ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-1678/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) к обществу ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 428 167 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ответчик, арендатор, ООО «ТТСК») о взыскании по договору аренды техники и оборудования № 18 от 20.10.2020 задолженности по состоянию на 31.12.2020 в размере 409 999 руб. 91 коп., задолженности, начиная с 01.01.2021 по фактический день возврата техники и оборудования, неустойки в размере 18 167 руб. 99 коп. за период с 04.11.2020 по 03.03.2021, неустойки, начиная с 04.11.2020 по фактический день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, судом области нарушены нормы материального права относительно периода начисления договорной неустойки, поскольку ее начисление должно было прекратиться по истечению шести месяцев, то есть 20.04.2021, так как сторонами определен срок действия договора, и взыскание неустойки в период с 21.04.2021 по 19.10.2021, как и взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты долга, является необоснованным; ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что фактически между сторонами заключен договор аренды с экипажем и ссылка истца на пункт 2.2.13 договора является ничтожной, так как в нем отсутствуют условия, регулирующие контроль арендатора над работниками арендодателя, осуществляющими управление техникой; полагает, что согласно пункту 4.3 договора истец должен был приостановить оказание услуг с момента допущения ответчиком просрочки платежа; по мнению апеллянта, суд области необоснованно принял во внимание почтовые отправления истца, так как пунктом 6.3 договора предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды техники и оборудования № 18 от 20.10.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 18 – 20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду во временное владение и пользование технику и оборудование: трактор трелевочный с установкой передвижной сварочной (Комплектация: Сварочный источник V350Pro – 3 шт.; Источник сварочного тока (Idealars DC-400) – 1 шт.; Кабель сварочный 70 кв. – 100 м; Кабель сварочный 95 кв. – 100 м; Механизм подачи проволоки LN-23P – 3 шт.; Адаптер для подключения LN-23P – 2 шт.; Кабель интерфейсный (К10093-25М) – 2 шт.; Горелка сварочная (К345-10) – 3 шт.; Пульт дистанционного управления (К857-1) – 2 шт.). Техника предоставляется с оказанием арендодателем своими силами услуг по технической эксплуатации (управлению) техникой. 

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока договора или расторжения договора техника должна быть возвращена арендодателю по акту приема-передачи техники из аренды.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что отсчет аренды техники начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники из аренды.

Как следует из пункта 1.8 договора, срок договора аренды установлен сторонами в 6 месяцев с момента его подписания сторонами, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 22). 

В соответствии с пунктами 2.1.4 договора арендодатель обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Арендатор обязан обеспечить проживание машинистов в течение всего срока работы техники, осуществлять самостоятельно и за свой счет выдачу путевых листов и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машинистов, осуществляющих эксплуатацию техники (пункты 2.2.4 и 2.2.13 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.2.13 договора, арендатор обязан осуществлять  самостоятельно и за свой счет выдачу путевых листов и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машинистов, осуществляющих эксплуатацию техники.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность ответчика с момента получения акта выполненных услуг в течение 3 календарных дней подписать акт и направить его в адрес арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за первый месяц арендатор производит 100% предоплаты суммы аренды, что составляет 400 000 руб. не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи в аренду на основании счета, полученного от арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В последующих месяцах арендатор производит предоплаты за следующие периоды аренды техники: с 1 по 15 число месяца аренды в размене 200 000 руб. в течение трех рабочих дней после получения счета на предоплату; с 15 по последнее число месяца аренды в размене 200 000 руб. в течение трех рабочих дней после получения счета на предоплату.

При этом арендатор обязан оплатить их не позднее последнего ранее оплаченного им дня периода аренды.

В случае не оплаты арендатором счетов на предоплату, в сроки установленные договором, арендодатель вправе приостановить оказание услуг, при этом срок аренды не приостанавливается. Полный расчет производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней. За вычетом месячной предоплаты. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники (пункт 5.7 договора).

Стороны пришли к соглашению, что заключение договора, представление актов приемки-передачи техники в аренду, актов выполненных работ, счетов и других документов производиться посредством факсимильной связи либо по электронной почте, с предоставлением оригиналов документов и всех неотъемлемых приложений (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты установленных в пунктах 4.3 – 4.4 более чем на 3 календарных дня, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата техники в соответствии с пунктами 1.5 и 2.2.7 договора либо осуществить возврат самостоятельно с отнесением затрат на арендатора.

В ноябре 2020 года истец в качестве оплаты по договору за пользование спецтехникой и оказанные услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации в период с 04.11.2020 по 30.11.2020 выставил обществу к оплате счет № 149 от 02.11.2020 на сумму 400 000 руб. и акт № 161 от 30.11.2020 на сумму 359 999 руб. 91 коп. 

Ответчик платежными поручениями № 2231 от 02.11.2020, № 2306 от 18.11.2020 и № 2403 от 01.12.2020 перечислил истцу в качестве оплаты по счету № 149 от 02.11.2020 денежные средства в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 30 – 31).

07.12.2020 предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 100 000 руб. и обязанности по внесению 200 000 руб. предоплаты за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 (счет от 01.12.2020 № 165) направил в адрес общества письмо № 11, содержащее требование об оплате задолженности и уведомление о возможности приостановления оказания услуг с 08.12.2020.

31.12.2020 истцом в адрес ответчика на основании письма № 15 от 31.12.2020 направлены акт № 173 на сумму 400 000 руб., подтверждающий аренду трактора трелевочного с установкой передвижной сварочной за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 при работе в одну смену, счет на оплату № 173 от 31.12.2020 на сумму 400 000 руб.

Доказательством, подтверждающим направление указанных выше письма, акта и счета истцом ответчику, является кассовый чек от 31.12.2020 и опись вложения с отметкой отделения почтовой связи от 31.12.2020, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчик получил указанные акт и счет 14.01.2021 (т 1 л.д. 51 – 54).

Ответчик указанный выше акт за декабрь 2020 года не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.

Письмом от 31.12.2020 предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору и начисленной неустойки, а также уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате техники.

18.02.2021 предпринимателем в с. Рогово Почепского района Брянской области составлен односторонний акт приема-передачи № 2 о возврате техники и оборудования по договору аренды.

Указанный акт № 2 приема-передачи техники истец 19.02.2021 направил ответчику сопроводительным письмом № 8 от 18.02.2021, что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2021 и описью вложения от 19.02.2021 с отметкой органа почтовой связи.

Ответчик акт приема-передачи техники не подписал, возражений относительно даты возврата техники истцу не направил.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 409 999 руб. 91 коп. за период с ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 22), при этом ответчиком не были представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу техника была возвращена ранее 18.02.2021, как и не представлено доказательств оплаты задолженности либо предъявления истцу претензий относительно качества использования арендованной техники.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 167 руб. 99 коп. за период с 04.11.2020 по 03.03.2021, неустойки, начиная с 04.11.2020 по фактический день оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд области установил факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, рассчитанной исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора), подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 06.12.2021 в сумме 139 399 руб. 96 коп., и за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга (409 999 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки уплаты долга – в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд области пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 01.01.2021, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата арендной платы, однако договором не предусмотрено право арендодателя начислять неустойку на авансовые платежи. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом области нарушены нормы материального права относительно периода начисления договорной неустойки, поскольку ее начисление должно было прекратиться по истечению шести месяцев, то есть 20.04.2021, так как сторонами определен срок действия договора, и взыскание неустойки в период с 21.04.2021 по 19.10.2021, как и взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты долга, является необоснованным.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку пунктом 1.8 договора предусмотрено, что срок договора аренды установлен сторонами в 6 месяцев с момента его подписания сторонами, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При этом, ответчик, собственный контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о снижении неустойки ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции и правомерно позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что фактически между сторонами заключен договор аренды с экипажем и ссылка истца на пункт 2.2.13 договора является ничтожной, так как в нем отсутствуют условия, регулирующие контроль арендатора над работниками арендодателя, осуществляющими управление техникой.

Вместе с тем, ответчик во весь период нахождения у него в аренде техники не предъявлял истцу претензий относительно того, что арендованную технику невозможно было использовать или относительно того, что работники истца отказывались управлять техникой или выполнять работы с использованием указанной техники, порученные ответчиком.

Апеллянт полагает, что согласно пункту 4.3 договора истец должен был приостановить оказание услуг с момента допущения ответчиком просрочки платежа, вместе с тем, данное условие договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а не такую обязанность.

По мнению апеллянта, суд области необоснованно принял во внимание почтовые отправления истца, так как пунктом 6.3 договора предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты, не лишает представленные истцом документы правового значения, поскольку они были направлены по адресу, указанному ответчиком в договоре, что предполагает возможность его использования для деловой переписки.

При оценке доводов апелляционный жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства рассмотренного дела схожи с обстоятельствами дела №А09-708/2021 по спору между теми же лицами, но другому предмету аренды, при разрешении которого апелляционным постановлением исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме и данный судебный акт поддержан судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-1678/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина