ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22022/2024

г. Самара

09 октября 2025 года

11АП-9584/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-22022/2024 по иску Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская электросетевая компания"

о признании договора противоречащим общим условиям того же договора, об исключении пункта из договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, публичного акционерного общества "Россети Волга", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» с исковым заявлением, в котором просит: признать п. 2.5. договора безвозмездного пользования от 03.11.2023 № 137 противоречащим общим условиям того же договора; исключить п. 2.5. из договора безвозмездного пользования от 03.11.2023 № 137.

Определением суда от 25.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено: Публичное акционерное общество "Россети Волга".

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным пункт 2.5 договора безвозмездного пользования от 03.11.2023 № 137, заключенного между Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания», которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-22022/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица 1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения торгов на основании протокола об итогах аукциона и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (ООО «СамЭСК) (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 137 от 03.11.2023, по условиям которого, ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает на условиях, изложенных в договоре, следующее имущество: КТП-630 кВА, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ЖМ «Солнечный». Напряжение 10/0,4, год изготовления 2007; КТП-1000 кВА, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ЖМ «Солнечный». Напряжение 10/0,4 кВ, заводской номер 1500322; КТП-1000, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ЖМ «Солнечный». Напряжение 10/0,4 кВ, заводской номер 2006199; КТП-630 кВА, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ЖМ «Солнечный». Напряжение 10/0,4 кВ, год изготовления 2008; Линия электропередач 10кВ, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ЖМ «Солнечный», от пересечения улиц Полевая и Вишневая до дома № 14по улице Воздвиженская села Подстепки. Год прокладки 2011, вид прокладки – частично надземная (от пересечения улиц Полевая и Вишневая до пересечения улиц Воздвиженская и Вишневая, частично подземная – от пересечения улиц Воздвиженская и Вишневая до дома № 14 по улице Воздвиженская; Кабельная линия электропередач 10 кВ, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район  Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, ЖМ «Солнечный», от пересечения улиц Воздвиженская и Вишневая до дома № 14по улице Воздвиженская села Подстепки. Год прокладки 2011, вид прокладки – подземная. Местоположение: Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки, территория ЖМ «Солнечный», от трансформаторной подстанции, находящейся на ул. Воздвиженская в районе дома № 20, до трансформаторной подстанции мощностью 630 кВА, находящейся на ул. Воздвиженская в районе дома № 2 по ул. Воскресенская. Марка кабеля – АСБ-3*95 мм2, сечение 3*95 мм2; Кабельная линия электропередач 10 кВ, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ЖМ «Солнечный», от трансформаторной подстанции, находящейся на ул. Воздвиженская в районе дома № 20, до трансформаторной подстанции, находящейся около дома № 17 на ул. Школьной. Год прокладки 2013, вид прокладки – подземная. Марка кабеля – АСБ-3*95 мм2, сечение 3*95 мм2; Воздушная линия электропередач 0,4 кВ (электроснабжение жилых домов «ЖМ Солнечный» - ул. Школьная, д. №№11,15,17,19,21, ул. Ореховая, 

<

...> д. №№ 10,12); ЛЭП-0,4 кВ (электроснабжение жилых домов «ЖМ Солнечный» - ул. Воскресенская, д.4, ул. Школьная, д.9, ул. Воздвиженская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена предоставления имущества в безвозмездное пользование составляла 38 518,00 руб.

Сумма задатка согласно договору составляет 3 851,80 руб., засчитывается в счет оплаты цены предоставления имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора на ссудополучателя возложена обязанность по оплате оставшейся суммы цены за безвозмездное пользование  в размере 34 666 руб. 20 коп. в течении 15 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора, стороны согласились, что неисполнение ссудодателем условий, указанных в пункте 2.2.2 настоящего договора, являются отказом ссудодателя от заключения и исполнения настоящего договора. В этом случае ссудодатель теряет свои права победителя аукциона и задаток ему не возвращается.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что условия, изложенные в пункте 2.5 не соответствует условиям договора, и нормам законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 постановления Пленума N 25 отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые закон ом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами.

При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что оспариваемым пунктом нарушены его права и законные интересы, какие именно нормы материального права данный пункт нарушает, учитывая, что сам договор был подписан на основании протокола об итогах аукциона, где инициатором выступал сам истец, а также не обосновал, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Последующие изменение обстоятельств после заключения соответствующей сделки, не лишает сторону обязательства отказаться от нее, с учетом положений гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску.

Суд первой инстанции указал, что доказательства нарушения ответчиком прав истца при заключении договора оспариваемым пунктом договора не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-22022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский