/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2553/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-18382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – общество «Висимский прииск») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10.05.2018 на 11 ч. 45 мин., принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество «Уралтрейдконсалтинг») – Лобанова Р.В. (доверенность от 09.01.2018 № 5).

 В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2018 до 09 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя.

Общество «Уралтрейдконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Висимский прииск» о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 ввиду его существенного нарушения, о взыскании  предварительной оплаты в сумме 26 272 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 593 438 руб. 42 коп.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (судья Ильиных М.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Висимский прииск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он обладал правом на заключение договора аренды лесного участка на момент его реализации на торгах. Общество «Висимский прииск» считает неправомерным вывод судов о существенном нарушении им оспариваемого договора, выразившимся в не уведомлении общества «Уралтрейдконсалтинг» о нарушении условий, предусмотренных лицензий. Заблуждение в объеме приобретаемых прав и уровне предпринимательского риска, связанного с приобретением прав у предприятия-банкрота не является основанием для расторжения договора купли-продажи от 29.02.2016. Действуя разумно и осмотрительно, общество «Уралтрейдконсалтинг» вправе было самостоятельно по результатам торгов обратиться в департамент с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, а также провести необходимую проверку приобретаемых прав, если бы считало это целесообразным. Кроме того, заявитель считает, что получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з не является необходимым в связи с учетом правовых оснований предоставления лесного участка в аренду. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрейдконсалтинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-13007/2014 общество «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-13007/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2017.

По итогам продажи имущества на повторных торгах (протокол подведения итогов торгов по продаже имущества от 28.12.2015) между обществом «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) и обществом «Висимский прииск»  (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 Га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796); право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 гг.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 26 273 700 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора продавец обязан в течение 5 дней с момента полной оплаты передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты имущества в материалы дела обществом «Уралтрейдконсалтинг» представлены платежные поручения от 16.11.2015 № 236, от 24.03.2016 № 1 на общую сумму 26 273 700 руб.

Факт оплаты имущества лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Вместе с тем право на пользование недрами и геологические материалы переданы не были, акт приема передачи имущества сторонами не подписан, ввиду следующих обстоятельств.

После заключения договора купли-продажи от 29.02.2016 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (далее - комиссия), по результатам которого  составлен протокол от 20.10.2016 № 235 о невыполнении обществом «Висимский прииск» условий пользования недрами в бассейне рек Шайтанка - Мартьян в Свердловской области, о не устранении нарушений, указанных в    уведомлении Федерального агентства по недропользованию, о рекомендации досрочно прекратить право пользования недрами общества «Висимский прииск» по лицензии СВЕ 02504 БР в соответствии с пп. 2, 5 ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2016 № 654 с 10.11.2016 досрочно прекращено предоставленное обществу «Висимский прииск» право пользования недрами на основании лицензии СВЕ 02504 с целью разведки и добычи россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32978/17-122/206 в удовлетворении заявления общества «Висимский прииск» о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2016 № 654 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32978/17-122/206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Висимский прииск» - без удовлетворения.

В связи с тем, что право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа и геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 гг. в нарушение п. 3.2.1 договора купли-продажи от 29.02.2016 переданы не были, общество «Уралтрейдконсалтинг» обратилось к обществу «Висимский прииск» с претензией от 27.01.2017 № 1 о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты имущества, в сумме 26 273 700 руб.  

В связи с тем, что требования, изложенные в указанной претензии, обществом «Висимский прииск» в добровольном порядке не удовлетворены, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения договора, общество «Уралтрейдконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 29.02.2016, платежные поручения от 16.11.2015 № 236, от 24.03.2016 № 1 на общую сумму 26 273 700 руб., подтверждающие факт оплаты имущества, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А60-44947/2016, №  А40-32978/17-122/206, № А60-32947/17-122/2016, № А40-32978/17-122/206, претензию от 27.01.2017 № 1 о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты имущества, установив, что участие общества «Уралтрейдконсалтинг» на торгах было обусловлено исключительно получением им права и возможности на разработку недр, которое ему в соответствии с условиями п. 3.2.1 договора купли-продажи от 29.02.2016 передано не было, а после принятия приказа  Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2016 № 654 с 10.11.2016 о досрочном прекращении предоставленного обществу «Висимский прииск» права пользования недрами на основании лицензии СВЕ 02504 с целью разведки и добычи россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области и не могло быть передано, учитывая неосведомленность общества «Уралтрейдконсалтинг» о наличии  на момент заключения договора купли-продажи от 29.02.2016 существующих нарушений условий лицензии обществом «Висимский прииск» приведших после заключения договора купли-продажи к прекращению действия лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о существенных нарушениях обществом «Висимский прииск» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 29.02.2016 по передаче права пользования недрами, что лишает права покупателя как стороны указанного договора рассчитывать на результат, ожидаемый им при заключении договора. 

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом «Висимский прииск» допущены существенные нарушения договора купли-продажи от 29.02.2016, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества «Уралтрейдконсалтинг» о расторжении указанного договора на основании подп.1 п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  и о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 26 272 700 руб.

Установив нарушение обществом «Висимский прииск» принятых на себя обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 29.02.2016, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 593 438 руб. 42 коп.

Утверждение заявителя о том, что общество «Уралтрейдконсалтинг» могло провести необходимую проверку приобретаемых прав, если бы считало это целесообразным, было предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонено в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Общество «Висимский прииск», указывая на недостаточную разумность и осмотрительность действий общества «Уралтрейдконсалтинг», каких-либо убедительных доказательств этого суду не представило.

Кроме того, ознакомление истца со сведениями о проведении проверки в отношении ответчика, размещенными на общедоступном ресурсе, указанном ответчиком - http://plan.genproc.gov.ru, в любом случае не позволило бы истцу установить наличие выявленных в ходе проверки нарушений и оценить их существенность, поскольку доступ к результатам проверки и выданным на их основании предписаниям ограничен.

Довод заявителя о том,  что получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з не является необходимым в связи с учетом правовых оснований предоставления лесного участка в аренду, судом кассационной инстанции по внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении иска о расторжении договора по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.  

Иные доводы общества «Висимский прииск», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу                     № А60-18382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова