АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-8539/2024 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерный коммуникаций", Тукаевский р-н, с. Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 037 570 руб. 30 коп. долга, 2 449 847 руб. 35 коп. неустойки с последующим начислением,

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, руководитель, паспорт, ФИО2,  по доверенности № 11 от 10.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерный коммуникаций", Тукаевский р-н, с. Большая Шильна (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 14 037 570 руб. 30 коп. долга, 2 449 847 руб. 35 коп. неустойки с последующим начислением.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято  уменьшение исковых требований в части взыскания  основного долга до 12 037 570 руб. 30 коп. и  увеличение исковых требований в части взыскания  неустойки до 3 272 214 руб. 28 коп.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело его в отсутствие, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17/05/23  на проведение подрядных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по нанесению внутреннего ЦПП покрытия трубопроводов на объекте: «Переустройство сетей водоснабжения ООО «УПТЖ для ППД» в соответствии с ТУ 42.21.21.-001-14906069-2021 от 11.01.2021 года,  а ответчик  - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ стороны установили пунктом 2.1. договора, что составляет 30 653 238 руб., с выплатой аванса в размере 16,5% - 5 057 784 руб. 30 коп. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Истец, во исполнение условий договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 24 937 416 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.06.2023 года на сумму 2 035 816 руб. 64 коп., № 2 от 31.07.2023 года на сумму 5 864 029 руб. 39 коп., № 3 от 31.08.2023 года на сумму 6 585 226 руб. 63 коп., №4 от 30.09.2023 года на сумму 9 000 985 руб. 56 коп., № 5 от 30.11.2023 года на сумму 1 451 358 руб. 11 коп.

Ответчик выполненные работы  оплатил в части на сумму 9 899 846 руб. 03 коп. платежными поручениями № 2636 от 24.05.2023 года, № 5253 от 16.08.2023 года, № 6872 от 28.09.2023 года, № 8538 от 30.11.2023 года, № 1116 от 01.03.2024 года.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец, во исполнение условий договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 24 937 416 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.06.2023 года на сумму 2 035 816 руб. 64 коп., № 2 от 31.07.2023 года на сумму 5 864 029 руб. 39 коп., № 3 от 31.08.2023 года на сумму 6 585 226 руб. 63 коп., №4 от 30.09.2023 года на сумму 9 000 985 руб. 56 коп., № 5 от 30.11.2023 года на сумму 1 451 358 руб. 11 коп.

Ответчик выполненные работы  оплатил в части на сумму 9 899 846 руб. 03 коп. платежными поручениями № 2636 от 24.05.2023 года, № 5253 от 16.08.2023 года, № 6872 от 28.09.2023 года, № 8538 от 30.11.2023 года, № 1116 от 01.03.2024 года, № 2114 от 19.04.2024 года.

Сумма задолженности составила 12 037 570 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика отзыв на заявление не поступил, возражений относительно предъявленных ему требований в суд не направил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений требование о взыскании 12 037 570 руб. 30 коп. задолженности, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 272 214 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) с последующим начислением.

Согласно пункта 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения просрочки оплаты задолженности по договорам, истец вправе требовать уплаты пени исходя из 0,1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом размер требования о взыскании неустойки, проверен и признан арифметически  верным. 

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по 30 июля  2024 года (дата объявления резолютивной части решения суда), что составит 4 114 844 руб. 18 коп. и  до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  судом не усматривается, поскольку ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг  своего представителя при рассмотрении дела  истец представил договор на возмездное оказание юридических  услуг № 154, заключенный 13 марта 2024 года с обществом  ограниченной ответственностью «ОниксТрио» (исполнитель), счет на оплату № 17 от 13.03.2024 года, платежное поручение  № 27 от 14.03.2024г. на сумму 60 000 руб. об оплате этих услуг.

Принимая во внимание разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканию в доход федерального бюджета ввиду увеличения суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерный коммуникаций", Тукаевский р-н, с. Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12 037 570 руб. 30 коп. долга, 4 114 844 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной по 30.07.2024 года, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 762 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Начислять неустойку начиная с 31.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 675 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов