﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2019(12)-АК

Дело № А60-35375/2018

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Гладких Е.О.,

судей  				Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Георгия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Третьякова Ю.В.                   об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-35375/2018

о признании Кирьянова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

21.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцева Андрея Сергеевича (далее – заявитель, Зайцев А.С.) о признании Кирьянова Юрия Владимировича (далее – должник, Кирьянов Ю.В.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2018 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление Зайцева А.С. признано обоснованным, в отношении Кирьянова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, член САУ «СРО «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»            № 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2018) Кирьянов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Третьяков Алексей Валерьевич, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»              № 84 от 18.05.2019.

01.09.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 суд обязал ГИБДД по Челябинской области предоставить данные в отношении автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак У 718 ХУ 174, а именно: сведения о всех собственниках автомобиля за весь период; копия заключения о ДТП; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копия справки из медицинского учреждения; иные документы относящиеся к данному происшествию, период.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирьянов Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобе Кирьянов Г.Ю. указывает на то, что является собственником автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак У 718 ХУ 174 вопрос об истребовании сведений, указанных в определении, должен был быть разрешен с его участием и мнением. Считает, что истребуемые в определении данные являются персональными данными и в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152 –ФЗ «О персональных данных», ст. 66, 159 АПК РФ могут быть истребованы только с соблюдением прав третьих лиц на защиту персональных данных. Разрешения на получение, сбор, переработку и распространение персональных данных Кирьянов Г.Ю. не давал, лицом, участвующим в деле не является. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий Третьяков А.В. указывает на то, что в целях выяснения всех обстоятельств дела и проверки факта сокрытия имущества, финансовый управляющий считает необходимым истребовать данные из ГИБДД по Челябинской области по настоящему ДТП и данные обо всех собственниках автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак У 718 ХУ 174.

Поскольку ГИБДД по Челябинской области отказала в предоставлении истребуемых сведений, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Придя к выводу о том, что истребуемая информация может иметь значение для проверки реального имущественного состояния должника и формирования конкурсной массы, суд удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15-ти дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, у которого истребуется доказательство вправе предоставить соответствующие возражения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указывал на то, что в целях выяснения всех обстоятельств дела и проверки факта сокрытия имущества необходимо истребовать указанные сведения.

В данном случае, финансовым управляющим в достаточной мере мотивировано ходатайство об истребовании испрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представление указанной информации будет свидетельствовать о нарушении судом Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", в силу следующего.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов мотивировано невозможностью самостоятельного получения финансовым управляющим необходимой информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения позволят финансовому управляющему установить наличие сделок, подлежащих оспариванию с целью формирования конкурсной массы.

Раскрытие таких сведений не может расцениваться как нарушение личных прав и свобод.

Права сторон на открытое судебное разбирательство, на доступ к правосудию, на разумный срок рассмотрения дел в арбитражном суде, не нарушены.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования к стандарту доказывания, что предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что является прерогативой суда.

Истребование сведений у ГИБДД по Челябинской области нарушением законодательства о защите персональных данных и личных неимущественных прав указанных лиц не является, поскольку направлено на поиск и обнаружения финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы о том, что Кирьянов Г.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не влекут отмену судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Кирьянов Г.Ю., являясь не участвующим в первой инстанции лицом, воспользовался своим правом на обжалование  судебного акта, все его доводы раскрыты и рассмотрены апелляционной коллегией. Таким образом, процессуальные права Кирьянова Г.Ю. судом никак не ограничены. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Кирьянов Г.Ю., заявляя о том, что он сам может передать всю необходимую информации о своем транспорте финансовому управляющему, таких действий не совершил, информации и копий документов на транспортное средство управляющему не передал. В связи с этим оснований считать, что в удовлетворении требований о запросе информации должно быть отказано в связи с ее наличием в распоряжении управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 02.09.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-35375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова