﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11156/2019-ГКу

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело №А60-23959/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АверсСтрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.

по делу № А60-23959/2019	

по иску закрытого акционерного общества "АВАНГАРД" (ОГРН 1116658027617, ИНН 6658401179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, неустойки.

Закрытое акционерное общество "АВАНГАРД" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АверсСтрой»  (далее - ответчик) о взыскании 143 997 руб. в том числе долга по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №7812-967458 от 17.09.2018 в размере 123 000 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора №7812-967458 от 17.09.2018 за период с 28.09.2018 по 24.04.2019 в сумме 20 997 руб., с ее последующим взысканием по день фактической оплаты; кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства от 26.06.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, в частности, по акту оказанных услуг от 28.09.2019, утверждая, что счет на оплату ответчику не предъявлялся. Также, полагает, что из просрочки оплаты подлежит исключению количество дней, необходимых на совершение банковских операций по безналичной оплате.

Взыскиваемую неустойку ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя разумными в пределах 7 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

	Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №7812-967458 от 17.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заказу заказчика за плату осуществить перевозку пассажиров, предоставив ему всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств.

Согласно п. 4.1. договора размер платы за пользование транспортным средством устанавливается соглашением сторон и приложениях к договору. Оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета :

-первый месяц оказания услуг - 100 % предоплата, два раза в месяц;

-начиная со второго месяца оказания услуг- оплата производится в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, если иной порядок не определен в приложениях.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг и принятие их ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 153 000 руб., а именно:

-акт выполненных работ (оказания услуг) № 21576 от 28.09.2018 на сумму 30 000 руб.,

-	акт выполненных работ (оказания услуг) № 21744 от 10.10.2018 на сумму 30 000 руб.,

-	акт выполненных работ (оказания услуг) № 22472 от 20.10.2018 на сумму 30 000 руб.,

-	акт выполненных работ (оказания услуг) № 23376 от 19.11.2018 на сумму 63 000 руб.

Услуги по акту выполненных работ (оказания услуг) № 21744 от 10.10.2018 на сумму 30 000 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 04.10.2018.

В остальной части услуги истца не оплачены, задолженность составляет 123 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.09.2018 по 19.11.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг, оставлением без удовлетворения претензии от 19.02.2019 № 152, истец просит взыскать с ответчика 123 000 руб. долга, 20 997 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.5 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №7812-967458 от 17.09.2018 за период с 28.09.2018 по 24.04.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств из обоснованности и отсутствия возражений ответчика.

В части взыскания суммы основного долга выводы суда ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.5. заключенного сторонами договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.04.2019 года сумма неустойки составляет 20 997 руб.

Расчёт неустойки проверен судами, признан правомерным.

Возражения ответчика относительно верности расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку факт выставления счета № 21576 на перевозку в первом месяце действия договора на условиях 100% предоплаты в отношении услуг, оказанных по акту № 21576 от 28.09.2018, подтверждается гарантийным письмом ответчика от 07.11.2018. 

Кроме того, срок совершения банковских операций, на что указывает ответчик не является основанием для продления установленной договором отсрочки оплаты, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком платежей, срок исполнения которых необоснованно включен истцом в период просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены, изменения решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

-	договор оказания юридических услуг №01023 -04-АСУ-2019 от 23.04.2019 , заключенного между ЗАО «Авангард» и ООО «Юридическая компания «Юана», стоимость услуг исполнителя составляет 17500 рублей. Указанная цена за услуги исполнителя установлена для случаев, когда дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ - «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

-	платежное поручение №1867 от 23.04.2019 на сумму 17500 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по счету №88 от 23.04.2019 согласно договору оказанию юридических услуг № 01-223-04-АСУ-2019 от 23.04.2019».

	Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 17 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 17 500  руб. является завышенной, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на цены на юридические услуги не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесённых по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере      100 000 руб. соразмерной и обоснованной. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-23959/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      М.В. Бородулина