﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6187/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-53558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года 

по делу № А60-53558/2020

по иску Кубаркина Никиты Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» (ОГРН 1136658022973, ИНН 6658438147), Харисову Александру Раифовичу,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Истец, Кубаркин Никита Юрьевич (далее - Кубаркин Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» (далее - ООО «АСК Юнит»), Харисову Александру Раифовичу (далее - Харисов А.Р.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования к ООО «АСК Юнит» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Харисову А.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «АСК Юнит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, заявитель жалобы указывает, что суд не мотивировал принятое решение, доводы и возражения ответчика по вопросу о пропуске срока исковой давности, отсутствия ответа эксперта на вопрос о принадлежности подписи в договоре, об участии истца в разных юридических лицах, не рассмотрены. Судом не приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53560/2020 от 01.03.2021 обстоятельства (пропуск срока исковой давности).

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что конкурсный управляющий Боровиков С.В. указывал, что с материалами регистрационного дела Кубаркин знакомился в августе 2020 года, что косвенно это подтверждает сам Кубаркин в иске, а также в отзыве и ходатайствах по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «АСК Юнит» (дело № А60-35126/2018). Кроме того, при должной осмотрительности Кубаркин Н.Ю. мог узнать о протоколе и сделке по открытым реестрам.  В решении суда от 01.03.2021 по делу № А60-53560/2020, указано, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 17.08.2017. Именно с данной даты исчисляется срок для обжалования действия регистрирующего органа, который заканчивается 17.11.2017. По указанному делу суд также указал в решении, что Кубаркин ознакомился с документами у конкурсного управляющего.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика на возражения относительно заключения эксперта, полагает, что экспертом не дан ответ на второй вопрос, поставленный судом на разрешение экспертизы. Исследовательская часть заключения экспертизы не содержит описания этого исследования. Вопрос о том, Кубаркин выполнил подпись на договоре или иное лицо, экспертом не разрешен, следовательно, невозможно утверждать, что подпись на договоре выполнена не Кубаркиным. 

Считает, что Кубаркин является номинальным контролирующим должника лицом, являлся участником за вознаграждение. 

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.  Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «АСК Юнит» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2020.

По сведениям из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ, Кубаркин Н.Ю. является участником ООО «АСК Юнит», с долей в размере 50 % в уставном капитале общества, соответствующие сведения внесены 17.08.2017. Вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала является Харисов А.Р.

В материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО «АСК Юнит», оформленное протоколом №1 от 03.08.2017 (п.п. 2-4) на котором приняты решения: 

2. Осуществить продажу доли, принадлежащей обществу, в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей третьему лицу - Кубаркину Никите Юрьевичу (паспорт 65 08 447 506 выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске 07.06.2008, код подразделения: 660-064, зарегистрирован по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, пр-кт Ильича, д. 3/1, кв. 77) в простой письменной форме в соответствии со ст. 24, п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Голосовали за данное предложение: «За» - единогласно. 

3. Заключить договор купли-продажи доли. Голосовали за данное предложение: «За» - единогласно. 

4. В связи  продажей доли, принадлежащей обществу, третьему лицу, зарегистрировать в установленном порядке заявление по форме Р 14001. Голосовали за данное предложение: «За» - единогласно.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСК Юнит» от 03.08.2019, заключенного между ООО «АСК Юнит» в лице директора Медведева Александра Александровича (продавец), и Кубаркиным Никитой Юрьевичем (покупатель), по которому продавец обязался продать покупателю долю в уставном капитале общества «АСК Юнит» номинальной стоимостью 10 000 рублей – 50% уставного капитала, а покупатель обязался принять и оплатить эту долю. 

Оба вышеуказанных документа содержат подписи от имени Кубаркина Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-35126/2018 ООО «АСК Юнит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об утверждении конкурсного управляющего от 18.05.2020 по делу № А60-35126/2018 конкурсным управляющим ООО «АСК Юнит» утверждён Боровиков Сергей Викторович.

В исковом заявлении Кубаркин Н.Ю. указал, что он не создавал, не покупал и не отчуждал доли в хозяйственных обществах и соответственно не заключал договора купли-продажи, не являлся директором каких-либо обществ, граждане Харисов А.Р., Каплун (Волкова) Е.И., Медведев А.А. истцу не знакомы (лица, которые привлекаются к субсидиарной ответственности).

Подпись в протоколе №1 общего собрания участников ООО «АСК Юнит» от 03.08.2017 и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСК Юнит» от 03.08.2017 от имени Кубаркина Н.Ю. выполнена с подражанием его подписи, однако ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АСК Юнит», оформленного протоколом №1 от 03.08.2017 и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСК Юнит» от 03.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 160, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и установил, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что с оспариваемыми документами истец мог ознакомиться ранее указанной им даты (24.09.2020), в связи с чем срок обращения истца в суд с требованиями, заявленными в настоящем деле, не пропущен. Наличие у истца волеизъявления стать участником общества, а также того обстоятельства, что впоследствии истец в какой-либо форме подтверждал свой статус участника общества, ответчик не доказал. Исходя из существа заявленных исковых требований, надлежащим ответчиком по делу определено ООО «АСК Юнит», в связи с чем иск удовлетворен за счет данного лица, в иске к ответчику Харисову А.Р. отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ООО, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

В силу п. 11 ст. 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (доли, принадлежащие обществу).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 ст. 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП КОЛЕСНИКОВА А.М. (ОГРНИП: 316965800172928, ИНН: 662706239825) Колесникову Михаилу Юрьевичу. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Колесникова М.Ю. № 802/2021, в соответствии с выводами которого:

1. Изображение подписи от имени Кубаркина Н.Ю., расположенное в электрографической копии Договора купли-продажи доли в уставном капитале ЗОО «АСК ЮНИТ» от 03.08.2017, на второй странице документа в разделе «7. Подписи сторон», в графе «Покупатель», выполнено не Кубаркиным Никитой Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Изображения подписей от имени Кубаркина Н.Ю., расположенные в электрографической копии Протокола № 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АСК ЮНИТ» от 03.08.2017 в строке после слова «Секретарь» и в строке после слов «Кубаркин Никита Юрьевич», выполнены не Кубаркиным Никитой Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом результата проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления Кубаркина Н.Ю. на совершение сделки купли-продажи в уставном капитале общества, и удовлетворил заявленные им требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит четкие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта соответствуют содержанию проведенного исследования, в котором отражено  исследование экспертом всех представленных образцов подписей. Отсутствие иллюстраций сравнительного исследования всех оспариваемых подписей иного вывода не влечет. Несогласие апеллянта с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. 

По доводам конкурсного управляющего относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 На основании п. 1 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку заявленное истцом основание сделки (отсутствие волеизъявления на ее совершение) относится к ничтожности сделки, срок исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о ее исполнении. Аналогичным образом двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников общества исчисляется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом  решении.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела скриншота из Картотеки арбитражных дел,  Кубаркин Н.Ю. подал заявление об ознакомлении с материалами дела № А60-25126/2018 о банкротстве общества «АСК «Юнит» 11.09.2020, ознакомление было проведено  24.09.2020.

Ссылка апеллянта на то, что Кубаркин Н.Ю. был ознакомлен с регистрационным делом в офисе конкурсного управляющего 20.08.2020, отклоняется, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.  Из требования о предоставлении документов (дата отсутствует), а также почтовой квитанции от 10.06.2021 не представляется возможным установить факт направления в адрес истца именно этого документа, поскольку отсутствует опись вложения. Кроме того, из содержания как вышеуказанного требования, так и требования, на котором имеется отметка Кубаркина Н.Ю. о его получении 20.08.2020, не представляется возможным установить осведомленность истца об оспариваемых решении и сделке. 

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на выводы суда в деле № А60-53560/20 о том, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 17.08.2017, и именно с этой даты исчисляется срок для обжалования действия регистрирующего органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда сделан применительно к заявленным в указанном деле требованиям об оспаривании решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кубаркине Н.Ю. как об участнике общества и о том, когда об этом решении должен был узнать заявитель. Кроме того, ссылка в заявлении Кубаркина Н.Ю. по указанному делу на получение от конкурсного управляющего копий протокола №1 общего собрания участников ООО «АСК ЮНИТ» от 03.08.2017 и договора купли-продажи доли (последней страницы) в ООО «АСК ЮНИТ» не содержит сведений о том, когда именно эти документы были получены.

Изучив процессуальные документы, представленные Кубаркиным Н.Ю. в электронном виде в материалы дело № А60-35126/2018 о банкротстве ООО «АСК Юнит», апелляционный суд приходит к выводу о том, что из них также не следует, что оспариваемые договор и протокол общего собрания участников общества были получены истцом в заявленную конкурсным управляющим дату.

Более того, все документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, позволяют сделать вывод лишь о том, что Кубаркину Н.Ю. должно было быть известно о его статусе участника общества, но не о его осведомленности об оспариваемых договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 03.08.2017 и решении, принятом на общем собрании участников общества 03.08.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления требований, заявленных в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы ответчика об участии истца в разных юридических лицах, отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом предмета и оснований исковых требований, а также с учетом того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ все общества исключены из реестра как недействующие лица.

Довод конкурсного управляющего о  непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.  Из содержания обжалуемого решения следует, что оно не непосредственно не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-53558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» (ОГРН 1136658022973, ИНН 6658438147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева