ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9272/2020

г. Саратов

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу №А57-9272/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (Саратовская область, р.п. Озинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (Саратовская область, р.п. Озинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2017 №005/08/2017,

по встречному исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» ФИО2 (г. Саратов) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2017                           № 005/10/2017, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации ( 

г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Министерство промышленности и энергетики Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла»  ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К»  - ФИО4 по доверенности от 09.08.2021,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 13.12.2019,

в отсутствие иных представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла», обществу с ограниченной ответственностью «НаратК», обществу с ограниченной ответственностью «Силикат», обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» о взыскании задолженности по договору № 

<

***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 27.05.2020 в общем размере 346978232 руб. 22 коп., из которых: 322964811 руб. 78 коп. – основной долг (просроченный), 18257025 руб. 43 коп. - проценты по просроченному кредиту, 5542949 руб. 47 коп. - пени за просрочку гашения основного долга, 213445 руб. 55 коп. - пени за просрочку гашения процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства №005/08/2017 от 18.07.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда от 01.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в лице учредителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о признании договора поручительства №005/10/2017 от 18.07.2017 недействительным.

Протокольным определением суда от 01.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об уточнении исковых требований, в связи с чем первоначальными исковыми требованиями ПАО «Промсвязьбанк» являются требования о взыскании задолженности по договору №

<

***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 23.09.2020 в общем размере 374 400 792 руб. 36 коп., из которых - 322 964 811 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту;

- 35295431 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой основного долга;

- 15174 484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) выделено в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела исковое требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в части требований, предъявленных к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о взыскании по договору № 

<

***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) задолженности по состоянию на 23.09.2020 в размере 374400792 руб. 36 коп. Делу присвоен номер - №А57-786/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу № А57-9272/2020 первоначальные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены: с ООО «Нарат-К», ООО «Силикат», ООО «Завод силикатных материалов» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору от 18.07.2017 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 23.09.2020 в размере 374400792 руб. 36 коп., из которых: 

- 322964811 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту;

- 35295431 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой основного долга;

- 15174484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.

С ООО «Нарат-К», ООО «Силикат», ООО «Завод силикатных материалов» в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 50000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Силикат» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод силикатных материалов» в лице учредителя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нарат-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  судом необоснованно возвращено его встречное исковое заявление; судом необоснованно было отказано в снижении неустойки, поскольку в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть за период просрочки исполнения обязательства с 07.04.2020 по 15.10.2020, неустойка не подлежит начислению; также судом необоснованно  отказано в отложении судебного заседания, оснований для рассмотрения дела по существу не имелось. Представитель ООО «Нарат-К» в судебном заседании поддержал вышеизложенные в жалобе доводы.

ПАО «Промсвязьбанк» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем банка данные возражения были поддержаны в судебном заседании.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество "АКБ "Связь-Банк", кредитор, в настоящее время - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") и акционерное общество "Саратовский институт стекла" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 20 июня 2018 года, от 12 октября 2018 года, от 19 октября 2018 года, от 25 января 2019 года, от 3 апреля 2019 года, от 28 августа 2019 года), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности по кредитам, выданным публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договорам возобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2016 года N 49-16/ВКЛ-4Ф.14, от 29 февраля 2016 года N 4-16/ВКЛ-4Ф.14 и пополнения оборотных средств на срок по 17 июля 2020 года с лимитом задолженности в суммах, указанных в пункте 2.1 договора.

Предмет договора определен в разделе II, условия предоставления кредита – в разделе III договора, условия расчетов и платежей - в разделе IV, обязанности и права кредитора - в разделе V, обязанности и права заемщика - в разделе VI, ответственность по договору - в разделе 7, прочие условия - в разделе VIII, срок действия договора – в разделе IX, адреса и реквизиты сторон - в разделе X заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 17 июля 2020 года с лимитом задолженности в суммах: по 28 февраля 2020 года - 323000000 руб., с 29 февраля по 31 марта 2020 года - 269000000 руб., с 1 по 30 апреля 2020 года - 215000000 руб., с 1 по 29 мая 2020 года - 161000000 руб., с 30 мая по 30 июня 2020 года - 107000000 руб., с 1 по 17 июля 2020 года - 53000000 руб.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: 1) за период с даты выдачи первого транша кредита по дату одновременного выполнения следующих условий:

- оформления (подписание и осуществление государственной регистрации) договора залога недвижимого имущества и предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию в пользу кредитора залога объектов недвижимого имущества, указанного в пунктах 6.1.1 - 6.1.3 договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

- оформления договора залога движимого имущества, указанного в подпункте 6.1.4 договора, и предоставления свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества или заверенной копии уведомлений о возникновении залога объектов движимого имущества, указанного в подпункте 6.1.4 договора, документов, подтверждающих раскрытие информации о залоге движимого имущества в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц;

- предоставления справки из публичного акционерного общества ФК "Открытие" об отсутствии задолженности по рефинансируемым кредитам, по ставке 15 процентов годовых;

2) за период с даты одновременного выполнения условий, перечисленных в подпункте 3.6.1 договора, по 9 декабря 2017 года по ставке в размере: по траншам до 365 дней - 14 процентов годовых, по траншам от 366 дней до 547 дней - 14,2 процентов годовых;

3) за период с 10 декабря 2017 года (включительно), при одновременном выполнений условий, перечисленных в подпункте 3.6.1 договора, по дату окончательного погашения кредита согласно пункту 3.5 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика N 40702810000320009476 в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 8.9 договора, и определяется в соответствии с таблицей, приведенной на странице 2 договора.

За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный месяц.

Кредитовые обороты определяются до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов, изложенной в подпункте 3.6.3 договора.

В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по кредитному договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в пункте 3.5 кредитного договора, проценты уплачиваются в размере 16,2 % процентов годовых.

На основании пункта 3.7 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за период с 1 числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора заемщик обязан осуществить погашение транша кредита не позднее последнего календарного дня действия периода оборачиваемости. Если дата погашения транша кредита и/или кредита приходится на нерабочий день, срок пользования траншем кредита/кредитом устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Дата окончательного погашения кредита - 17 июля 2020 года.

Условиями пунктов 7.2, 7.3 кредитного договора установлены неустойки за несвоевременное погашение кредита и невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом начисляемых за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 18 июля 2017 года между истцом и ООО «Нарат-К» (далее - Поручитель-1, Ответчик-2) был заключен договор поручительства № 005/09/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2019 года (далее - Договор поручительства-1), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства-1 срок действия договора установлен по «17» июля 2023 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 июля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Силикат» (далее - поручитель-2, ответчик-3) был заключен договор поручительства № 005/08/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2019 года (далее - договор поручительства-2), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком, за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга; процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства-2 срок действия договора установлен до «17» июля 2023 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 июля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (далее - Поручитель-3, Ответчик-4) был заключен договор поручительства № 005/10/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2019 года (далее - Договор поручительства-3), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства-3 срок действия договора установлен по 17 июля 2023 года.

Судом установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил и, в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.3.) на основании заявлений заемщика предоставил кредитные средства в виде отдельных траншей на основании заявлений заемщика путем перечисления на банковский счет заемщика № 40702810000320009476, открытый в Операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Всего в рамках кредитного договора выдано 323000000 руб.

Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счетам заемщика (т.д. 1 л. д. 60-97) и не оспаривается ответчиками.

ПАО «Промсвязьбанк» указало, что с 29 ноября 2019 года заемщик не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не производит погашение основного долга и уплаты процентов за пользование им.

Согласно подпунктами а), и) пункта 5.7. кредитного договора кредитор имеет право  потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, в случае (в том числе, но не исключительно):

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т. ч. кредитным договорам, договорили об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контр гарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором;

и) принятия судом заявления третьего лица о признании заемщика и/или залогодателя и/или поручителя банкротом.

В соответствии с пунктом 6.9. кредитного договора заемщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора, но не позднее чем через 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отправления указанного требования кредитором досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по погашение основного долга и уплате процентов 16.04.2020 Банком всем солидарным ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Однако обязанность по погашению задолженности ни заемщиком, ни иными ответчиками не была исполнена, что явилось основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года возбуждено производство по дело № А57-27737/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Саратовский институт стекла», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) заявление о признании должника - акционерного общества «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (до 16 апреля 2021 года), временным управляющим акционерного общества "Саратовский институт стекла" утвержден ФИО3.

1 мая 2020 года на соответствии решения единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от 26 марта 2020 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), который является правопреемником ПАО «Связь-Банк» по правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017, а также обеспечивающим кредит обязательствам имеет право на подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворение первоначальных исковых требований мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств. Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 18.07.2017 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с содержанием договоров поручительства, перечисленных выше, ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

В соответствии 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора. 

Истец документально обосновал наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, а ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представили, сумму долга не оспорили, В части солидарного взыскания с ответчиков основной задолженности по кредитному договору апеллянт не оспаривает.

Оспаривая в части взыскания неустойки, податель апелляционной жалобы считает, что она подлежит снижению.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора от 18.07.2017 № 

<

***> в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Ответчиками доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет по состоянию на 23.09.2020 в общем размере 374400 792 руб. 36 коп., из которых

- 322964811 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту;

- 35295431 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой основного долга;

- 15174484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками арифметически не оспорен. Контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Факт имеющейся непогашенной задолженности подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Ответчиками заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении норм статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в удовлетворении чего судом первой инстанции было отказано. В указанной части податель жалобы не оспаривает, о несоразмерности неустойки не заявляет.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что «Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве».

Таким образом, действие упомянутого моратория распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданных в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, который, как указано в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу № А57-27737/2019 в отношении должника – акционерного общества «Саратовский институт стекла возбуждено 19.11.2019, то есть до введения правил о моратории.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что после вступления в силу Постановления № 428 дело № А57-27737/2019 о банкротстве АО «Саратовский институт стекла» не было прекращено, принимались требования кредиторов к рассмотрению, 16.10.2020 в отношении АО «Саратовский институт стекла» введена процедура банкротства – наблюдение, оснований для освобождения начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства в период действия правил моратория не имеется.

Приведенный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-19426 по делу №А40-54877/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу № А44-675/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-54877/2020).

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, из которых:

- 15174484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки, с учетом введенного моратория после возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом не установлено. 

Также в рамках рассматриваемого спора со встречным исковым заявлением обратилось ООО «Силикат» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017 недействительным в силу его мнимости.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный договор является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, стороны преследовали иные цели, отличные от обеспечения основного обязательства. По состоянию на 1 января 2017 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017, стоимость активов «Силикат» составляла 100861000 рублей. Соответственно, сумма сделки по договору поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017 в три раза превышает стоимость активов ООО «Силикат». Заключение договора поручительства № 005/08/2017 фактически прекращает деятельность ООО «Силикат», так как возможности исполнить требования такого договора на момент его заключения и в будущем не было. Оспариваемый договор поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017 не относится к нормальной хозяйственной деятельности ООО «Силикат». Фактически прекращает деятельность Общества, так как более чем в 3 раза превышает стоимость активов. ПАО АКБ «Связь-Банк» был осведомлен об этом, заключая оспариваемый договор.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту - «Банк») и ООО «Силикат» (далее по тексту - «Поручитель») был заключен договор поручительства № 005/08/2017 (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), именуемым далее Заемщик, за исполнение заемщиком, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 

<

***> от «18» июля 2017 года, именуемое далее кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком на следующих условиях:

- с даты выдачи по 17 апреля 2020 года: 323000000 рублей;

- с 18 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года: 242250000 рублей;

- с 18 мая 2020 года по 17 июня 2020 года: 161500000 рублей;

- с 18 июня 2020 года по 17 июля 2020 года: 80750000 рублей.

Согласно пункту 1.1.5. договора поручительства дата окончательного погашения кредита - 17 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, в том числе в случае изменения условий кредитного договора влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в рамках рассматриваемого спора со встречным исковым заявлением обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о признании договора поручительства № 005/10/2017 от 18.07.2017 недействительным.

Встречный иск ФИО2 по оспариванию договора поручительства №005/10/2017 от 18.07.2017 мотивирован доводами, аналогичными доводам ООО «Силикат» при оспаривании договора поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017: сумма сделки по договору поручительства № 005/10/2017 от 18.07.2017 более чем в три раза превышает стоимость активов ООО «Завод силикатных материалов». Чистая прибыль ООО «Завод силикатных материалов» по итогам 2016 года составила 14404000, что также свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого договора, в том числе и в будущем; заключение договора поручительства № 005/10/2017 фактически прекращает деятельность ООО «Завод силикатных материалов», так как возможности исполнить требования такого договора на момент его заключения и в будущем не было; ПАО АКБ «Связь-Банк» был осведомлен об этом, заключая оспариваемый договор; обязательства АО «Саратовский институт стекла» были обеспечены договором залога имущества; оспариваемый договор поручительства № 005/10/2017 от 18.07.2017 не может быть отнесен к нормальной хозяйственной деятельности ООО «Завод силикатных материалов». Фактически прекращает деятельность общества, так как более чем в 3 раза превышает стоимость активов.

18 июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Завод силикатных материалов» был заключен договор поручительства № 005/10/2017 (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), именуемым далее Заемщик, за исполнение заемщиком, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 

<

***> от «18» июля 2017 года, именуемое далее - кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком на следующих условиях:

- с даты выдачи по 17 апреля 2020 года: 323000000  рублей;

- с 18 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года: 242250000 рублей;

- с 18 мая 2020 года по 17 июня 2020 года: 161500000 рублей;

- с 18 июня 2020 года по 17 июля 2020 года: 80750000 рублей.

Согласно пункту 1.1.5. договора поручительства дата окончательного погашения кредита - 17 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, в том числе в случае изменения условий кредитного договора влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Отказывая в удовлетворении встречных исков ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной Ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Спорный договор заключен с Обществом в лице единственного участника.

Согласно пункту 1 статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 « Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцами по встречным искам не представлены доказательства того, что оспариваемые договора поручительства привели к невозможности исполнения ООО «Силикат», ООО «Завод силикатных материалов» своих функций и остановке деятельности предприятий.

Таким образом, утверждение истцов о том, что заключенные в 2017 году сделки, в том числе, оспариваемые договора привели к невозможности исполнения обществами своих основных функций и прекращению деятельности обществ, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

ООО «Силикат», учредитель ООО «Завод силикатных материалов» ФИО2 заявляют о мнимости договоров поручительства, поскольку на дату заключения договоров общества не имели имущества и доходов, позволяющих исполнить договора поручительства, заключенные с ПАО АКБ «Связь-Банк» и исполнить обязанность за основного должника.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При заключении договоров поручительства банк действовал разумно и добросовестно, поскольку преследовало цель обеспечения реального погашения кредитных обязательств; договора поручительства были заключены одновременно с кредитным договором.

Оспариваемые ООО «Силикат», учредителем ООО «Завод силикатных материалов» ФИО2 сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно: предъявление кредитором требований к поручителям о погашении задолженности.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-219).

Факт того, что банк заключал сделки поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств, материалам дела не противоречит, и подтверждается, в частности, обращением в суд с настоящим иском.

В свою очередь, отказ поручителя от исполнения обязательств по договору не может быть в настоящем случае истолкован в пользу мнимости сделки, поскольку волю сторон следует устанавливать на момент ее заключения. При этом, ответчиками не доказано, что на момент заключения договоров поручительства стороны не имели намерения его исполнять.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Указанные разъяснения возможно применить для установления общих интересов также поручителя и кредитора. Учитывая, что в настоящем случае договоры поручительства заключены автономно от заемщика (без его участия в договоре), что свидетельствует об очевидном наличии у сторон общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения АО «Саратовский институт стекла» принятых не себя обязательств по кредитному договору.

Иной интерес в заключении договора поручительства ответчиками не доказан.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

И поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, ответчикам следует доказать недобросовестность поведения банка как стороны сделки поручительства, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что банк действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда поручителю или заемщику.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они могут и не предполагать имущественную выгоду для поручителя.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителям.

В данном случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

ПАО «Промсвязьбанк» по встречным искам ООО «Силикат» и учредителя ООО «Завод силикатных материалов» ФИО2 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор поручительства был заключен между ООО «Силикат» с АКБ «Связь-Банк» 18.07.2017.

Со встречным иском о признании данного договора поручительства недействительным ООО «Силикат» обратилось в суд 15.07.2020.

Учредитель ООО «Завод силикатных материалов» ФИО2 обратился со встречным иском в суд 26.08.2020.

Руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции признал срок исковой давности по встречным искам о признании спорного договора поручительства недействительным пропущенным. 

Эти выводы суда первой инстанции апеллянт не опроверг, доводы оспаривания в указанной части решения суда не заявил, в связи с чем основания для переоценки второй судебной инстанцией в части отказа суда в удовлетворении встречных исков в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства от 18.07.2017 №№ 005/08/2017 и 005/10/2017 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Податель апелляционной инстанции жалобы, оспаривая решение суда по процессуальным основаниям, полагает, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление ООО «Нарат-К».

Отклоняя доводы жалобы, апелляционным судом установлено, что основаниям возврата встречного искового заявления ООО «Нарат-К» ранее была дана правовая оценка Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, выраженная в постановлении от 10.09.2021 по настоящему делу. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 о возвращении встречного искового заявления ООО «Нарат-К» проверена и установлена судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  отказе суда  в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство ООО «Нарат-К» об отложении судебного заседания мотивировано подачей апелляционной и кассационной жалоб в вышестоящие судебные инстанции на определение о возвращении встречного иска.

Вместе  с тем, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такие основания для отложения, как невозможность рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной, кассационной инстанциями жалоб на определение о возвращении встречного иска.

ООО «Нарат-К» на момент оглашения резолютивной части решения было извещено судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества принял участие в судебном заседании, пояснил суду правовую позицию по делу, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем от сторон не поступало. Ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть мотивировано основаниями, предусмотренными статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Нарат-К» удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу №А57-9272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

 

         В.Б. Шалкин