СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2896/2020(4)-АК

Дело № А50-19141/2019

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;  

представителя кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2022 года,  

об установлении процентов ФИО2, ФИО4 по  вознаграждению конкурсного управляющего; о завершении процедуры  конкурсного производства,  

вынесенное в рамках дела № А50-19141/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр энергетики МГТУ им.  Н.Э. Баумана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, установил: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019  

 

заявление ФИО5 признано обоснованным, в  отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее –  должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО  «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 07.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020  (резолютивная часть от 25.06.2020) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.  Баумана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен ФИО4  

Объявление о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020  конкурсным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  утвержден ФИО2.  

20 октября 2022 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в  котором просил: установить ФИО2 вознаграждение в виде  процентов в сумме 418 217 руб. 17 коп.; установить ФИО4  вознаграждение в виде процентов в сумме 22 104 руб. 13 коп.  

Конкурсный управляющий должника представил отчет о ходе  конкурсного производства с приложением обосновывающих документов,  реестр требований кредиторов, ходатайствовал о завершении конкурсного  производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий  процедуры банкротства.  

Определением суда от 31.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица  привлечен арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022  (резолютивная часть от 21.11.2022) суд установил ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в  сумме 418 217 руб. 17 коп., также установил ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в  сумме 22 104 руб. 13 коп., конкурсное производство в отношении АО «Центр  энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» завершено.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт изменить в части распределения  процентной части вознаграждения арбитражным управляющим, принять по  делу новый судебный акт, которым установить конкурсному управляющему  должника ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного  

 

управляющего в сумме 312 275,90 руб.; установить ФИО4 проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 128 045,40 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то,  что судом первой инстанции не учтено, что после введения конкурсного  производства 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) все  имущество должника после проведенной ФИО4 инвентаризации  включено в конкурсную массу, включая денежные средства. Ни ФИО2, ни судом не опровергнут тот факт, что фактическая сумма по расчетам  с кредиторами третьей очереди складывается из двух частей: расчет  ФИО4, – 4 268 098,93 руб. и расчет, приведенный ФИО2,  – 10 409 277,73 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал  оценку тому факту, что процентная часть вознаграждения, должна была быть  рассчитана ФИО2 исходя из суммы, которую он направил  кредиторам – 10 409 277,73 руб. Суд посчитал, что итоговая сумма  процентной части ФИО2 рассчитывается из 14 677 376,66 руб., что,  по мнению апеллянта, является ошибочным.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с  доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с  доводами апелляционной жалобы не согласен.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие. В суд поступило ходатайство арбитражного  управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы без  его участия.  

Возражений относительно проверки определения суда только в  обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст.  268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 полномочия  конкурсного управляющего исполнялись в период с 25.06.2020 по 05.08.2020,  ФИО2 – с 06.08.2020 до момента завершения процедуры  конкурсного производства.  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства следует, что в реестр  требований кредиторов должника были включены требования кредиторов  

 

второй очереди в общей сумме 199 082 руб. 65 коп., требования кредиторов  третьей очереди в общем размере 72 764 385 руб. 76 коп., а также в  указанном реестре отдельно были учтены требования кредиторов по  финансовым санкциям в размере 219 182 руб. 10 коп.  

Всего в ходе проведения процедур банкротства на расчетные счета  должника поступило 22 467 563 руб. 31 коп., полученные за счет оплаты  коммунальных услуг потребителями, взыскания дебиторской задолженности  и реализации имущества должника, которые были распределены в  соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.  

Вырученные от реализации конкурсной массы денежные средства были  направлены на погашение текущих расходов (7 349 865 руб. 35 коп.) и  частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Требования кредиторов второй очереди  погашены в общей сумме 199 082 руб. 65 коп. (100 %), требования третьей  очереди погашены в общей сумме 14 677 376 руб. 66 коп. (20,23 %). Иные  требования не погашались, поскольку у должника отсутствуют денежные  средства и иное имущество, за счет которого было бы возможно погасить  такие требования.  

Установив, что в рассматриваемом случае проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего подлежат распределению  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из  исполнявших обязанности конкурсных управляющий, суд первой инстанции  установил, что ФИО4 подлежат установлению проценты в размере  22 104 руб. 13 коп., ФИО2 – в размере 418 217 руб.17 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия  арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то  проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  

 

пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.  Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного  управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства  существенно превышает вклад другого.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта  ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное  проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации  имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.  Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов  добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих  действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к  удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов.  

По своей правовой природе процентное вознаграждение является  мерой материального стимулирования арбитражного управляющего,  зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения  главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований  кредиторов, и исчисляемой от суммы погашения требований за счет  денежных средств, поступивших от активных и действенных мер по  пополнению конкурсной массы.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего  дела, именно арбитражным управляющим ФИО2 проведен  комплекс мероприятий, направленных на всестороннее, полное и  эффективное проведение процедуры конкурсного производства должника, в  том числе с учетом сроков осуществления полномочий (837 дней) и его  личного вклада (участия).  

Вклад, внесенный арбитражным управляющим ФИО2, суд  счел существенным, поскольку именно указанным лицом был произведен  весь комплекс мероприятий по формированию и пополнению конкурсной  массы, а именно произведена оценка имущества, разработано положение о  порядке продажи имущества должника, проведена работа по подаче в суд  заявлений о выдаче судебных приказов по взысканию дебиторской  задолженности и иных заявлений, проведены первые, повторные торги, а  также торги посредством публичного предложения, заключены договоры по  их результатам, размещены соответствующие объявления в ЕФРСБ.  

ФИО2 в результате проведенных торгов реализовано  

 

имущество должника на общую сумму 967 787,80 руб.  

За счет реализации указанного имущества и активных действий по  взысканию дебиторской задолженности в основном и погашались требования  кредиторов.  

Из мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  арбитражным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация  имущества и, как он указывает, сформирован реестр требований кредиторов.  Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО4 мероприятия по  реализации имущества должника не производились, равно как не  предпринимались и активные действия для целей взыскания дебиторской  задолженности. При этом погашение требований кредиторов при исполнении  обязанностей ФИО4 в общей сумме 4 268 098 руб. 53 коп.  производилось за счет денежных средств, которые имелись на счете  должника еще до процедуры конкурсного производства, а равно  поступающих в счет оплаты коммунальных услуг в рамках ранее  возбужденных исполнительных производств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований полагать, что вклад ФИО4 в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно  превышает соответствующий вклад ФИО2, при этом в отсутствие  соглашения между арбитражными управляющими иных оснований для  отступления от правила распределения процентов по вознаграждению  арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности в  процедуре банкротства, законодательством о банкротстве и разъяснениями  вышестоящих судебных инстанций не установлено.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная  коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.  

Возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.  

Фактически апеллянт выражает несогласие с определением в  обжалуемой части, но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года  по делу № А50-19141/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева