﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9089/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет»: Петровой С.А. – доверенность от 29.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица - администрации Березовского городского округа: Перминовой Е.В. – доверенность от 27.08.2018, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2019 года по делу № А60-10043/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет» (ОГРН 1026602343745, ИНН 6658126839) 

к администрации Березовского городского округа 

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет» (далее – ООО, общество «Компания «Урал-Маркет», истец) обратилось с арбитражный суд с требованием к администрации Березовского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации №381/03-09 от 30.01.2019, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 в порядке статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагая ошибочным утверждение суда о том, что с учетом содержания градостроительного плана земельного участка №RU66304000-064, разрешения на строительство № 66-RU66304000-094-2017 от 20.09.2017, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение наименования объекта на «здание производственного назначения» не повлекло изменения его назначения, разрешение на реконструкцию здания истец не получал, не вводил в эксплуатацию здание производственно-складского назначения, доказательств соответствия здания требованиям, предъявляемым к зданиям производственно-складского назначения не представил, заявитель жалобы отмечает, что поскольку проектом здания, подготовленным компанией «Урус», предусмотрено строительство производственного здания, а также в связи с тем, что фактически в находящемся на участке здании расположен цех по производству бахил и канцелярских товаров, 06.12.2018 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (на основании заявления общества) внесены изменения в наименование здания; для использования имеющегося на земельном участке здания для производства у ООО «Компания «Урал-Маркет» не было необходимости в проведении какой-либо реконструкции, компания воспользовалась единственно верным и законным способом для изменения его назначения. Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен земельный участок, достигнута, а также о том, что весь земельный участок необходим для эксплуатации имеющегося на земельном участке здания, считая его не соответствующим действительности, заявитель указывает, что в материалы дела представлено заключение по результатам обследования земельного участка с целью определения фактической ситуации и степени использования участка территории, подготовленное ООО «ПК «СПЕКТР», согласно которому ситуация на участке территории в целом соответствует проектным решениям разработанной ранее документации. Заявитель также полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела тождественны обстоятельствам дела № А60-26164/2017. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что в целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза.

Администрацией представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что произведенное заявителем изменение наименования здания не связано с изменением его функционального назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Урал-Маркет» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 32 от 09.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок площадью 10 347 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 в Свердловской области, Березовском городском округе, г. Березовском, п. Ленинский, 28 б. Участок предоставлен для производственной деятельности.

Заявитель указывает, что на данном земельном участке обществом «Компания «Урал-Маркет» построен объект недвижимости – складское здание с административно-бытовым блоком, кадастровый номер 66:35:0000000:4280, общей площадью 1 326,5 кв. м и зарегистрировано право собственности на него.

Из заявления общества также следует, что с учетом содержания судебных актов по делу № А60-29309/2018, а также поскольку проектом здания, подготовленным компанией «Урус», предусмотрено строительство производственного здания, площадью 1260,0 кв. м, и в связи с тем, что фактически в находящемся на участке здании расположен цех по производству бахил и канцелярских товаров, для приведения в соответствие назначения здания с его наименованием общество «Компания «Урал-Маркет» на основании решения собственника обратилось в Управление Росреестра для внесения изменений по назначению здания.

06.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области внесены изменения в наименование здания (складское здание с административно-бытовым блоком изменено на здание производственно-складского назначения), расположенного на участке с кадастровым номером 66:35:0000000:4280, расположенным по адресу: Свердловской области, Березовском городском округе, г. Березовском, п. Ленинский, 286.

27.12.2018 ООО «Компания «Урал-Маркет» обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 30.01.2019 № 381/03-09 администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.6 ЗК РФ является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Суд также указал, что не представлено доказательств того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации имеющегося на нем здания, и пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, с учетом пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ отказ заинтересованного лица в выкупе земельного участка является правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу размещения на данном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции установил несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (10 347 кв. м) площади объекта, расположенного на нем (1 326, 5 кв. м).

Судом первой инстанции также верно указано, что исходя из представленных заявителем документов образование участка площадью 10 347 кв. м планировалось под производственное здание площадью 1260,0 кв. м, склада площадью 1140,0 кв. м., зоны открытого хранения, площадью 1290,0 кв. м. При этом новый градостроительный план земельного участка выдан заявителю только в марте 2019 года.

Из представленного заявителем заключения № 09-03/19-ТЗ следует, что на земельном участке помимо спорного здания на земельном участке также имеются площадка открытого хранения, подъездные пути и конструкция теплотрассы, сведения о характере и принадлежности которых заявителю не представлено; площадка открытого хранения расположена на месте предполагаемого строительства складского здания (2 очереди строительства).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением на спорном земельном не были возведены все объекты недвижимости производственного назначения, предусмотренные градостроительным планом земельного участка №RU66304000-064, проектом компании «Урус», тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что на земельном участке имеются площадка открытого хранения, подъездные пути и конструкция теплотрассы, сведений о характере и принадлежности которых заявителю не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет такого права), с учетом чего отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, признав отказ заинтересованного лица в выкупе земельного участка правомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Именно на заявителя должно быть возложено бремя доказывания соразмерности площади испрашиваемого земельного участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Однако бесспорных доказательств такой соразмерности заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости, при отсутствии доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации судом вопреки доводам общества «Компания «Урал-Маркет» не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен земельный участок, достигнута, а также того, что весь земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 необходим для эксплуатации имеющегося на земельном участке здания, вопреки позиции заявителя признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А60-26164/2017 не принимается судом во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из того, что фактически общество пытается приобрести незастроенную часть земельного участка по льготной цене, предусмотренной для выкупа  земельного участка под существующие объекты недвижимости, тем самым может быть нанесен ущерб бюджету в виде недополучения денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и выкупной его ценой (льготной).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года по делу № А60-10043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

В. В. Семёнов