/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5966/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276,                             ОГРН 1022300777840) – Болотова П.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие  ответчика – автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО"» (ИНН 2304032343, ОГРН 1022300771811), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-5966/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО"» (далее – центр) о взыскании                              150 529 рублей 72 копеек задолженности в порядке регресса.

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2016  и  суда кассационной инстанции от 17.10.2016,              с центра в пользу администрации взыскано 92 340 рублей 65 копеек, в остальной части                  в иске отказано.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017                                   № 308-ЭС16-20445 отказано в передаче кассационной жалобы центра  для  рассмотрения                 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 мая 2017 года центр обратился в суд с заявлением о пересмотре решения                            от 25.04.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от  27.09.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд не установил                         их наличие.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, направив дело на рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения имелись два решения Арбитражного суда Краснодарского края, в которых однозначно указано, что с центра нельзя взыскать неосновательное обогащение и неустойку за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором он находится. О вступившем                      в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу                                  № А32-4984/2016  центр узнал 21.04.2017  из письма администрации.  О вступившем                       в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу       № А32-28982/2014 узнал 21.04.2017 с сайта http://kad.arbitr.ru/. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13113/12, в котором прямо указано, что                            с арендатора  либо ссудополучателя не может быть взыскано неосновательное обогащение за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а только с собственника помещения. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании  представитель  администрации  высказал возражения                       по доводам  жалобы центра.

Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2016  и  суда кассационной инстанции от 17.10.2016, иск администрации о взыскании с центра                            в  порядке  регресса  92 340 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, удовлетворен.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                             по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен          по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют               ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса                В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены                                    на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь                             в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.                      Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,  в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства                  и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен                    по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо                если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств центр указал на принятые Арбитражным судом Краснодарского края судебные акты по делам  № А32-28982/2014                   и № А32-4984/2016, в которых имеются выводы о том, что нельзя взыскать с центра неосновательное обогащение и пени по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества  в обслуживаемом многоквартирном доме. Как указывает заявитель,                   по данным делам центр привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не знал о состоявшихся решениях   по ним. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не давал согласия на рассмотрение  дела № А32-5966/2016 в порядке упрощенного производства                   и имеются сомнения в том, отражены ли в свидетельстве о регистрации права собственности соответствующие действительности сведения  об объекте.

Судебные инстанции дали оценку обстоятельствам, указанным в заявлении                            о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта и  правомерно                   не признали их вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять                              на законность решения суда, принятого 25.04.2016 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения данного  судебного акта.

Помимо этого, суды верно отметили, что  возможность рассмотрения дела                            в порядке упрощенного производства  действующее процессуальное законодательство                 не ставит в зависимость от волеизъявления сторон. Доводы  о возможных неточностях                 в свидетельстве о регистрации права указывают на возможное наличие новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылку на преюдициальность постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013  по делу №  А72-6044/2011 суды  обоснованно отклонили, указав,                   что в рассматриваемом  деле центр не является арендатором, а по договору безвозмездного пользования  от 11.03.1999  занимает нежилое помещение площадью             297,7 кв. м  в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу:                       г. Геленджик, микрорайон Северный, 12. Более того, в соответствии с пунктом 4.1.2 названного договора центр принял на себя обязательства нести все расходы                                по содержанию переданного ему имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что центр                  не обосновал наличие предусмотренных  статьей 311 Кодекса обстоятельств                               для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены либо изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А32-5966/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь