Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29132/2020

04 августа 2021                                          

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск об обязании предоставить договоры, к, при участии в деле в порядке ст. 51 АПК РФ САО «ВСК», СК «Согласие», Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ОГРН 

<

***>, г. Омск об обязании представить договоры обязательного страхования, 

При участии в судебном заседании: 

От истца – конкурсный управляющий ФИО2, определение от 19.10.2020, личность удостоверена паспортом.

                                         У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, к Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ОГРН 

<

***>, г. Омск, о взыскании убытков и об обязании представить договор.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 суд выделил в отдельное производство требования к ответчику Ассоциации «УРСО АУ» о взыскании компенсационной выплаты 6 858 096 руб. 31 коп. и процентов 139 085 руб. 65 коп., процентов по день фактической выплаты, об обязании предоставить дополнительные договоры страхования, а при отсутствии - взыскании убытков 119 312 129 руб. 31 коп. 

Суд определил передать выделенные требования на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. 

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в арбитражном суде по требованиям к ответчику ФИО3 и передал дело по требованиям к нему об обязании предоставить дополнительные договоры – в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-4147/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 изменено, 

Исключено из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 абзац 4 о передаче дела А76-29132/20 по требованиям к ответчику - ФИО3 об обязании предоставить дополнительные договоры в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования  к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о Банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом     саморегулируемой     организации     арбитражных     управляющих     является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

Предметом рассматриваемых выделенных требований к ответчику - ФИО3 об обязании предоставить дополнительные договоры.

По мнению суда, обращение с самостоятельным требованием к ФИО3  подано отсутствие правовой заинтересованности (ст. 4 АПК), ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК), поскольку данный вопросы и факт наличия, либо отсутствия договоров подлежат рассмотрению в рамках требований к ассоциации.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем ни законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и нормами, указанными истцом, ни  какими-либо иными правовыми нормами  не предусмотрена обязанность по предоставлению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства истцу, соответственно, отсутствуют правовые основания для судебного понуждения ответчика к предоставлению названных договоров.

Ссылка истца на необходимость установления в рамках поданного истового заявления юридического факта отсутствия договоров, судом отклоняется, поскольку в рамках искового производства не допускается рассмотрение вопросов, связанных с установлением юридических фактов, данное производство является самостоятельным и не может подменять собой исковое производство.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит  к выводу о том, что  требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований,  поскольку истцом избран неверный способ защиты права,  обязанность по предоставлению договор у ответчика отсутствует, а также суд учитывает тот факт что ни истцом не ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств заключения указанного договора страхования,  а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца, при обращении  с иском по данному неимущественному требованию не была оплачена,  по выделенным и направленным по подсудности требованиям к ассоциации госпошлина учтена исходя из размера имущественных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                   С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru