АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А54-224/2015

г. Калуга

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объвлена 21.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Лупояд Е.В.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                           Ивановой М.Ю.

 

При участии в заседании:       

от  ФИО1 – финансового управляющего ИП ФИО2 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ,

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А54-224/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНТЯБРЬ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 10 611 911,71 руб.

Определением суда от 26.06.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО1

Процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении ИП ФИО2 неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 (судья Белов Н.В.) процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 06.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 06.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременное прекращение процедуры банкротства в отношении указанного должника, полагает, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства, в частности, не получены выписки по счетам должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не выяснен вопрос отношении денежных средств, полученных должником по договорам беспроцентного займа от ООО «Торговая компания».

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Банка о продлении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО1 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От АО «БМ-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2016 в отношении  ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016. 

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: требования кредиторов первой очереди – отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составляют 27 929 рублей 60 копеек; требования кредиторов третьей очереди составляют 624 436 713 рублей 28 копеек.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника,  направлены запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за ФИО2 зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества, стоимость которых согласно проведенной оценке  составляет 17 662 000 рублей.

Размер вырученных от реализации имущества ИП ФИО2  денежных средств  составил  8 117 003 рубля 20 копеек.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 739 150 рублей, которые направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника и погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, в полном объеме погашены требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требования кредиторов третьей очереди  -  в сумме 8 164 433, 72 рубля.

Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу и не реализованного в процедуре банкротства, в дело не представлено.

Установив, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства выполнены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от обязанности исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы  кредитора АО «БМ-Банк» о том, что финансовым управляющим  выполнены не все мероприятия  по формированию конкурсной массы,  в частности не  получены банковские выписки по счетам должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, были отклонены судами как  противоречащие материалам дела. 

Судами установлено, что согласно материалам дела финансовым управляющим были  направлены запросы  в ПАО «ВТБ 24»  05.05.2016,  в ПАО «Сбербанк»  05.05.2016, ОАО «Банк Москвы»  20.05.2016, ПАО «Банк Уралсиб»  25.05.2016 на представление сведений о наличии счетов, вкладов (депозитов) ИП ФИО4, об остатке денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах),  о предоставлении выписок  по операциям на счетах, об ином имуществе, о договорах  аренды банковской ячейки (сейфа). 

Получены ответы о наличии у должника следующих счетов:  в ПАО «Промсвязьбанк» - расчетный счет № 

<

***> (письмо исх. № 15-02-16/7954 от 22.03.2016), в ПАО «Банк Уралсиб» - карточный вклад № 40817810302159026078  с остатком 680,26 рублей (письмо № 4542 от 12.03.2016), в АКБ «Банк Москвы» - расчетные счета № 

<

***> с остатком 0,00 рубля и № 5417156889764755 с остатком 142,28 рублей (письмо № 4013-5026/5301 от 11.03.2016), в ПАО «Сбербанк России» на 18.05.2016 открытых счетов не имеется.

Доказательств того, что должником были  открыты иные  счета  в банках либо других кредитных организациях,  АО «БМ-Банк»  в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018, опубликованного в Картотеке арбитражных дел, следует, что  должником от ООО «Торговая компания» в период с декабря 2013 года  по июль 2014 года были получены беспроцентные займы в размере 1 209 000 руб., из которых возвращено лишь 447 000 руб., из чего, по мнению Банка, следует, что в распоряжении должника имеются денежные средства, не могут быть приняты во внимание. 

Давая оценку указанным доводам и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  денежные средства по договору займа были предоставлены должнику на возвратной основе, в правоотношениях с ООО «Торговая компания» должник - ИП ФИО2 являлся заемщиком.

Таким образом, при установлении факта неполного возврата займа,  ООО «Торговая компания» будет являться кредитором  ФИО2

Как следует из материалов дела,  процедура банкротства – реализации имущества должника  неоднократно продлевалась (определения  суда от 02.08.2016, от 13.01.2017, от 07.07.2017, от 14.12.2017, от 17.04.2018).

В ходе процедуры реализации имущества наличия денежных средств на счетах должника финансовым управляющим не выявлено, в связи с чем, оснований считать, что заемные средства, которые,  по мнению кассатора, до настоящего времени  остаются в собственности должника,  поступят в конкурсную массу в случае очередного продления процедуры банкротства, не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о необходимости завершения в отношении должника  процедуры банкротства являются обоснованными. Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были  исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Следует отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам,  конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного,  оснований  к отмене  обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:        

 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А54-224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

 

                                                                                                      М.Ю. Иванова