﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-99449/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» Федченко В.А. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-99449/2019,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,                         ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ», адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. К, пом. 3Н,                            ОГРН 1107847372490, ИНН 7810805849 (далее - Компания), о взыскании по договору от 15.02.2013 № ОД-1634-13/23978-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 7 261 543 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.02.2014 по 18.06.2019, 29 088 руб. в возмещении расходов на подготовку технических условий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 04.03.2013 по 15.03.2013, с 16.04.2013 по 18.06.2019 и с 16.05.2013 по 18.06.2019 за нарушение сроков внесения платежей по Договору. 

Решением суда от 23.11.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 992 502 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение от 23.11.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 064 697 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление                      от 16.03.2020 в части удовлетворения иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности; длительно не обращаясь в суд с требованием о ее взыскании, Общество злоупотребило правом.

Определением суда кассационной инстанции от 02.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании (заявителя) для электроснабжения комплекса по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское сп у д. Низино.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Пунктом 8 Договора на Компанию возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению. 

Согласно пункту 17 Договора за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Общий размер платы по Договору составил 3 239 808 руб. (пункт 10 Договора).

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения указанной суммы.

В силу пункта 4 Договора его неотъемлемой частью являются технические условия.

Ссылаясь не невыполнение Компанией обязательств по Договору, Общество письмом от 06.05.2019 № ЛЭ/16-02/1311 уведомило ее о расторжении Договора по истечении 30 дней с момента получения Компанией данного письма.

Полагая, что Договор расторгнут с 18.06.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 7 261 543 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 18.06.2019 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 29 088 руб. в возмещении расходов на подготовку технических условий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение установленных пунктом 11 Договора сроков внесения платежей. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признав Договора расторгнутым Обществом в одностороннем порядке письмом от 06.05.2019 № ЛЭ/16-02/1311, сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 29.04.2016, в связи с чем взыскал с Компании неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленную за период с 30.04.2016 по 18.06.2018, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее сумму до 2 992 502 руб. 67 коп.; в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказал.

Апелляционный суд посчитал Договор нерасторгнутым ввиду отсутствия у Общества права на его расторжение в одностороннем порядке, признал срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущенным Обществом в отношении неустойки, начисленной за 3 года, предшествовавших подаче иска в арбитражный суд (30.08.2019), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании неустойку, начисленную за период с 30.08.2016 по 18.06.2019, снизив ее сумму в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 064 697 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности,  выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7                Правил № 861).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора технологического присоединения в частности являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения также относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, сумма которой на дату заключения Договора рассчитывалась как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору.

Факт нарушения установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Компанией не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Поскольку Законом не предусмотрено право сетевой организации отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения в одностороннем порядке, письмо Общества от 06.05.2019               № ЛЭ/16-02/13 не повлекло расторжение Договора, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Договор не расторгнут, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1                  статьи 207 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться просьба должника о соответствующем изменении договора.

В дело представлено письмо Компании от 24.01.2017 № 4, подписанное ее генеральным директором, в котором Компания просит Общество продлить Договор, обещая исполнить все свои обязательства.

В деле также имеется подписанный генеральным директором ответ Компании на письмо Общества от 06.05.2019 № ЛЭ/16-02/1311 о расторжении Договора, в котором Компания обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению и просит продлить сроки действия технических условий и Договора.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Договором и Правилами № 861 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами своих обязательств в виде неустойки, подлежащей начислению за  каждый день просрочки.

Таким образом, в период просрочки выполнения Компанией своего обязательства по Договору каждый день на ее стороне возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

На основании изложенного апелляционный суд, установив факт подачи Обществом иска в арбитражный суд 30.08.2019, сделал правильный вывод о предъявлении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 18.06.2019, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, длительное непредъявление Обществом требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Компания, своими действиями признавая Договор и свои обязательства по нему действующими, не могла не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной Договором неустойки.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-99449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова