АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29656/2018

Дело № А65-35701/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» - Гиматдиновой Е.Ю. – представителя по  доверенности от 12.01.2018, Айсиной Г.Г. – представителя по доверенности от 12.01.2018,

от акционерного общества «Татэнерго» - Хусаинова Т.З. – представителя по доверенности от 29.12.2017, Савиновой О.Н. – представителя по доверенности от 29.12.2017, Булатова Р.Ф. – представителя по  доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг и кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по делу № А65-35701/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) к другой стороне по третейскому разбирательству - акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) об отмене решения Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика» от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 по иску акционерного общества «Татэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» о взыскании недополученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780 руб. 08 коп. и расходов на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» (далее – ООО «УК КЭР-Холдинг») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского энергетического суда при АНО  «Право и энергетика» от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 по иску акционерного общества «Татэнерго» (далее  - АО «Татэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» о взыскании недополученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780 руб. 08 коп. и расходов на оплату третейского сбора в  размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР – Холдинг  удовлетворено: решение Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика» от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 отменено. С АО «Татэнерго» в пользу ООО «УК КЭР-Холдинг» взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК КЭР-Холдинг» о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения третейского суда, суд пришел к выводу, что заявителем процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 230 АПК РФ, пропущен по уважительным причинам.  Исследовав по имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел установленным факт несоответствия процедуры третейского разбирательства, положениям статей  18, 37 Регламента и положениям статьи 27 Закона о третейских судах, и соответственно публичному порядку, гарантирующему каждому лицу право на судебную защиту. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

ООО «УК «КЭР-Холдинг», не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. По мнению заявителя, возможность передачи споров, вытекающих из причинения вреда, на рассмотрение в третейский суд, договором не предусмотрена, что является также одним из оснований для отмены решения третейского суда.

Акционерное общество «Татэнерго», не согласившись с  принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение третейского суда не затрагивает права третьего лица; вывод суда о нарушении права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении отдельных экспертиз не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам так же как и вывод суда о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда; оснований для отмены решения третейского суда не имелось; судом при отсутствии правовых оснований, уважительных причин пропуска срока на обжалование решения третейского суда, при наличии признаков злоупотребления заявителем своими процессуальными правами, восстановлен срок трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 230 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «УК КЭР-Холдинг» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители Акционерное общество «Татэнерго» заявили, что не возражают против принятия отказа от кассационной жалобы ООО «УК КЭР-Холдинг».

Рассмотрев ходатайство ООО «УК КЭР-Холдинг», Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем отказ ООО «УК КЭР-Холдинг» от  кассационной жалобы принимается судом кассационной инстанции с  прекращением производства по кассационной жалобе на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Татэнерго» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «УК КЭР-Холдинг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнерго», просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы акционерного общества «Татэнерго», проверив в  соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к  следующему.

Третейский энергетический суд в составе председателя Бусарева Г.Г., судей Туфетулова А.М., Новаковского И.А., рассмотрел дело №№ 2-86/16 по иску акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» о взыскании недополученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780 руб. 08 коп. и расходов на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб.

Решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240), в пользу акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН  1021603139690, ИНН  1657036630), взыскана недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780 руб. 08 коп. и расходов на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб.

Спор в третейском суде рассмотрен на основании пунктов 13.4 и 80.4 договора на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) ПГУ 2 блоков на 220 МВт на Казанской ТЭЦ- 2 на условиях «под ключ» № Д370/884 от 06.08.2011, согласно которому все споры, разногласий и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в  связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в  Третейский энергетический суд в соответствии с его Регламентом. Положение о Третейском энергетическим суде, Регламент третейского энергетического суда, Положение о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещены на  официальном сайте Третейского энергетического суда.

Решение третейского суда ООО «УК «КЭР Холдинг» получило 26.06.2017, добровольно не исполнило, в связи, с чем АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А65-14357/2017).

Кроме того, в рамках дела рассмотрено требование ООО «УК «КЭР Холдинг» к АО «Татэнерго» о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.4 договора от 06.08.2011 № Д370/884, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-14357/2017 было отказано ООО «УК «КЭР Холдинг» к АО «Татэнерго» в требованиях о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.4 договора от 06.08.2011 № Д370/884, АО «Татэнерго» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 на взыскание с ООО «УК «КЭР - Холдинг" в пользу АО «Татэнерго» недополученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780 рублей 08 копеек и расходов на оплату третейского сбора в размере 100 000 рублей. 

Суд пришел к выводу, что третейское соглашение совершено сторонами без порока воли, истец не был лишен возможности до подписания договора предложить иной порядок разрешения споров;  возникший между сторонами спор мог являться предметом третейского разбирательства, а решение, принятое по нему, не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, несмотря на рассмотренный 16.08.2017 арбитражным судом спор в деле № А65-14357/2017, ООО «УК «КЭР-Холдинг» 02.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права.

В соответствии с частью 2 статьи  230 АПК  РФ оспаривание в  арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из  гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в  отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи  232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей   233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье  233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в  настоящей статье.

Частью  4 статьи  233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с  федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей  233 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье  40 Федерального закона от  29.12.2015 №  382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в  арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласовано, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с  признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения не лишает заинтересованное лицо предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 - 240 АПК РФ.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить решения третейского суда соответствующим критериям. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судебная коллегия исходит из того, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.08.2017 по делу № А65-14357/2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи  239 АПК РФ, констатировав, что решение третейского суда подлежит исполнению и соответствует публичному порядку и принято с соблюдением основополагающих принципов права.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда в рамках настоящего дела означает пересмотр выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенных в решении от 16.08.2017 по делу № А65-14357/2017 с нарушением процессуальной процедуры обжалования судебного акта и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Наличие формального права на обращение в суд за судебной защитой не должно приводить к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов  по требованиям, связанным по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, и подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и проверке нарушения основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации) только в порядке процессуального обжалования судебного акта, принятого по вопросу принудительного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, суд первой инстанции, повторно исследуя одни и те же доказательства и давая повторную оценку одним и тем же обстоятельствам в данном деле, оценка которым была дана Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 16.08.2017 по делу № А65-14357/2017, которое в настоящий момент является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, допустил принятие противоречащих друг другу судебных актов между теми же сторонами спора, создавая правовую неопределенность.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР - Холдинг» подлежат отклонению.

При этом судом округа в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ учитывается, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением.

Из материалов третейского дела следует, что ООО «УК КЭР-Холдинг» в лице своего представителя решение третейского суда получило 26.06.2017, и имея намерения его обжаловать, по правилам параграфа 1 главы 30 АПК РФ, могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по 26.09.2017 включительно.

Однако, ООО «УК КЭР-Холдинг» с заявлением об отмене решения третейского суда обратилось лишь 02.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве обоснования ходатайства  гарантии права на судебную защиту (статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права выбора способа защиты своих прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство не содержит в себе указания, какие объективные препятствия, существовавшие в период с 26.06.2017 по 26.09.2017, мешали заявителю с соблюдением процессуального срока, обратится в арбитражный суд

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд, восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения третейского суда, принимая во внимание прекращение апелляционного производства по делу № А65-14357/2017, пришел к выводу процессуальный срок подлежит восстановлению, обеспечивая заявителю возможность реализации права на судебную защиту.

Однако, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не принято во внимание, что начиная с 26.06.2017 (с момента получения решения третейского суда) ООО «УК  КЭР-Холдинг» не было ограничено в реализации своего права на обращение в арбитражный суд, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заявитель  участвовал при рассмотрении дела № А65-14357/2017 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и соответственно не был лишен возможности в данном деле заявлять доводы относительно оснований, которые были сделаны в  заявлении об  отмене решения третейского суда или обратиться со встречным заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не было принято во внимание процессуальное поведение ООО «УК  КЭР-Холдинг» с признаками злоупотребления правом.

Поскольку производство по кассационной жалобе ООО «УК  КЭР-Холдинг» прекращено, то государственная пошлина, уплаченная за  рассмотрение названной жалобы, на основании абзаца  2 части  2 статьи  282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «УК КЭР-Холдинг».

Руководствуясь статьями  282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР - Холдинг» от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по  настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР - Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 № 12396.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-35701/2017 отменить. В удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР - Холдинг», г. Казань (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									М.М. Сабиров 

 

М.З. Желаева