АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17908/2020

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИинвестСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600011549)

о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, паспорт, служебное удостоверение,

от ООО «Примэкспо»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022,

от АО «Центр экспериментальных технологий»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022,

от Прокуратуры Приморского края: ФИО6, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее истец, ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (далее ответчик, ООО «Примэкспо»), акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» (далее ответчик, АО «ЦЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее ответчик, ООО «Востокстройконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИинвестСтрой»  (далее ответчик, ООО «ПКФ ДальИинвестСтрой») о 

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 27.10.2004 о продаже недвижимого имущества - пристроек к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В), железнодорожного тупика (лит.7), расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи №10.04-4 от 29.10.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»; 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - пристроек к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В), железнодорожного тупика (лит.7), расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 23.11.2004 о продаже недвижимого имущества - пристроек к главному производственному корпусу (лит.ЗБ, ЗВ), склада заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит.ЗП, ЗН, 3О, ЗЕ, 33, ЗИ, ЗК, 3Л, ЗМ, ЗЖ), грязеотстойника (лит.ЗР), расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи №11.04-7 от 25.11.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой»; 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - пристроек к главному производственному корпусу (лит.ЗБ, ЗВ), склада заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит.ЗП, ЗН, 30, ЗЕ, 33, ЗИ, ЗК, ЗЛ, ЗМ, ЗЖ), грязеотстойника (лит.ЗР), расположенных в 

<

...>;

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 26.11.2004 о продаже недвижимого имущества - здания гаража-котельной (лит.5), расположенного в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи №10.04-9 от 29.11.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и ФИО2; 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - здания гаража-котельной (лит.5), расположенного в 

<

...>;

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 14.12.2004 о продаже недвижимого имущества - первого этажа двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), ограждения завода (лит. 13), расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи договор №12.04-15 от 15.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»; 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - первого этажа двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), ограждения завода (лит. 13), расположенных в 

<

...>;

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 15.12.2004 о продаже недвижимого имущества - одноэтажное здание временное сооружение хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.:6А), здание отделения добавок (лит. 15), здание склада химических добавок (лит. 16), здание склада готовой продукции (лит. 17) с пристройкой (лит.17А), расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи №12.04-16 от 16.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой» 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - одноэтажное здание временное сооружение хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.бА), здание отделения добавок (лит. 15), здание склада химических добавок (лит. 16), здание склада готовой продукции (лит. 17) с пристройкой (лит.17А), расположенных в 

<

...>;

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленный протоколом от 27.12.2004 о продаже недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 904,2 кв.м в здании ремонтномеханического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), одноэтажного здания трансформаторной подстанции РТП 32, расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи договор №12.04-28 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой»; 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - нежилых помещений общей площадью 904,2 кв.м в здании ремонтно-механического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), одноэтажного здания трансформаторной подстанции РТП 32, расположенных в 

<

...>;

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 28.12.2004 о продаже недвижимого имущества - главного производственного корпуса (лит.ЗГ, ЗД) с пристройкой (лит.ЗА), здание склада цемента (лит.9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12), расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи №12.04-27 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»; 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - главный производственный корпус (лит.ЗГ, ЗД) с пристройкой лит.ЗА), здание склада цемента (лит.9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12), расположенных в 

<

...>;

- признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 29.12.2004 о продаже недвижимого имущества - сооружения производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К, К1), площадные сети ливневой канализации (лит. Л, JI1), площадные сети производственной канализации (лит.К2), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловые сети (лит.Т, T l, Т2, ТЗ, Т4, Т5), сети электроснабжения (лит.Э, Э1, Э2, ЭЗ), второй этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), расположенных в 

<

...>; 

- признании недействительным договор купли продажи №12.04-29 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой»; 

- истребовании в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» недвижимое имущество - сооружения производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К, К1), площадные сети ливневой канализации (лит.Л, JI1), площадные сети производственной канализации (лит.К2), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловые сети (лит.Т, Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5), сети электроснабжения (лит.Э, Э1, Э2, ЭЗ), второй этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), расположенных в 

<

...>;

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) допущена Прокуратура Приморского края.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2). 

В судебное разбирательство, назначенное на 14.03.2022, представители ООО «Востокстройконструкция», ООО «ПКФ ДальИинвестСтрой» и ИП ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 27.10.2004 о продаже недвижимого имущества - пристроек к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В), железнодорожного тупика (лит.7), расположенных в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи №10.04-4 от 29.10.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»;

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 23.11.2004 о продаже недвижимого имущества - пристроек к главному производственному корпусу (лит.ЗБ, ЗВ), склада заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит.ЗП, ЗН, 3О, ЗЕ, 33, ЗИ, ЗК, 3Л, ЗМ, ЗЖ), грязеотстойника (лит.ЗР), расположенных в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи №11.04-7 от 25.11.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой»; 

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 26.11.2004 о продаже недвижимого имущества - здания гаража-котельной (лит.5), расположенного в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи №10.04-9 от 29.11.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и ФИО2; 

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 14.12.2004 о продаже недвижимого имущества - первого этажа двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), ограждения завода (лит. 13), расположенных в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи договор №12.04-15 от 15.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»; 

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 15.12.2004 о продаже недвижимого имущества - одноэтажное здание временное сооружение хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.:6А), здание отделения добавок (лит. 15), здание склада химических добавок (лит. 16), здание склада готовой продукции (лит. 17) с пристройкой (лит.17А), расположенных в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи №12.04-16 от 16.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой» 

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленный протоколом от 27.12.2004 о продаже недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 904,2 кв.м в здании ремонтномеханического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), одноэтажного здания трансформаторной подстанции РТП 32, расположенных в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи договор №12.04-28 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой»; 

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 28.12.2004 о продаже недвижимого имущества - главного производственного корпуса (лит.ЗГ, ЗД) с пристройкой (лит.ЗА), здание склада цемента (лит.9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12), расположенных в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи №12.04-27 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»; 

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 29.12.2004 о продаже недвижимого имущества - сооружения производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К, К1), площадные сети ливневой канализации (лит. Л, JI1), площадные сети производственной канализации (лит.К2), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловые сети (лит.Т, T l, Т2, ТЗ, Т4, Т5), сети электроснабжения (лит.Э, Э1, Э2, ЭЗ), второй этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), расположенных в 

<

...>; 

- признать недействительным договор купли продажи №12.04-29 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой»; 

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилые помещения, кадастровый номер 25:28:040003:1682, наименование: нежилые помещения в здании, площадью 999,3 кв.м.; адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилые помещения, кадастровый номер 25:28:040003:499, площадью 2170,8 кв.м.; адрес: 

<

...>, пом. I;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилые помещения, кадастровый номер 25:28:040003:1682, наименование: нежилые помещения в здании, площадью 187 кв.м.; адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» сооружение, кадастровый номер 25:28:040003:461, наименование: железнодорожный тупик, протяженностью 311 м; адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилые помещения в здании с пристройкой (лит. 4, 4А, 4Б), площадью 904,2 кв.м, расположенные в нежилом здании, кадастровый номер 25:28:040003:459, наименование: ремонтно-механический цех, площадью 2506 кв.м.; адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» первый этаж двухэтажного здания (лит. 4), площадью 923,6 кв.м., расположенный в нежилом здании, кадастровый номер 25:28:040003:459, наименование: ремонтно-механический цех, площадью 2506 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» второй этаж двухэтажного здания (лит. 4), площадью 292,4 кв.м., расположенный в нежилом здании, кадастровый номер 25:28:040003:459, наименование: ремонтно-механический цех, площадью 2506 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» сооружение, кадастровый номер 25:28:040003:570, наименование: ограждение завода, площадь 352,8 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» сооружение, кадастровый номер 25:28:040003:460, наименование: временное сооружение хозяйственного блока, площадь 572,6 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилое здание, кадастровый номер 25:28:040003:454, наименование: отделение добавок, площадь 174 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилое здание, кадастровый номер 25:28:040003:458, наименование: склад готовой продукции, площадь 283.8 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилое здание, кадастровый номер 25:28:040003:463, наименование: трансформаторная подстанция РТП-32, площадь 95.4 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» нежилое здание, кадастровый номер 25:28:040003:464, наименование: склад цемента, площадь 80,8 кв.м.,  адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» сооружение, кадастровый номер 25:28:040003:587, наименование: производственно-технологический комплекс, протяженность 23 м, адрес: 

<

...>;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:1798 площадью 12743 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание «Ремонтно-механический цех» Почтовый адрес: 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 09.11.2021 в полном объеме, по доводам ответчиков  возражал, полагает, что при отсутствии у ответчика права на спорные объекты недвижимого имущества, отсутствует и право владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Представитель АО «Центр экспериментальных технологий» по иску возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагает, что указанным ходатайством истец фактически заявляет самостоятельные исковые требования, касающиеся иного объекта – земельных участков и приводит иные основания. Ответчик полагает, что истцом производится одновременное изменение предмета и основания иска, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо. Также ответчик считает, что увеличение или уменьшение исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом при обращении в суд.

Представитель ООО «Примэкспо» по ходатайству истца об уточнении исковых требований также возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Примэкспо» полагает, что указанным ходатайством истец намеревается изменить как предмет, так и основание иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В данном случае истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и учитывая, что земельный участок был приобретен в результате последующих сделок, фактически такое уточнение исковых не является новым требованием, поскольку основания для истребования земельного участка те же, что и в отношении иных объектов, расположенных на данном участке. 

Таким образом, основание данного иска осталось прежним. В данной ситуации истец уточнил только предмет иска, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании пояснил, что в связи со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2021  по делу № 25RS 002-01-2018-009970-45, которым удовлетворено требование ТУ Росимущества о взыскании убытков с виновных в совершении преступления лиц, в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества следует отказать. Вместе с тем, представитель прокуратуры считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания недействительными результаты торгов и заключенные на их основании договоры купли-продажи, поскольку данные обстоятельства были установлены в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Ответчики по иску возражали по ранее изложенным доводам. ООО «Примэкспо» также считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не нарушал субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца и не является, осужденным приговором Приморского краевого суда лицом за действия, нарушившие интересы Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу 11.01.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2021 по гражданскому делу № 25RS 002-01-2018-009970-45, ООО «Примэкспо» полагает, что истцом уже получена судебная защита своего нарушенного права путем избрания такого способа защиты как взыскание убытков с лиц, причинивших вред. 

С учетом изложенных в отзыве доводов, ответчик – ООО «Примэкспо» считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку защита субъективного права истца на возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществлена путем удовлетворения его же иска о взыскании убытков с лиц, совершивших преступление.

Кроме того, ответчиком (ООО «Примэкспо») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что истец, являясь публично-правовым образованием, узнал о нарушении своего права в виде причиненного ему ущерба преступлением не позднее 19.11.2010 г., то есть с момента признания истца потерпевшим и окончания предварительного следствия.  Учитывая, что ТУ Росимущества обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края 13.11.2020 г., то есть спустя семь лет со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчиков и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО7, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО8, ФИО9, Книжник В.А., ФИО10, Круча Ф.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено (листы приговора 128-157, 660-718), что, реализуя преступный умысел на приобретение преступным сообществом права собственности на объекты недвижимости, в период с мая 2004 по февраль 2005 года ФИО7 совместно с участниками возглавляемого им структурного подразделения преступного сообщества ФИО10, Б., ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО9 путем мошенничества, в особо крупном размере, приобретено право собственности на имущественный комплекс в составе: пристроек к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В); железнодорожного тупика (лит. 7); одноэтажных пристроек к главному производственному корпусу (лит.3Б, 3В); склада заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит.ЗП, ЗН, 30, ЗЕ, 33, ЗИ, ЗК, ЗЛ, ЗМ, ЗЖ); грязеотстойника (лит.ЗР); здания гаража-котельной (лит.5); первого этажа двухэтажного здания, общей площадью 923,6 кв.м (лит.4); сооружения -ограждения завода (лит. 13); временного сооружения хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.бА); здания отделения добавок (лит. 15); здания склада химических добавок (лит. 16); здания склада готовой продукции (лит. 17) с двухэтажной пристройкой (лит.17А); нежилых помещений общей площадью 904,2 кв.м в здании с пристройками (лит.4, 4А, 4Б); трансформаторной подстанции РТП-32 (лит. 10); главного производственного корпуса (лит.ЗГ, ЗД) с одноэтажной пристройкой (лит.ЗА); здания склада цемента (лит.9); здания открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12); сооружений производственно-технологического комплекса (лит.К, К1, Л, Л1, К2, В, Т, Т1, Т2, ТЗ, Т4, Т5, Э, Э1, Э2, ЭЗ); второго этажа двухэтажного здания общей площадью 292,4 кв.м (лит.4), находившийся в собственности Российской Федерации, расположенный в 

<

...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

На основании распоряжения №2697 от 15.08.2002 заместителя министра имущественных отношений РФ Моложавого СВ., недвижимое имущество имущественного комплекса, расположенного по ул. Бородинской, 14, в г.Владивостоке, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЦЭТ».

Реализуя преступный умысел, действуя по разработанной схеме отчуждения государственного недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, ФИО7 весной 2004 года, дал указание директору ФГУП «ЦЭТ» ФИО10 осуществить продажу имущественного комплекса путем проведения нескольких аукционов, разделив имущественный комплекс на 8 частей.

В период с 21 сентября по 17 ноября 2004 года директор ФГУП «ЦЭТ» ФИО10, действуя в составе преступного сообщества, используя свое служебное положение, издала приказы № 22-24, 28-32 о реализации указанного недвижимого имущества, расположенного по ул. Бородинской, 14, путем проведения аукционов.

22.09.2004 директор ФГУП «ЦЭТ» ФИО10, реализуя план совершения преступления, действуя согласованно с ФИО7, используя свое должностное положение, без проведения конкурса заключила с ООО «Консорциум», руководство которым фактически осуществляла участник преступного сообщества ФИО11, агентский договор №2 на продажу на открытых торгах в форме аукциона недвижимого имущества, находящегося у ФГУП «ЦЭТ» на праве хозяйственного ведения, являющегося объектом федеральной собственности.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

27.10.2004 ФИО10, являясь представителем продавца - ФГУП «ЦЭТ», действуя согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступного сообщества, используя служебное положение, подписала протокол о результатах аукциона от 27.10.2004, а 29.10.2004 подписала договор №10.04-4 от 29.10.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Востокстройконструкция» купли-продажи недвижимого имущества - пристроек к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В), железнодорожного тупика (лит.7), расположенного в 

<

...>.

Право собственности ООО «Востокстройконструкция» на пристройки к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В), железнодорожный тупик (лит.7), расположенные по ул. Бородинской, 14 зарегистрировано  в УФРС по Приморскому краю 22.12.2004.

23.11.2004 ФИО10, являясь представителем продавца - ФГУП «ЦЭТ», действуя в составе преступного сообщества, согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступной организации, реализуя план совершения преступлений, подписала протокол о результатах аукциона от 23.11.2004, а 25.11.2004 подписала договор №11.04-7 от 25.11.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» купли-продажи пристроек к главному производственному корпусу (лит.3Б, 3В), склада заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит. 3П, 3Н, 3О, 3Е, 3З, 3И, 3К, 3Л, 3М, 3Ж), грязеотстойника (лит. 3Р), расположенных по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке.

Право собственности ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» на пристройки к главному производственному корпусу (лит.ЗБ, ЗВ), склада заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит.ЗП, ЗН, ЗО, ЗЕ, 33, ЗИ, ЗК, ЗЛ, ЗМ, ЗЖ), грязеотстойника (лит.ЗР), расположенных по ул. Бородинской, 14 в г.Владивостоке зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 28.01.2004.

26.11.2004 ФИО10, являясь представителем продавца - ФГУП «ЦЭТ», используя служебное положение, действуя в составе преступного сообщества, согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступной организации, реализуя план совершения преступлений, в соответствии с распределением ролей, подписала протокол о результатах аукциона от 26.11.2004, а 29.11.2004 подписала договор №10.04-9 от 29.11.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и подставным участником аукциона ФИО2 купли-продажи здания гаража-котельной (лит.5), расположенного по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке.

Право собственности ФИО2 на здание гаража-котельной (лит.5), расположенного по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 31.01.2005.

14.12.2004ФИО10, являясь представителем продавца – ФГУП «ЦЭТ» и теруправления Минимущества России по Приморскому краю, действуя в составе преступного сообщества, согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступной организации, реализуя план совершения преступлений, подписала протокол о результатах аукциона от 14.12.2004, а 15.12.2004 - договор №12.04-15 от 15.12.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Востокстройконструкция» купли-продажи недвижимого имущества - первого этажа двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), ограждения завода (лит.13), расположенных по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке.

Право собственности ООО «Востокстройконструкция» на первый этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), ограждения завода (лит.13), расположенных по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 31.01.2005.

15.12.2004 ФИО10, являясь представителем продавца - ФГУП «ЦЭТ» Минимущества России, действуя в составе преступного сообщества, согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступной организации, реализуя план совершения преступлений, подписала протокол о результатах аукциона от 15.12.2004, а 16.12.2004 - договор №12.04-16 от 16.12.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажное здание временное сооружение хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.бА), здание отделения добавок (лит.15), здание склада химических добавок (лит.16), здание склада готовой продукции (лит.17) с пристройкой (лит.17А), расположенных по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке.

Право собственности ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» на расположенные по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке: одноэтажное здание временное сооружение хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.бА), здание отделения добавок (лит.15), здание склада химических добавок (лит.16), здание склада готовой продукции (лит. 17) с пристройкой (лит. 17А), расположенных по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 26.01.2004.

27.12.2004 ФИО10, являясь представителем продавца - ФГУП «ЦЭТ» Минимущества России, действуя в составе преступного сообщества, согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступной организации, реализуя план совершения преступлений, подписала протокол о результатах аукциона от 27.12.2004, а 30.12.2004 - договор №12.04-28 от 30.12.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 904,2 кв.м в здании ремонтно-механического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), одноэтажного здания трансформаторной подстанции РТП 32, расположенных в 

<

...>.

Право собственности ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 904,2 кв.м в здании ремонтно-механического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), одноэтажное здание трансформаторной подстанции РТП 32, расположенные в 

<

...> зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 31.01.2004.

28.12.2004ФИО10, являясь представителем продавца – ФГУП «ЦЭТ» Минимущества России, действуя в составе преступного сообщества, согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступной организации, реализуя план совершения преступлений, в соответствии с распределением ролей, подписала протокол о результатах аукциона от 28.12.2004, а 30.12.2004 - договор №12.04-27 от 30.12.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Востокстройконструкция» купли-продажи недвижимого имущества - главного производственного корпуса (лит. 3Г, 3Д) с пристройкой (лит. 3А), здание склада цемента (лит. 9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит.12), расположенных по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке.

Право собственности ООО «Востокстройконструкция» на главный производственный корпус (лит.ЗГ, ЗД) с пристройкой (лит.ЗА), здание склада цемента (лит.9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит.12), расположенные по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю 31.01.2005.

29.12.2004 ФИО10, являясь представителем продавца - ФГУП «ЦЭТ» Минимущества России, действуя в составе преступного сообщества, согласованно с ФИО7, Б. и другими участниками преступной организации, реализуя план совершения преступлений, в соответствии с распределением ролей, подписала протокол о результатах аукциона от 29.12.2004, а 30.12.2004 - договор №12.04-29 от 30.12.2004 между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» купли-продажи недвижимого имущества - сооружения производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К, К1), площадные сети ливневой канализации (лит.Л, Л1), площадные сети производственной канализации (лит.К2), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловые сети (лит.Т, Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5), сети электроснабжения (лит.Э, Э1, Э2, ЭЗ), второй этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), расположенных по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке.

31.01.2005 ФИО19 и директор ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» ФИО20, действуя по указанию ФИО10, зарегистрировали в УФРС по Приморскому краю право собственности ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» на недвижимое имущество - сооружения производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К, К1), площадные сети ливневой канализации (лит.Л, Л1), площадные сети производственной канализации (лит.К2), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловые сети (лит.Т, Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5), сети электроснабжения (лит.Э, Э1, Э2, ЭЗ), второй этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), расположенные по ул. Бородинской, 14 в г. Владивостоке.

Приговором установлено, что в результате вышеуказанных совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества: ФИО7, ФИО10, Круча Ф.В., ФИО11, ФИО8, ФИО9 путем мошенничества ими приобретено право собственности на имущественный комплекс, расположенный в 

<

...>, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупным размере.

Из приговора также следует, что в период с 01 января по 22 февраля 2005 года ФИО7 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, входящими в состав имущественного комплекса по ул. Бородинской, 14, в г. Владивостоке, право собственности на которые было приобретено им совместно с ФИО10 и Б., в качестве доли в доходах от преступной деятельности преступного сообщества, в результате мошенничества, вступил в преступный сговор с ФИО10 и Б. об оформлении сделок купли-продажи указанного имущества между контролируемыми ими ФИО2, ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой», ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Примэкспо».

Реализуя преступный умысел, ФИО10 в период с 8 февраля по 1 марта 2005 года, в соответствии с планом совершения преступления, дала указание ФИО19 составить договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО2, ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой», ООО «Востокстройконструкция», выступавших в качестве продавцов, в качестве покупателя - ООО «Примэкспо», учредителями которого являлись супруга Б. с уставной долей в капитале 66%, учредителем и директором в одном лице супруга ФИО7 - ФИО21, с уставной долей в капитале 34%, главным бухгалтером - подчиненная ФИО10 сотрудник ФГУП «ЦЭТ» Минимущества России, супруга участника преступного сообщества Круча Ф.В. - Круч Е.А., при этом определила цену каждого объекта недвижимости в размере, не превышавшим значительно стоимости, по которой это имущество приобреталось участниками преступного сообщества на торгах.

Из приговора следует, что в период с 8 февраля по 1 марта 2005 года ФИО19, выполняя указание ФИО10, составила договоры:

№ 05.02-17 от 17.02.2005 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 999,3 кв.м в здании главного производственного корпуса с пристройками (лит.З, ЗБ, ЗВ, ЗЕ, ЗЖ, 33, ЗИ, ЗК, ЗЛ, ЗМ, ЗН, ЗО), склада заполнителей с пунктами перегрузки (лит.ЗП), грязеотстойника (лит.ЗР), между ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» в лице директора ФИО20 и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 552 000 рублей;

№ 05.02-18 от 18.02.2005 купли-продажи временного сооружения хозяйственного блока с пристройкой (лит.6, 6А), здания отделения добавок (лит. 15), здания склада химических добавок (лит. 16), здания склада готовой продукции с пристройкой (лит. 17, 17А), между ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» в лице директора ФИО20 и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 596 000 рублей;

№ 05.02-21 от 21.02.2005 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1196,6 кв.м в здании ремонтно-механического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б) между ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» в лице директора ФИО20 и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 765 000 рублей;

№ 05.02-22 от 22.02.2005 купли-продажи здания трансформаторной подстанции РТП 32 (лит. 10), сооружений производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К, К1), площадных сетей ливневой канализации (лит. Л, Л1), площадных сетей производственной канализации (лит.К2), площадных сетей трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловых сетей (лит.Т, Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5), сетей электроснабжения (лит.Э, Э1, Э2, ЭЗ) между ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» в лице директора ФИО20 и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 520 000 рублей;

№ 05.02-24 от 24.02.2005 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 944,1 кв.м в здании гаража-котельной с пристройками (лит.5, 5А, 5Б, 5В) между ФИО2 и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 618 000 рублей;

№ 05.02-25 от 25.02.2005 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 494,3 кв.м в здании (гараж-котельная, пристройки лит.5А, 5Б, 5В), железнодорожного тупика (лит.7), между ООО «Востокстройконструкция» в лице генерального директора Дудки С.Н. и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 578 200 рублей;

№ 05.02-28 от 28.02.2005 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 923,6 кв.м в здании ремонтно-механического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), сооружения - ограждения забора (лит.13), между ООО «Востокстрой конструкция» в лице генерального директора Дудки С.Н. и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 684 400 рублей;

№ 05.03-01 01.03.2005 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 506,9 кв.м в здании (лит.ЗГ, ЗД, ЗА - пристройка), здания склада цемента (лит.9), здания открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12), между ООО «Востокстройконструкция» в лице генерального директора Дудки С.Н. и ООО «Примэкспо» в лице генерального директора ФИО21, по цене 625 400 рублей, после чего по указанию ФИО10 передала их на подпись директору ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой» ФИО20, ФИО2, генеральному директору ООО «Востокстройконструкция» Дудке С.Н. и генеральному директору ООО «Примэкспо» ФИО21

В период с 12 по 20 мая 2005 года ФИО19, по указанию ФИО10, зарегистрировала в УФРС по Приморскому краю право собственности ООО «Примэкспо» на недвижимое имущество: пристройки к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В); железнодорожный тупик (лит.7); пристройки к главному производственному корпусу (лит.ЗБ, ЗВ); склад заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит.ЗП, ЗН, 30, ЗЕ, 33, ЗИ, ЗК, ЗЛ, ЗМ, ЗЖ); грязеотстойник (лит.ЗР); здание гаража-котельной (лит.5); первый этаж двухэтажного здания, общей площадью 923,6 кв.м (лит.4); сооружение - ограждение завода (лит.13); временное сооружение хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.бА); здание отделения добавок (лит.15); здание склада химических добавок (лит.16); здание склада готовой продукции (лит. 17) с двухэтажной пристройкой (лит. 17А); нежилые помещения общей площадью 904,2 кв.м в здании с пристройками (лит.4, 4А, 4Б); трансформаторная подстанция РТП 32 (лит. 10); главный производственный корпус (лит.ЗГ, ЗД) с одноэтажной пристройкой (лит.ЗА); здание склада цемента (лит.9); здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12); сооружения производственно-технологического комплекса (литеры К, К1, Л, Л1, К2, В, Т, Tl, Т2, ТЗ, Т4, Т5, Э, Э1, Э2, ЭЗ); второй этаж двухэтажного здания, общей площадью 292,4 кв.м (лит.4), расположенные по адресу: 

<

...>.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника, в результате преступных действий группы лиц, подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Выводы, изложенные в мотивировочной части приговора Приморского краевого суда в части установления вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, создании видимости соблюдения установленных нормами права процедур, продажи объектов недвижимости по стоимости, значительно ниже рыночной, доводы о том, что в торгах принимали участие аффилированные, заинтересованные лица, являются установленными и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

 Таким образом, истец полагает, что имеются все условия для удовлетворения требований о признании недействительными торгов и совершенных на их основании сделок, а также виндикационного иска, спорные объекты недвижимости должны быть истребованы в собственность Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является надлежащим заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как следует из мотивировочной части приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017, в части установления вины должностных лиц, торги проведены в нарушение установленного законом порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур, продажа объектов недвижимости осуществлялась по стоимости, значительно ниже рыночной, а в торгах принимали участие аффилированные, заинтересованные лица. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия Приморского краевого суда квалифицировала действия: 

- ФИО7, Круча Ф.В., ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 07.03.2011) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; 

- ФИО7 по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции 07.12.2011) как легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, финансовые операции и сделки с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой; 

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, цена лотов в два раза была занижена от реальной рыночной цены на момент проведения торгов, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному ст.ст. 447, 448 ГК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов. 

В силу пункта 2 статьи  449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса. 

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии нарушений публично-правовых интересов и оснований для признания торгов недействительными не находят под собой оснований и противоречат обстоятельствам, установленным указанным приговором суда.

Следовательно, договоры купли-продажи, заключенные в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Примэкспо» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества. 

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Территориальное управление узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении указанного федерального органа 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 02.11.2020, то есть по истечении более 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ООО «Примэкспо» по требованиям о признании недействительными торгов и заключенных на их основании договоров купли-продажи.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ООО «Примэкспо»).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок. 

На основании изложенного, в настоящем деле отказ ООО «Примэкспо» в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09).

В удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» в федеральную собственность спорного имущества, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 4 АIIК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 9 статьи 12 ГК РФ способом защиты гражданского права вследствие причинения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

 Из материалов дела следует, что 28.09.2021 сторонами проведен осмотр спорных зданий, строений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с целью определения их фактического состояния, возможности их истребования и для уточнения исковых требований.

Из представленного в материалы дела истцом акта осмотра следует, что:

- нежилые помещения в здании (гараж-котельная, лит. 5); нежилые помещения в здании (гараж-котельная, лит. 5А, 5В), являющиеся предметом спорного договора купли-продажи №10.04-4 от 29.10.2004;

- здание склада химических добавок (лит. 16), являющееся предметом спорного договора купли-продажи № 12.04-16 от 16.12.2004;

- здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12), являющееся предметом спорного договора купли-продажи № 12.04-27 от 30.12.2004;

- части спорного имущества – сооружение производственно-технологического комплекса (лит. К1, В, Т1, Т2), являющегося предметом спорного договора купли-продажи № 12.04-29 от 31.12.2004

 отсутствуют в натуре в результате их сноса. Документы, подтверждающие законность оснований сноса спорных объектов ответчиком ООО «Примэкспо» не момент совместного осмотра не представлены.

Из акта осмотра также следует, что в результате сноса нежилых помещений в здании (гараж-котельная лит. 5, 5А, 5В) в натуре остался объект лит. 5Б с кадастровым номером 25:28:040003:499, наименование: нежилое здание, площадью 187 кв.м.

Временное сооружение хозяйственного блока с пристройкой (лит. 6, 6А), площадью 458,4 кв.м., являющееся предметом спорного договора купли-продажи № 12.04-16 от 16.12.2004, на момент рассмотрения спора существует в натуре, имеется возможность его индивидуализации и идентификации, подтверждено фактическое нахождение вещи во владении ответчика. Вместе с тем установлено, что спорный объект имеет кадастровый номер 25:28:040003:460, наименование: временное сооружение хозяйственного блока, площадь 572.6 кв.м., площадь увеличилась за счет образования антресолей - лит.6: на части 1-го этажа устроено монолитное перекрытие с образованием антресоли; лит.6А: на всей площади устроено монолитное перекрытие с образованием антресоли. Сведения о разрешительных документах на возведение антресолей отсутствуют.

Из акта осмотра также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:108 спорные объекты отсутствуют, а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:1766 установлено наличие объектов, принадлежащих третьим лицам.

Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра не подписан представителями ООО «Примэкспо» и ОАО «ЦЭТ».

В материалы дела ответчиком ООО «Примэкспо» представлен собственный акт осмотра от 28.09.2021, составленный по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:108, 25:28:040003:1766, 25:28:040003:1797, 25:28:040003:1798, расположенных на них зданий, строений по адресу: 

<

...>, при участии представителя истца ФИО22, который от осмотра отказался, а также представителей ООО «Примэкспо» ФИО4 и ОАО «ЦЭТ» ФИО5

Согласно указанному акту осмотра объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 25:28:040003:453 (Открытый полигон с пропарочной камерой) и 25:28:040003:455 (Отделение химических добавок) снесены и сняты с кадастрового учета. Указанные обстоятельства соотносятся с выводами акта осмотра, составленного истцом. 

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1797, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиками установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040003:12245 (Гараж-котельная) снесен и снят с кадастрового учета. Указанное обстоятельство также соотносится с выводами акта осмотра, составленного истцом. 

Кроме этого из акта осмотра ООО «Примэкспо» следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:1797 располагаются построенные ООО «Примэкспо» сооружения, имеющие прочную связь с земельным участком:

- сооружение склада, площадью 400 кв.м;

- склад, площадью 261 кв.м;

- производственное сооружение, площадью 331 кв.м, утепленное;

- склад, площадью 75 кв.м;

- холодный склад, площадью 298 кв.м;

- холодный склад, площадью 224 кв.м;

- навес, площадью 165 кв.м;

- проходная, площадью 8 кв.м, утепленная;

- офисные помещения, площадью 49 кв.м, утепленные.

Проанализировав представленные сторонами акты осмотра спорных зданий, строений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, суд констатирует тот факт, что в первоначальном виде истребуемое истцом имущество не сохранилось, поскольку часть спорных объектов перестала существовать в натуре в результате их сноса. 

Кроме того, ответчиком – ООО «Примэкспо» в материалы дела представлено заключение № 21/02-26-215 от 29.03.2021, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Грифон», согласно выводам которого, указанные в представленных договорах купли-продажи: № 10.04-4 от 29.10.2004, № 11.04.-7 от 25.11.2004, № 10.04.-09 от 29.11.2004, № 12.04-15 от 15.12.2004, № 12.04-16 от 16.12.2004, № 12.04-27 от 30.12.2004, № 12.04-28 от 30.12.2004, № 12.04-29 от 30.12.2004 объекты недвижимого имущества (Лит. 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Е, 3Ж, 3З, 3И, 3К, 3Л, 3М, 3Н, 3О, 3П, 3Р, 4, 4А, 4Б, 5Ю, 6, 6А, 7, 9, 10, 13, 15, 17, 17А), инженерные сети (Лит. К, К2, Л, Л1, Т, Т3, Т4, Т5, Э, Э1, Э2, Э3) по адресу: 

<

...> имеются в наличии (изменено назначение объектов, с производственных на торговые, офисные и складские)

Указанные в представленных договорах купли-продажи объекты недвижимого имущества (Лит. 5, 5а, 5в, 12, 16), инженерные сети (Лит. К1, В, Т1, Т2) отсутствуют. Взамен Лит. В построена новая Лит. В.

Из заключения также следует, что исследуемые на момент осмотра 18.03.2021 г. объекты претерпели значительные изменения и в настоящий момент не являются теми объектами, которые указаны в договорах купли-продажи по следующим причинам: 

- изменение технических показателей: площади, объема, количества и нумерации помещений, протяженности инженерных коммуникаций;

- реконструкции объектов, выполнения капитального ремонта зданий, сооружений, нежилых помещений и инженерных сетей с оснащением объектов современным оборудованием;

- сноса отдельных зданий и сооружений;

- изменения категории технического состояния объектов с неудовлетворительного состояния на работоспособное и нормативное;

- изменения функционального назначения объектов: производственные помещения перепрофилированы в административно-бытовые, торговые, складские, офисные и помещения физкультурно-оздоровительного назначения.

Исследуемые на момент осмотра 18.03.2021 г. объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Согласно заключению, исследуемые объекты недвижимого имущества не являются идентичными объектами на момент их купли-продажи, а восстановление их в первоначальном виде не представляется возможным ввиду следующего:

- при проведении реконструкции и капитального ремонта объектов созданы новые объекты недвижимости, усилены существующие и смонтированы дополнительные конструктивные элементы каркаса, которые вступили в совместную работу по передаче нагрузок от дополнительных элементов каркаса здания на основание и которые с течением времени стабилизировались;

- отдельные объекты снесены и на сегодняшний момент не существуют;

- каждый объект, указанный в договорах купли-продажи, не является какой-либо составной частью ранее существовавшего экспериментального завода ЖБИ, а является самостоятельным объектом недвижимости;

- при проведении реконструкции и капитального ремонта, работ по сносу объектов, по постановке объектов на кадастровый учет затрачены значительные финансовые средства.  

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность виндикации спорного имущества, уже не существующего в натуре.

Представленное ответчиками заключение ООО «Грифон» не было оспорено истцом, ходатайство о назначении экспертизы по установлению сохранности истребуемого имущества не заявлено, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.202l года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года по гражданскому делу № 2-55051202 25RS 002-01-2018-009970-45 частично удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО11 ущерба, причинённого преступлением в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (пристройки к зданию гаража-котельной (лит. 5А, 5Б, 5В) площадью 494,З0 кв.м., железнодорожный тупик (лит. 7) длиной 250 п.м., одноэтажные пристройки у главному производственному корпусу (лит.3Б, 3В) общей площадью 51,2 кв.м., склад заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит. 3П,3Н,3О, 3Е,3«3», 3И, 3К, 3Л, 3М, 3Ж) общей площадью 9З9, 1 кв.м., грязеотстойник (лит. 3Р) площадью 9,0 кв.м., четырехэтажное здание (лит. 5, гараж-котельная), первый этаж двухэтажного здания (лит.4, ремонтно-механический цех) общей площадью 923,б кв.м., сооружения (лит.13, ограждение завода) длиной 352,8 кв.м., одноэтажное здание (лит. б, временное сооружение хозяйственного блока) с пристройкой (лит.6А) обшей площадью 458,4 кв.м., одноэтажное здание (лит.15, отделение добавок) площадью 174,0 кв.м., одноэтажное здание (лит. 16, склад химических добавок) площадью 99,5 кв.м., одноэтажное здание (лит.17, склад готовой продукции) с двухэтажной пристройкой (лит.17 А) обшей площадью 204, 7 кв.м,, главный производственный корпус (лит. ЗГ, 3Д) с одноэтажной пристройкой (лит. 3А) общей площадью 506,9 кв.м., одноэтажное здание (лит.9, склад цемента) площадью 80,8 кв.м., одноэтажное здание (лит.12, открытый полигон с пропарочной камерой) площадью 220,З кв.м., сооружение - производственно - технологический комплекс в составе: канализация внутренняя (лит.К протяженностью 67,7 п.м., лит.Кl, протяженностью 50,8 п.м.), площадные сети ливневой канализации (лит.Л протяженностью 162, 1 п.м., лит. Л1 протяженностью З7,5 п.м.), площадные сети производственной канализации (лит.К2 протяженностью 153,б п.м.), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В протяженностью 313,5 п.м.), тепловые сети (лит.Т протяженностью 157,0 п.м., лит,Т1 протяженностью 135,7 п.м., лит. Т2 протяженностью 65,0 п.м., лит, Т3 протяженностью 55,0 п.м., лит. Т4 протяженностью 28,5 п.м., лит. Т5 протяженностью 23,0 п.м.) сети электроснабжения (лит. Э протяженностью 131,8 п.м.), сети электроснабжения (лит. Э протяженностью 143,1 п,м., лит. Э2 протяженностью 49,8 п.м., лит. Э3 протяженностью 123,4 п.м.), второй этаж двухэтажного здания (лит. 4, ремонтно-механический цех) площадью 292,4 кв.м., нежилые помещения общей площадью 904,2 кв. м. в здании с пристройками ремонтно-механический цех, лит. 4, 4А, 4Б), одноэтажное здание (лит. 10 трансформаторная подстанция РТП 32) обшей площадью 95,4 кв.м.) ущерб в пользу Российской Федерации на сумму в размере 24 598 668 рублей.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, в судебном заседании 14.03.2022 истец пояснил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 25RS 002-01-2018-009970-45 Территориальным управлением Росимущества получен и направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовая ответственность предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков). Исходя из смысла части 1 статьи 1064 ГК РФ каждый из выбранных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением прокурора о том, что истец воспользовался в том числе своим правом на судебную защиту своего нарушенного преступлением субъективного материального права, восстановив его путем избрания такого способа защиты гражданских прав как взыскание убытков с лиц, причинивших вред.

В части истребования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1798 площадью 12743 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание «Ремонтно-механический цех» Почтовый адрес: 

<

...>, требования также удовлетворению не подлежат, поскольку на названном участке, приобретенном ответчиком ООО «Примэкспо» на основании возмездной сделки - договора № 3079 купли-продажи земельного участка от 14.07.2011, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика. Истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В части требований к ООО «ПКФ Дальинвестстрой» суд установил, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПКФ Дальинвестстрой» 28.08.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Дальинвестстрой» 28.08.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований к ООО «ПКФ Дальинвестстрой» в связи с прекращением деятельности данного ответчика в качестве юридического лица.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к ООО «ПКФ Дальинвестстрой».

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 27.10.2004 о продаже недвижимого имущества - пристроек к зданию гаража-котельной (лит.5А, 5Б, 5В), железнодорожного тупика (лит.7), расположенных в 

<

...>. 

Признать недействительным договор купли продажи №10.04-4 от 29.10.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция».

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 23.11.2004 о продаже недвижимого имущества - пристроек к главному производственному корпусу (лит.ЗБ, ЗВ), склада заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит.ЗП, ЗН, 3О, ЗЕ, 33, ЗИ, ЗК, 3Л, ЗМ, ЗЖ), грязеотстойника (лит.ЗР), расположенных в 

<

...>. 

Признать недействительным договор купли продажи №11.04-7 от 25.11.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой». 

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 26.11.2004 о продаже недвижимого имущества - здания гаража-котельной (лит.5), расположенного в 

<

...>. 

Признать недействительным договор купли продажи №10.04-9 от 29.11.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и ФИО2

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 14.12.2004 о продаже недвижимого имущества - первого этажа двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), ограждения завода (лит. 13), расположенных в 

<

...>; 

Признать недействительным договор купли продажи договор №12.04-15 от 15.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция». 

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 15.12.2004 о продаже недвижимого имущества - одноэтажное здание временное сооружение хозяйственного блока (лит.6) с пристройкой (лит.:6А), здание отделения добавок (лит. 15), здание склада химических добавок (лит. 16), здание склада готовой продукции (лит. 17) с пристройкой (лит.17А), расположенных в 

<

...>.

Признать недействительным договор купли продажи №12.04-16 от 16.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой». 

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленный протоколом от 27.12.2004 о продаже недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 904,2 кв.м в здании ремонтномеханического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), одноэтажного здания трансформаторной подстанции РТП 32, расположенных в 

<

...>.

Признать недействительным договор купли продажи договор №12.04-28 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой». 

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 28.12.2004 о продаже недвижимого имущества - главного производственного корпуса (лит.ЗГ, ЗД) с пристройкой (лит.ЗА), здание склада цемента (лит.9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит. 12), расположенных в 

<

...>. 

Признать недействительным договор купли продажи №12.04-27 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция». 

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 29.12.2004 о продаже недвижимого имущества - сооружения производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К, К1), площадные сети ливневой канализации (лит. Л, JI1), площадные сети производственной канализации (лит.К2), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловые сети (лит.Т, T l, Т2, ТЗ, Т4, Т5), сети электроснабжения (лит.Э, Э1, Э2, ЭЗ), второй этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), расположенных в 

<

...>.

Признать недействительным договор купли продажи №12.04-29 от 30.12.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр экспериментальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600011549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.