АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1889/2018

г.Тверь

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект», г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.04.2012)

к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.03.2001)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, эксперты – ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект», г. Тольятти (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по муниципальному контракту № 34 от 08.08.2017.

Определением от 16 июля 2018 суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», г. Тверь (эксперты ФИО5 и ФИО6). Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-1889/2018.

Определением от 15 октября 2018 суд возобновил производство по делу № А66-1889/2018.

В судебном заседании состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО «Северо-Западный Союз», экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной ими работе. 

Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 400 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. Поддержал уточненные исковые требования, указал, что истец как подрядчик вел себя добросовестно, документация сдана позднее срока ни по вине подрядчика, о том, что истцу не хватало данных истец уведомлял ответчика, сослался на представленную им переписку, пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривал, работы не приостанавливал, указал на применение ст. 717 ГК РФ. Кроме того, поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика по иску возражали, по ранее изложенным основаниям, возражали по проведению дополнительной экспертизы, указали, что истец за приостановлением или разъяснением условий контракта не обращался, работы истцом не выполнены, ответчиком работы не приняты, при заключении контракта истец занизил цену, представил для приобщения оригинал протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 18.07.2017.

Суд отдельным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на  основании  результатов  проведения  открытого конкурса (протокол  рассмотрения  и  оценки  заявок  от 20.07.17г) был  заключен муниципальный контракт №34, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-35А до ТК-37А, входящего в систему теплоснабжения от ТК-1Б до дома № 18/51 на ул. Т.Ильиной до ТК-35А у дома № 20 на ул. Т.Ильиной» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ, выполняемых по Контракту, составила 1 000 000 (п. 2.1. контракта). Срок  действия  контракта  до 29.12.2017г. 

Срок выполнения работ, согласно п.1.5. контракта: с момента заключения настоящего контракта до 30.11.2017г. (включительно):

1.5.1. разработка проектно-сметной документации: с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2017г. (включительно):

1.5.2. получение положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области»: в течение 90 календарных дней с момента разработки проектно-сметной документации.

Согласно п.1.7  контракта  работа  считается   выполненной  после  окончательной  приемки  всех  работ.

05 декабря 2017 по накладной №246н ответчику была передана проектная документация.

15 декабря 2017 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств.

Истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право требования истец основывает на ненадлежащем исполнении  контракта от 08.08.2017.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику. 

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. 

Спорный контракт был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме. Предметом заключенного сторонами контракта являлось выполнение как собственно проектных работ, так и получение положительного экспертного заключения ГАУ Госэкспертиза Тверской области. Требования к проектно-сметной документации отражены в техническом задании (приложение 1). 

С данным техническим заданием истец был ознакомлен.

Согласно статье 54.3 Закона № 44-ФЗ Любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос. В течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

За разъяснением положений аукционной документации истец к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса. Более того, истец своевременно ознакомился с конкурсной документацией, и согласился с ее условиями и требованиями в полном объеме.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено судом из представленных Подрядчиком писем не усматривается, что Подрядчик воспользовался правами, предусмотренными указанными нормами гражданского законодательства, поскольку выполнение работ фактически не приостанавливалось.

В судебном  заседании  представитель истца подтвердил, что работы не приостанавливались.

Согласно п.2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что  истцом не  выполнены  работы, предусмотренные условиями контракта. 

Истец с позицией ответчика не согласился, полагая, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия  лиц участвующих в  деле.

По ходатайству сторон в целях определения качества выполненных работ определением  суда  от  16 июля 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной  ответственностью «Северо-Западный Союз» г.Тверь.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «КуйбышевГидроПроект», техническому заданию, муниципальному контракту № 34 от 08.08.2017 и требованиям нормативных документов в области строительства, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (СНиПам, ГОСТам)?

2. Имеются ли недостатки проектно-сметной документации, указать их перечень со ссылкой на позиции технического задания?

3. Являются ли недостатки устранимыми и возможно ли получение положительного заключения экспертизы без их устранения?

Как следует из заключения экспертизы проектно-сметная документация, разработанная ООО «КуйбышевГидроПроект»,  не соответствует  техническому заданию, муниципальному контракту №34 от 08.08.2017, в экспертном заключении экспертом приведен перечень недостатков ПСД, а также указано, что выявленные недостатки являются существенными, получение положительного заключения госэкпертизы  без их устранения невозможно.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

 Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод экспертов носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Из данного заключения явно следует, что проектно-сметная документация выполнена истцом не в соответствии с техническим заданием.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по договору ответчику не передан (для заказчика потребительская ценность выполненных подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного).

Выполненные истцом работы не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.

В судебном заседании представители ответчика указали на занижение начальной (максимальной) цены контракта.

 Снижение цены контракта влечет пропорциональное снижение рассчитанной изначально стоимости накладных расходов.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае, не проявление такой осмотрительности не может служить основанием для возложения на ответчика бремени несения расходов (убытков предпринимателя), возникших по причине принятия субъектом предпринимательской деятельности неверных решений.

На основании вышеизложенного исковые требования  в заявленном виде по заявленным основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1  статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость  экспертизы  по делу  составила  140 000 руб.

До начала  проведения  экспертизы  на  депозитный  счет  суда   истец  перечислил предоплату за  экспертизу  в  размере 80 000 руб., ответчик  140 000 руб.

Определением  суда  от 15 октября 2018 года  с депозитного счета Арбитражного суда  Тверской   области на  счет  экспертной  организации ООО « Северо-Западный   Союз» перечислено 140 000 руб.  оплаты  за  проведение  экспертизы.

С  учетом  изложенного,   ответчику  подлежит  возврату  с  депозитного счета  суда предоплата   в  сумме  80 000 руб.

С  истца  подлежит  взысканию в  пользу  ответчика  60 000 руб. расходов  на  экспертизу.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по ее оплате, госпошлина подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесение судебных расходов на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект», г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.04.2012) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.03.2001) 60 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.03.2001) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 80 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной платежным поручением №355 от 04.07.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект», г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.04.2012) в доход федерального бюджета 11 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова