АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177568/20

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Перспектива» - ФИО1 – дов. от 06.09.2021  рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года кассационную жалобу   

ЗАО «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2022 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2023 года  

о признании требования ЗАО «Перспектива» в размере 71 801 687,70 руб.  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибцветмет»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в отношении  ООО «Сибцветмет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждена ФИО2, является членом НП СРО АУ «Развитие», о чем  опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 91 от 29.05.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2021 поступило требование ЗАО  «Перспектива» о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 марта 2022 года признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Сибцветмет» требование ЗАО «Перспектива» в размере 71 801 687,70 руб. из  которых: 54 090 120 руб. – основной долг, 8 540 183,57 руб. – проценты, 236  993,32 руб. – неустойка, 217 214 руб. – госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.05.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года в  части установления очередности требования отменены, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при оценке  допустимости включения основанных на договорах займа требований  участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений,  сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе  закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за  спорным требованием статус корпоративного.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года признано требование  ЗАО «Перспектива» в размере 71 801 687,70 руб. подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ЗАО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, утверждая, что для целей  рассмотрения настоящего спора правовое значение имеют показатели  деятельности Должника на начало 2017 г., а также за 2018 г., а не за 2019 г.  

По мнению подателя жалобы, с учетом размера чистых активов ООО  «Сибцветмет» само по себе наличие каких-либо неисполненных обязательств не  свидетельствует об имущественном кризисе, поскольку все обязательства  Должника были обеспечены.  

По утверждению кассатора, возврат займа ООО «Сибцветмет» в 2017 г. -  2018 г. не привел бы к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  

Заявитель ссылался на то, что с учетом незначительности суммы  требования по Договору оказания услуг № 14 от 01.06.2014 г. обращение в суд  непосредственно после возникновения просрочки исполнения обязательства (в  ноябре 2017 г.) также не вызвало бы у Должника имущественный кризис. Кроме  того, как следует из материалов дела, задолженность по Договору оказания услуг  от 01.06.2014 г. окончательно сформировалась только в декабре 2019 г. Все  указанные доводы были вместе с доказательствами представлены судам первой и  апелляционной инстанции, однако им не была дана оценка.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО  «Перспектива» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам,  изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО  «Перспектива», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 19.06.2013 между ООО «Приоритет» (Займодавец)  и ООО «Сибцветмет» (Заемщик) заключен Договор займа № 2013/1, в  соответствие с которым Займодавец взял на себя обязательство предоставить  Заемщику займ в размере 80 000 000 руб. с начислением процентов из расчета  0,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и  уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствие с  условиями договора.  

Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 44 от  21.06.2013 на сумму 20 000 000,00 руб., № 45 от 25.06.2013 на сумму 20 000 000  руб., № 46 от 28.06.2013 на сумму 20 000 000 руб., № 47 от 02.07.2013 на сумму 20  000 000 руб.  

Согласно п.2.3. договора займа № 2013/1 от 19.06.2013, возврат суммы  займа - не позднее 30.09.2016. В соответствии с дополнительным соглашением   № 1 от 29.09.2016 к Договору займа № 2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа  изменен на 30.09.2017.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору  займа № 2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа изменен на 30.09.2018, а  также установлено, что займ является беспроцентным.  

Суды установили, что на основании договора от 22.02.2017 ООО  «Приоритет» являясь акционером ЗАО «Перспектива», передало ЗАО  «Перспектива» имущественные права требования по Договору займа № 2013/1 от  19.06.2013 как безвозмездный вклад в неденежной форме на сумму 53 400 000  руб. (без имущественного права требования процентов за пользование займом).  

О состоявшейся передаче прав ООО "Сибцветмет" было уведомлено, что  подтверждается Уведомлением от 20.02.2017 N 20-2/17.  

20.02.2017 на основании Дополнительного соглашения N 3 в Договор займа  N 2013/1 от 19.06.2013 внесены изменения, касающиеся изменения Займодавца,  выдаваемой суммы займа и отсутствие взимания процентов за пользование  займом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу   № А60-48456/2019 с ООО «Сибцветмет» в пользу ЗАО «Перспектива» взыскано  56 960 243,48 руб. руб., в том числе: сумма основного долга в размере 53 400  000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.10.2018 по 15.08.2019 в сумме 3 560 243,84 руб., с продолжением  начисления на сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты  долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что по  состоянию на текущую дату ООО «Сибцветмет» задолженность перед ЗАО  «Перспектива» по договору займа № 2013/1 от 19.06.2013 г. не погасило.  

Кроме того суды установили, что 01.06.2014 между ЗАО «Перспектива»  (Исполнитель) и ООО «Сибцветмет» (Заказчик) был заключен договор  возмездного оказания услуг № 14 от 01.06.2014, в соответствие с которым  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги -  консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения,  юридические услуги по правовому и кадровому обеспечению деятельности,  услуги по информационному обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчику  обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Стоимость услуг согласована сторона в Протоколах согласования  договорной цены по договору от 01.04.2014 и 01.07.2014. Согласно актам № 184  от 31.12.2019, № 169 от 30.11.2019, № 155 от 31.10.2019, № 140 от 30.09.2019,   № 123 от 31.08.2019, № 103 от 31.07.2019, № 85 от 30.06.2019, № 67 от 31.05.2019,   № 52 от 30.04.2019, № 36 от 31.03.2019, № 24 от 28.02.2019, № 12 от 31.01.2019,   № 189от 31.12.2018., № 174 от 30.11.2018, № 160 от 31.10.2018, № 141 от  30.09.2018, № 131 от 31.08.2018, № 117 от 31.07.2018, № 101 от 30.06.2018, № 83 от  31.05.2018, № 66 от 30.04.2018, № 46 от 31.03.2018, № 31 от 28.02.2018, № 16 от  31.01.2018, № 200 от 29.12.2017, № 185 от 30.11.2017, № 170 от 31.10.2017  приняты ООО «СИБЦВЕТМЕТ» без замечаний на общую сумму 630 120,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу   № А60-62032/2019 с ООО «Сибцветмет» в пользу ЗАО «Перспектива» взыскана  задолженность по оплате стоимости оказанных услуг/выполненных работ за  периоды: с ноября 2017 по 31.03.2019, в общей сумме 473 720,00 руб., неустойка  в виде пени в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый  

день просрочки за период с 04.04.2019 по 25.10.2019 в размере 236 993,32 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 214,00 руб.  

Таким образом, по мнению кредитора у ООО «Сибцветмет» имеется  задолженность перед ЗАО «Перспектива» в размере 71 801 687,70 руб. из  которых: 54 090 120 руб. – основной долг, 8 540 183,57 руб. – проценты, 236  993,32 руб. – неустойка, 217 214 руб. – госпошлина.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО  «Перспектива» с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сибцветмет».  

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 3.1. Обзора Президиума Верховного суда РФ, само по  себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения  основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Суды обоснованно исходили из того, что кредитор не осуществлял  взыскание задолженности с Должника начиная с 2017 г.: по договору оказания  услуг от 01.06.2014 г. № 14 (задолженность свыше 710 тыс. руб.) на протяжении  почти 2 (двух) лет (с ноября 2017 г. по 31.10.2019 г. - дата подача искового  заявления в Арбитражный суд Свердловской области); по договору  беспроцентного займа от 19.06.2013 г. № 2013/1 (задолженность 53,4 млн.  рублей) свыше 10 (десяти) месяцев (с 30.09.2018 г. по 15.08.2019 г. - дата подачи  искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области).  

При этом судами учтено, что срок возврата займа по договору займа от  19.06.2013 г. № 2013/1 продлевался в рамках дополнительных соглашений № 1  от 29.09.2016 г., № 2 от 10.01.2017 г. заключенных между ООО «Приоритет» (до  2017 г. являлся учредителем Должника) и Должником: первоначальный срок  возврата займа был до 30.09.2016 г., а в последствии до 30.09.2017 г., до  30.09.2018 год.  

Заем Должнику изначально был предоставлен ООО «Приоритет» (являлся  участником Должника), а в последствии было передано право требования к  Должнику от ООО «Приоритет» к Кредитору (основания: договор  безвозмездного вклада в уставной капитал от 20.02.2017 г.).  

Суд отметили, что ООО «Приоритет» являлся акционером ЗАО  «Перспектива», при этом ЗАО «Перспектива» являлось участником ООО  «Приоритет» (50 процентов участия).В соответствии критериями пп. 2 п. 4 ст.  61.10. «Контролирующее должника лицо» Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) ООО «Приоритет» и ЗАО «Перспектива» являлись  

контролируемыми лицами по отношению друг к другу, входили в одну группу  лиц с общим экономическим интересом.  

Суды пришли к верному выводу о том, что ЗАО «Перспектива», а ранее  ООО «Приоритет» продлевало сроки возврата займа и не востребовала  задолженность по займу и оказанным услугам с Должника начиная с ноября 2016  г. и до 31.10.2019 года.  

Судами верно указано, что кредитор помимо сроков собственных  требований к Должнику не мог не знать в силу  подконтрольности/аффилированности с Должником о требованиях третьих лиц:  в 2019 г. - АО «Энергосбыт Плюс» 482,1 тыс. (не оплачена электроэнергия);  ООО «Техномет» - 18,0 млн. руб. (стоимость невозвращенного давальческого  товара); ООО «Промышленная группа «Металлургия благородных металлов»  (участник/учредитель Должника) - 50,0 млн. руб. (договора займа) и других в  2020 году.  

Согласно п. 1 Договора займа от 19.06.2013 г. N 2013/1 на выданный заем  подлежали начислению проценты. При этом с даты выдачи займа (2013 г.) до  10.01.2017 г. проценты не уплачивались Должником. Дополнительным  соглашения от 10.01.2017 г. к договору займа условие о выплате процентов  перестало существовать. Вместе с тем согласно сведениям сайта ЦБ РФ  https://cbr.ru/hd размер ключевой ставки (учитываемый кредитными  организациями при определении ставок депозитов с 01.01.2016 г.) за период с  2016 - 2019 гг. составил в среднем от 6% до 11% в зависимости от периода. При  этом ЗАО "Перспектива", являясь участником Должника и входящим в одну  группу аффилированных лиц, даже не пыталась сделать договор займа с  Должником возмездным.  

Суды обоснованно исходили из того, что должник и кредитор являются  взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление  займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в  силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний  контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не  состоящему во взаимосвязи с должником, подобные льготные условия  пользования займом недоступны.  

При этом, суды приняли во внимание, что ЗАО «Перспектива» не  предприняло действий по возврату суммы займа с учетом наступившего срока  возврата займа (30.09.2018 г.), а также взыскания задолженности по оказанным  для Должника услугам обязательства по которым возникли в ноябре 2017 года.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ЗАО  "Перспектива", так как данные действия (бездействия) обычным (не  заинтересованным) участником рынка не могли бы быть осуществлены.  

Своевременное востребование с Должника задолженности Кредитором  привело бы к имущественному кризису Должника.  

Сам факт выдачи займа и его не востребованность в соответствующие  сроки свидетельствует о том, что Должник находился в состоянии  имущественного кризиса. Данное не опровергается ни Должником, ни ЗАО  "Перспектива".  

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются  цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой,  

принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости  принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для  предъявления в деле о банкротстве.  

Судами верно отмечено, что сам факт выдачи займа и его не  востребованность в соответствующие сроки свидетельствует о том, что Должник  находился в состоянии имущественного кризиса. Данное не опровергается ни  Должником, ни ЗАО «Перспектива».  

Судами установлено, что своевременное востребование Кредитором  задолженности в т.ч. займа в размере 53,4 млн. руб. 30.09.2018 г. привело бы к  банкротству Должника и соответственно подачи заявления о несостоятельности  (банкротстве) не в сентябре 2020 года, а в более ранний период, что позволило  бы Должнику не наращивать дополнительные обязательства перед  независимыми кредиторами тем самым вовлекая их в неизбежный процесс  банкротства Должника.  

Суды отметили, что Кредитор через контролируемое лицо продлевал сроки  возврата займа, Кредитор не осуществлял истребование займа и иной  задолженности в разумный срок, данные обстоятельства соотносятся с  обстоятельствами, изложенными в правовом подходе п. 3.2. Обзора ВС РФ от  29.01.2020 года.  

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса «СБИС»,  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (с сайта https://www.nalog.gov.ru). Анализу  финансового состояния Должника в т.ч. в период неплатежеспособности ( 20192020 гг.) Должника учредителями Должника являлись: ООО ПГ «МБМ» с  04.09.2012 г. по до 02.02.2021 г. - 33,3 процента номинальной стоимости; с  02.02.2021 г. по 08.11.2021 г. -49,96 процента номинальной стоимости; ООО  «Приоритет» с 04.09.2012 г. по 20.02.2017 г. - 66,7 процентов номинальной  стоимости; с 02.03.2017 г. - не является участником Должника (ООО  «Приоритет» и ЗАО «Перспектива» являлись по отношению друг к другу  контролируемыми лицами); ЗАО «Перспектива» с 20.02.2017 г. по 04.12.2019 г. -  33,35 процента номинальной стоимости, с 04.12.2019 г. - не являлась участником  Должника; с 08.11.2021 г. - вошла со 100 процентами номинальной стоимости;  ООО ПК «Альфа» с 02.03.2017 г. по 02.02.2021 г. - 33,35 процента номинальной  стоимости, с 02.02.2021 г. по 08.11.2021 г. - 50,04 процента номинальной  стоимости; ООО «Сибцветмет» (Должник) с 04.12.2019 г. по 08.11.2021 г. - 33,35  процента номинальной стоимости.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ЗАО  «Перспектива» в период неплатёжеспособности Должника обладала по  отношению к другим двум участникам (ООО ПГ «МБМ» - 33,3%, ООО ПК  «Альфа» - 33,35%) долей участия в уставном капитале в размере 33,35%, что дает  равные права по отношению к другим участникам определять в соответствии с  законодательством РФ и уставом Должника ключевые решения в т.ч.  осуществлять соответствующий контроль за Должником и ставить вопрос о  подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ЗАО  «Перспектива» и Должник являются аффилированными по отношению друг к  другу лицами, при этом Кредитор не мог не знать о неплатежеспособности  

(недостаточности денежных средств) Должника в силу своей осведомленности о  положении Должника (в т.ч. о долгах Должника перед Кредитором).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 04.03.2021 № 301-ЭС21-666 по делу № А82-11334/2019, даже владение  лицами равными долями в уставном капитале в меньшем размере позволяет  рассматривать их как контролирующих лиц должника.  

В силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов  не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы кредитор не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника его участник как член высшего органа  управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним  сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота,  принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Кроме того данное влияние в силу ст. 8 Федерального закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава должника,  ст. 9 Закона № 127 основывалось на: возможности участвовать в управлении  делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и  уставом общества; получении информацию о деятельности общества и  ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке; участии в назначении единоличного  исполнительного органа; одобрении крупных сделок; принятии участия в  распределении прибыли; инициировании при наступлении признаков  установленных ст. 9 Закона № 127 обращения в суд по вопросу  несостоятельности (банкротства) Должника.  

В Обзоре ВС РФ от 29.01.2020 г. судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщены правовые  подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127 о банкротстве при наличии  любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник  находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный  кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

В случае, если бы ЗАО «Перспектива» востребовало бы задолженность  (компенсационное финансирование) в сумме 53,4 млн. руб. в 2018 г. объективное  

банкротство Должника и соответственно подача заявления о банкротстве было  бы осуществлено еще в первом полугодии 2019 года.  

При банкротстве требование кредитора о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не  имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в  раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует  проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства, фактические обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных  в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суды пришли к законному и  обоснованному выводу о признании требования ЗАО «Перспектива» в размере  71 801 687,70 руб. подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023  года по делу № А40-177568/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я Мысак  Судьи: В.З. Уддина   В.Л. Перунова