﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1225/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца –  индивидуального предпринимателя Аликадиева Магомеда Алиевича (ИНН 051400940309, ОГРНИП 311055031400058) – Гамидова З.А. (доверенность от 20.03.2020), от ответчика – конкурсного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (ИНН 0512002522, ОГРН 1020500865978) Кочкарова Руслана Аскеровича – Рамазанова Д.М. (доверенность от 04.02.2021), от третьего лица – акционерного общества «Россельхозбанк» – Хандаева Г.А. (доверенность  от 21.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликадиева Магомеда Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А15-1225/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аликадиев М.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к республиканскому государственному унитарному предприятию «Геджух» (далее – предприятие) об истребовании и изъятии из незаконного владения следующего имущества: 

1) спиртопровод 1 шт. стоимостью 10 тыс. рублей; 

2) планировщик 1 шт. – 10 тыс. рублей; 

3) сварочный трансформатор 1 шт. – 2 тыс. рублей; 

4) сварочный трансформатор 1 шт. – 3 тыс. рублей; 

5) редуктор р-100 2 шт. – 3 тыс. рублей; 

6) разъединитель 1 шт. – 2 тыс. рублей; 

7) кондиционер воздуха 1 шт. – 2 тыс. рублей; 

8) счетчик решет, вод. 1 шт. – 2 тыс. рублей; 

9) котел 1 шт. – 5 тыс. рублей; 

10) элеватор накоп. 1 шт. 2 – 6 тыс. рублей; 

11) колонки масляные 4 шт. – 7 тыс. рублей; 

12) сварочный агрегат САК 1 шт. – 15 тыс. рублей; 

13) трансформатор 1 шт. – 4 тыс. рублей; 

14) Электротельферы 1 ТП-12 2 шт. – 4 тыс. рублей; 

15) металлическая емкость 1 шт. – 5 тыс. рублей; 

16) железная цистерна 1 шт. – 8 тыс. рублей; 

17) железная цистерна 1 шт. – 12 тыс. рублей; 

18) железная цистерна 8 шт. – 6 тыс. рублей; 

19) железная цистерна 1 шт. – 1 тыс. рублей; 

20) железная цистерна 19 шт. – 15 тыс. рублей; 

21) железная цистерна 5 шт. – 3 тыс. рублей; 

22) резервуары железные 15 шт. – 20 тыс. рублей; 

23) резервуары сруб 2 шт. – 2 тыс. рублей; 

24) цистерны горизонтальные 20 шт. – 2 тыс. рублей; 

25) цистерны под мазут 3 шт. – 4 тыс. рублей; 

26) цистерны 3 шт. – 2 тыс. рублей; 

27) цистерны 4 шт. – 20 тыс. рублей; 

28) цистерны 1 шт. – 2 тыс. рублей; 

29) емкость 2 шт. – 40 тыс. рублей; 

30) бункер ВБП 3 шт. – 1 тыс. рублей;

31) насос ВК 4/24 2 шт. – 1 тыс. рублей;

32) насос ВС 80/100 ЗМС 10 1 шт. – 1 тыс. рублей;

33) цент, насос ЦСП-38 1 шт. – 3 тыс. рублей; 

34) насос паров. ПГВ 6/20 1 шт. – 1 тыс. рублей; 

35) цент, насос ПГВ 6/20 1 шт. – 2 тыс. рублей;

36) цент, насос ВЦН-40 1 шт. – 20 тыс. рублей;

37) памятник «Кирова» 1 шт. – 1 тыс. рублей;

38) памятник «Ленина» 1 шт. – 2 тыс. рублей;

39) семяочиститель МС 45 1 шт. – 3 тыс. рублей;  

40) Дымовая труба 1 шт. – 3 тыс. рублей;

41) кранбалка 1 шт. – 2 тыс. рублей;

42) токарный станок 1 шт. – 5 тыс. рублей; 

43) трансформатор 5 шт. – 30 тыс. рублей (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» (далее – банк). 

Решением от 07.04.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель оплатил спорное имущество, в связи с чем является его собственником. Спорное имущество не заложено по договору с банком. Заключением эксперта установлено, что указанное в актах проверки залогового имущества по договору от 19.12.2005 № 0504/648-5У, в акте проверки предлагаемого в залог имущества по кредитному проекту предприятия от 01.11.2005, в акте последующей проверки залогового имущества от 26.02.2015 и в счете от 28.10.2015 № 02кп  имущество не является одним и тем же имуществом по своим техническим, назначению и иным характеристикам. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось разбирательством по уголовному делу и признанием ответчиком долга.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и видно из материалов дела,  19.12.2005 банк и предприятие заключили договор № 648-11.2 об открытии кредитной линии. 

19 декабря 2005 года банк (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) подписали договор № 0504/648-5У о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору от 19.12.2005 № 0504/648-11.2, соглашению о неустойке от 19.12.2005 № 0504/648-16, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 названного договора и в приложении № 1 к договору. 

14 декабря 2006 года банк и предприятие заключили договор об ипотеке № 0504/648-7.ЗУ, по условиям которого залогодатель, обеспечивая исполнение обязательств по договору № 0504/648-11.2 об открытии кредитной линии от 19.12.2005, передает залогодержателю недвижимое имущество, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора и в приложении №1 к нему. 

20 сентября 2007 года сторонами подписан акт проверки залогового имущества по договору от 19.12.2005 № 0504/48-5у. 

26 февраля 2015 года сотрудниками банка составлен акт последующей проверки залогового имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2015 по делу № А15-1696/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г. (далее – конкурсный управляющий). 

28 октября 2015 года конкурсным управляющим оформлены счет № 02кп и товарная накладная № 02, в которых грузополучателем и плательщиком указан предприниматель. 

По факту незаконного реализации имущества предприятия и причинения ему ущерба в особо крупных размерах возбуждено уголовное дело. 

Постановлением следователя банк признан потерпевшим, а также гражданским истцом по делу. 

Кировским районным судом г. Махачкалы принято постановление от 14.09.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее предприятию и указанное в счете от 28.10.2015 № 02пк и накладной от 28.10.2015 № 2.

23 сентября 2016 года составлен протокол наложения ареста на имущество предприятия в отношении 32 наименований. 

Приговором Дербентского районного суда от 11.09.2017 Абдурагимов М.Б. привлечен к уголовной ответственности, гражданский иск банка удовлетворен частично. 

04 декабря 2019 года проведено собрание кредиторов предприятия, на котором рассматривался вопрос о выдаче предпринимателю имущества, указанного в счете № 02пк от 28.10.2015 и накладной № 2 от 28.10.2015, в выдаче имущества отказано. 

16 сентября 2019 года предприниматель направил претензию арбитражному управляющему предприятия, в котором просил вернуть спорное имущество. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В целях установления наличия спорного имущества в натуре, а также тождества указанного имущества и имущества, перечисленного в договоре залога, судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что из 20 цистерн горизонтальных у предприятия имеются 4 шт., из 19 железных цистерн – 7 шт. Отсутствуют 3 железных цистерн стоимостью 8 тыс. рублей, 12 тыс. рублей, 1 тыс. рублей; отсутствуют также планировщик, сварочные трансформатора, колонки масляные, сварочный агрегат САК, трансформатор, бункер ВБП в количестве 3 шт., памятники, семеочиститель МС-45, а также часть токарного станка. Определить, что имеющиеся в наличие цистерны (емкости) являются именно теми же цистернами (емкостями), которые указаны в счете и товарной накладной от 28.10.2015, не представляется возможным. У предприятия имелись в наличии емкости разного объема в количестве 178 штук. Из них, как установлено приговором Дербентского районного суда от 11.09.2017, 104 цистерн разных емкостей были вывезены с территории предприятия.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда от 11.09.2015 установлено, Аликадиев М.А. не являлся покупателем оборудования предприятия, фактически имущество предприятия незаконно реализовывалось и приобреталось Абдурагимовым М.Б. Так, суд установил, что Наврузов Р.Р., действуя в интересах Абдурагимова М.Б., свел его с предпринимателем, передавал им документы, в том числе поддельные, необходимые для обоснования вывоза реализуемого имущества предприятия. Наврузов Р.Р. в отсутствие какой-либо оплаты осуществлял вывоз и реализацию оборудования винзавода, в то время как предприниматель, будучи никак не связанным с реализацией предлагаемого ему оборудования, якобы приобретал бывшее в употреблении имущество, ни разу не побывав на заводе и не увидев спорное имущество.  На мнимый характер совершенных с предпринимателем сделок и на факт того, что он фактически не являлся покупателем также указывает то, что все оборудование сначала было отписано Арсланову А.А., а потом заново частично оформлено на Арсланова А.А. по договору купли-продажи и частично переписано на предпринимателя по товарной накладной и счету на сумму 294 тыс. рублей, при этом указанную сумму предприниматель якобы отдал в с. Маджалис Наврузову Р.Р., который сказал, что передаст деньги Абдурагимову М.Б. Вместе с тем доказательств исполнения предпринимателем обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты спорного имущества в размере 294 тыс. рублей Наврузову Р.Р. для последующей передачи Абдурагимову М.Б., который в этот период являлся представителем по доверенности конкурсного управляющего и одновременно заместителем директора этого же предприятия, а также наличие у предпринимателя в этот период указанной суммы материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы рассматриваемого дела платежного поручения от 29.10.2015 № 173085 видно, что денежные средства в размере 294 тыс. рублей внесены на счет предприятия Абдурагимовым М.Б. Кроме того, ни счет от 28.10.2015 № 02кп, ни товарная накладная  от 28.10.2015 № 2 предпринимателем не подписаны. 

Оценив представленные доказательства и установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им спорного имущества, а также е наличие, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А15-1225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи							          			      Е.Л. Коржинек    

										      И.И. Фефелова