АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-577/2019

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «К99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ардол», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иттихад», общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», ФИО4, акционерного общества «Сервис Плюс» в лице ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-577/2019, установил следующее.

ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сервис Плюс», ФИО3, ООО ЧОП «К99» и ФИО2 о восстановлении права ООО «Иттихад» на корпоративный контроль в ЗАО «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО «Сервис Плюс»; восстановлении права ООО «Трансинвестресурс» на корпоративный контроль в ЗАО «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 51 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО «Сервис Плюс»; истребовании из незаконного владения ФИО3 и обязании ЗАО «Сервис Плюс» произвести списание с лицевого счета ФИО3 51 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет ООО «Трансинвестресурс»; истребовании из незаконного владения ФИО3 и обязании ЗАО «Сервис Плюс» произвести списание с лицевого счета ФИО3 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет ООО «Иттихад»; признании недействительным решения о назначении ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Сервис Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Ардол», ООО «Цезарь» и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Иттихад», ООО «Трансинвестресурс», АО «Сервис Плюс» в лице ФИО5 и ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают, что апелляционный суд не рассмотрел их заявления о фальсификации доказательств по делу. Суды необоснованно применили срок исковой давности. В сведениях из ЕГРЮЛ не указывались записи о сделках с акциями АО «Сервис Плюс». Срок исковой давности не истек. В действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиками. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сервис Плюс» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель АО «Сервис Плюс» поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Сервис Плюс», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что ЗАО «Русинвестнефтегаз» зарегистрировано 30.11.2009 МИФНС № 46 по г. Москве с уставным капиталом 10 тыс. рублей, состоящим из 100 обыкновенных именных акций.  

Согласно протоколу от 17.11.2009 № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Русинвестнефтегаз» акции среди учредителей распределены следующим образом: ООО «Трансинвестресурс» – 51 обыкновенная именная акция номинальной стоимостью 100 рублей каждая, ООО «Иттихад» – 49 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. 

РО ФСФР России в Центральном федеральном округе зарегистрирован выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-76341-Н) в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, которые распределены среди учредителей. 

Впоследствии ЗАО «Русинвестнефтегаз» переименовано в ЗАО «Сервис Плюс».  

Как указывают истцы, им стало известно, что начиная с 2013 года единственным акционером ЗАО «Сервис Плюс» стала ФИО3, данное обстоятельство следует из того, что ФИО3 подписывая документы, касающиеся деятельности ЗАО «Сервис Плюс», именует себя как единственный акционер указанного юридического лица (решения ЗАО «Сервис Плюс» от 25.06.2013 № 2/13, от 25.06.2013 № 1/13).  

В настоящее время генеральным директором ЗАО «Сервис Плюс» является ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена соответствующая регистрационная запись от 29.11.2018 ГРН 7182375072675. 

Согласно пункту 7.3.4 раздела 8 устава ЗАО «Русинвестнефтегаз», утвержденного протоколом от 17.11.2009 № 1, решение вопроса о назначении на должность генерального директора, а также о прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров. 

ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» указывают, что в собрании акционеров с вопросом повестки о назначении единоличного исполнительного органа ФИО6 участия не принимали, ЗАО «Сервис Плюс» о дате, времени и месте проведения собрания не уведомляло, каких-либо протоколов (решений) о назначении генеральным директором ФИО6 истцы не подписывали. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иттихад» и ООО «Трансинвестресурс» с иском в арбитражный суд.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан статьей 4 Кодекса и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» утратили корпоративный контроль в 2013 году и на протяжении длительного периода времени (с 2013 по 2018 годы) не проявляли интерес к деятельности АО «Сервис Плюс». У истцов не имелось препятствий для своевременного оспаривания выбытия из состава акционеров АО «Сервис Плюс» в судебном порядке, поскольку им должно было быть известно о нарушенном праве и надлежащих ответчиках (ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» не принимали участия в проведении общих годовых собраний акционеров в спорный период; не обращались к АО «Сервис Плюс» с вопросом о факте проведения таких собраний, в том числе без их участия; не принимали действий по созыву общих собраний акционеров).

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участника хозяйственного общества, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), истцы могли и должны был узнать о нарушении своих прав в установленный законом срок. Вносимые в ЕГРЮЛ сведения об АО «Сервис Плюс» с 2013 года являлись открытыми и общедоступными. Доказательства воспрепятствования со стороны АО «Сервис Плюс» в предоставлении истцам информации о его деятельности либо умышленное сокрытие АО «Сервис Плюс» от истцов каких-либо сведений в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-956/2019). 

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад», как акционеры АО «Сервис Плюс», действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, могли узнать о нарушении своих прав и исключении их из акционеров не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором были совершены соответствующие действия; доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности АО «Сервис Плюс», причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы; препятствий к получению сведений о правах на акции у истцов не имелось.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Ссылка подателей жалобы на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявители, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывают, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Ссылка заявителей на то, что апелляционный суд не рассмотрел их заявления о фальсификации доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в мотивировочной части постановления от 17.08.2021 указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные заявления. При этом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Доводы заявителей о процессуальных нарушениях носят субъективно-оценочный характер и не свидетельствуют о принятии судами неверных судебных актов, а также не могут служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса). Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителей о нарушении положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова