Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                        Дело № А21-5901/2020

«18»  ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс»  

к    Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

о   взыскании 5 523 800 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы

 

при участии в заседании:   

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, диплом.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в лице Калининградского филиала (место нахождения филиала: 

<

...>)  (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 5 523 800 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.   

        Иск основан на положениях статей 309, 310, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и мотивирован гибелью застрахованного имущества в результате пожара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие умысла в наступлении страхового случая, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возгорание имущества произошло по причине несоблюдения истцом требований промышленной и противопожарной безопасности, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем.

        Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 10.04.2019 № 1219 РТ 0062 (далее - Договор страхования). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей АО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества.

Согласно приложения № 3 к Договору застрахованным имуществом является нежилое здание, цех по производству грунтов, лаков, красок с АБК (конструктивные элементы), 2 этажа, расположенное в г. Советске Калининградской области, ул. Маяковского, д. 7.

Страховая сумма установлена в размере 5 523 800 руб. 

По Договору страхования страховым случаем является «ОГОНЬ» (п.п. «а»-«д» п.3.3.1. Правил страхования), то есть гибель или повреждение застрахованного имущества в результате неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

10.06.2019 на территории истца произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное ответчиком имущество, что подтверждается донесением о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019. 

        21.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. 

Представителем страховщика был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра от 15.07.2019.

Последний запрошенный ответчиком пакет документов для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения был направлен страховщику 23.09.2019 и получен им 30.09.2019, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 72-75).

В связи с нарушением ответчиком 30-дневного срока для принятия решения по страховому случаю истец направил ему претензию от 30.10.2019.

Письмом от 23.12.2019 ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 82-83).

        Для определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к экспертной организации ООО «Стандарт Оценка».

         Согласно техническому заключению № 029Э-02/2020 указанной организации фактическая сметная стоимость требуемых восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту застрахованного нежилого здания составила 15 453 787 руб. (том 1 л.д.  123-175).

        Стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2020 и счетами на оплату от 20.02.2020 (том 1 л.д. 175-177).

        Стоимость работ была оплачена истцом экспертной организации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 26.02.2020 № 9601 и от 26.03.2020 № 9632.

         Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО «СОГАЗ» предарбитражную претензию от 23.04.2020 с предложением добровольно выполнить обязательства по договору страхования.

Ответа на претензию получено не было, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 9 Закона № 4015-1 предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

По смыслу приведенных норм следует, что лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая  и размер убытков, возникших в результате гибели застрахованного имущества.

В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на то, что возгорание имущества произошло по причине несоблюдения истцом требований промышленной и противопожарной безопасности, в связи с чем  произошедшее событие не является страховым случаем в силу подпункта 1 пункта 2.2 Договора страхования, а именно: не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

При этом ответчик ссылается на результаты проведенного Северо-Западным управлением Ростехнадзора расследования причин аварии, которым установлено, что возгорание произошло по причине несоблюдения должностными лицами Общества требований промышленной и противопожарной безопасности. Данный вывод также подтвержден независимым экспертом ООО «Независимое экспертное агентство» (заключение от 28.07.2019 № 719-0051 ST).

Таким образом, отказ ответчика по сути основан на том, что пожар произошел по вине страхователя.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя указаны в статье 963 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Следовательно, положения оговорки, указанной в подпункте 1 пункта 2.2. Договора страхования, и пункте 4.1.1 Правил страхования, на который также ссылается ответчик, противоречат положениям статьи 963 ГК РФ, в ситуации, когда страховой случай наступил вследствие неумышленных действий страхователя.

При этом наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказательство обратного. 

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Поскольку умысла истца в наступлении страхового случая, произошедшего в застрахованном ответчиком здании, установлено не было и из материалов дела это не усматривается, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.  

   Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них исследовались иные фактические обстоятельства, не аналогичные по своему смыслу и содержанию рассматриваемому спору.

Кроме того, судом учтено следующее.

В подпункте 1 пункта 2.2 Договора страхования указано на то, что не являются застрахованными случаи повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законом и/или нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности.

Между тем из Акта № 62-266-од-9/АВ технического расследования причин аварии, произошедшей 10.06.2019, а также из представленного ответчиком Заключения ООО «Независимое экспертное агентство» № 719-0051ST от 28.07.2019, усматривается, что непосредственной причиной пожара является неконтролируемое воспламенение взрывоопасной концентрации паров толуола, образовавшихся в стеллажной емкости над зеркалом жидкости, от искры, возникшей в результате образования статического электричества, во время тока растворителя открытой струей (том 1 л.д. 56-71, том 2 л.д. 6-25.)

Отраженные в Акте технического расследования Северо-Западного управления Ростехнадзора нарушения, допущенные должностными лицами Общества, носят лишь организационный характер (не обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, не обеспечение контроля, не обеспечение координации работы по предупреждению аварий и т.д.) и непосредственной причиной пожара не являются.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2.2 Договора страхования, ответчик не принимает во внимание положения пункта 2.2. названного Договора, устанавливающие, что несоблюдение страхователем норм и правил эксплуатации застрахованного имущества не может являться основанием для отказа страхователю в страховой выплате (или любой ее части).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного здания в результате произошедшего пожара является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по Договору страхования, заключенному между сторонами.

Поскольку в действиях истца не установлено наличия умысла, направленного на наступление страхового случая, а также не установлено наличия оснований, предусмотренных статьями 961 и 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, страховое возмещение подлежит выплате Обществу в размере предусмотренной договором страховой суммы, т.е. 5 523 800 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 50 000 руб. суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

        В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 869 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 5 523 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 869 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       И.С.Сергеева