Дело № А32-40544/2021

город Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Параграф» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо 2: ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 04.12.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 02.11.2023 № 24;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 13.07.2021 №19829/9, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества (лот №21), квартиры площадью 76.5 кв.м, КН 23:43:0139011:67 по адресу: 

<

...>, должник ФИО1 на торгах, проведенных 11.11.2020, как не соответствующего части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества (лот №21) квартиры, площадью 76.5 кв.м, КН 23:43:0139011:67 по адресу: 

<

...>, должник ФИО1 на торгах, проведенных 11.11.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (2), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Третьи лица (1, 3), извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023 в 10 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Параграф» осуществляло реализацию арестованного имущества должника ФИО1 на основании государственного контракта от 16.12.2019 № 0118100011319000054, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании поручения на реализацию.

Согласно поручению от 12.10.2020 № 23629/1556-20, во исполнение акта о передаче арестованного имущества на торги, ООО «Параграф» приняло от судебного пристава-исполнителя следующее арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: лот № 21 (залог) квартира, пл. 76,5 кв.м, кн. 23:43:0139011:67, по адресу:  

<

...>. д-к ФИО1, н/ц- 2 700 000 руб., з-к - 135 000 руб. шаг аукциона - 1 000 руб., основание: постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кубанские новости» от 11.02.2020 № 163 (6939), на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" torgi.gov.ru № 161020/39887374/01, на сайте ФССП РФ, а также на сайте организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Победителем торгов признан ФИО5, предложивший наибольшую дену продаваемого имущества в размере 2 710 000 руб. Результаты торгов отражены в итоговом протоколе от 11.11.2020 организатором торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № 4009 от 13.04.2021), направленное прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара письмом № 2003005-р-419-21/87-2003005 от 05.04.2021, а также обращение ФИО1 (вх. № 4209 от 16.04.2021), на действия организатора торгов ООО «Параграф». Из обращения следует, что организатор торгов - ООО «Параграф» нарушил порядок проведения торгов при реализации имущества должника ФИО1

По результатам рассмотрения поступившего обращения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесло 

решение

 от 13.07.2021 №19829/9, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Параграф».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.07.2021 №19829/9, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества (лот №21), квартиры площадью 76.5 кв.м, КН 23:43:0139011:67 по адресу: 

<

...>, должник ФИО1 на торгах, проведенных 11.11.2020, как не соответствующего части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества (лот №21) квартиры, площадью 76.5 кв.м, КН 23:43:0139011:67 по адресу: 

<

...>, должник ФИО1 на торгах, проведенных 11.11.2020.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы: задолженность по кредитному договору 17 апреля 2015 года № 0127-ZKL-0005-15 по состоянию на 21 октября 2019 года в сумме 1606115 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом с 24 октября 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 1298356 рублей 93 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 21472 рубля 74 копейки; всего 2925945 рублей 30 копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру общей площадью 76,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах, равной 2700000 рублей. На основании указанного судебного акта выдано два исполнительных листа. 

06.07.2020 ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 с участием взыскателя - банка, объединенные в сводное исполнительное производство № 123510/20/23 041-СД.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения названного решения суда 13 июля 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по указанному адресу; оценка квартиры указана согласно решению суда – 2 700 000 рублей. В последующем, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для реализации на торгах.

Поручением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 12 октября 2020 года проведение мероприятий по организации открытых торгов по реализации принадлежащего должнику имущества поручено специализированной организации ООО «Параграф» по акту приема-передачи. 

Торги по продаже арестованного имущества (публичные торги) проводятся в порядке, установленном статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также иных случаях, установленных законом.

Нормы, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к торгам, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов публикуется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

16.10.2020 опубликовано извещение о проведении торгов № 161020/39887374/01 в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах. 17.10.2020 извещение также опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» № 163(6939).

В соответствии с итоговым протоколом от 11 ноября 2020 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, а именно: лот № 21 (залог) - квартиры площадью 76,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0139011:67, по адресу: 

<

...>, участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО5, предложивший цену 2710000 рублей. 

По результатам процедуры торгов спорное имущество реализовано и денежные средства от продажи распределены взыскателю (банку). 

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в действиях ООО Параграф» как организатора торгов не установлено признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, при формировании указанного вывода управлением не учтено следующее.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос  котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признакам ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.

Из материалов дела следует, что форма заявки опубликована на сайте организатора торгов и состоит из следующих разделов: 1) информация о предмете торгов, характеристики имущества, номер лота, дате и время торгов, где опубликована информация о торгах, сайт электронной площадки, его номер и номер извещения, опубликованный на сайте www.torg.gov.ru, паспортные данные заявителя, контактный телефон, адрес электронной почты, ИНН, если участвует представитель дополнительно указываются его данные; 2) об обязанности заявителя соблюдать условия торгов; 3) информация о перечислении задатка; 4) обязательства заявителя в случае признания его победителем торгов; 5) согласие заявителя с тем, что торги проводятся в соответствии с действующим законодательством, имущество продается в том виде, каком оно есть и возврату не подлежит, отсутствие ответственности организатора торгов и МТУ за качество проданного имущества и ущерб, который может возникнуть; 6) право заявителя отозвать заявку; 7) подтверждение заявителя, что он ознакомлен с возможными обременениями имущества, не имеет претензий к объекту торгов и договору купли-продажи; 8) заявитель соглашается на обработку персональных данных; 9) заявитель несет ответственность за достоверность представленных данных.

Формы заявок ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 содержат все атрибуты раздела № 1 и дословно повторяют текст формы заявки, указанный в разделах №2-9. Указанные заявки не отличаются по содержанию от заявок претендентов на участие в торгах, позволяют идентифицировать лицо, подавшее заявку, приобретаемое им имущество, по какой цене, в какой срок, на какой торговой площадке, содержат обязательство соблюдать условия торгов, согласие на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, заявки ФИО8, ФИО7, ФИО6 имеют незначительные разночтения с установленной формой, все существенные пункты их заявки имеют. Фактически отклонение выражено в оформлении заявки.

Участник торгов ФИО11 необоснованно не допущен к участию в торгах по причине предоставления неполных банковских реквизитов. Публикация не содержит перечень обязательных банковских реквизитов, условия конкурса их также не содержат. Между тем, обычно к обязательным банковским реквизитам относят: номер счета в банке, БИК, полное наименование банка, номер отделения или доп. офис, корсчет. Такие сведения ФИО11 указаны.

Из установленного следует, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно значительно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и существенно - итоговую цену за продаваемое имущество.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдение законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям, как и необоснованное включение участников в число претендентов, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 89 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2023 года отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Торги № 161020/3988737/01 от 11 ноября 2020 г., проведенные ООО «Параграф» в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, квартиры №7, площадью 76.5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0139011:67, находящейся по адресу: 

<

...>, признаны недействительными. Договор купли - продажи от 23 ноября 2020 года квартиры № 7, площадью 76.5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0139011:67, находящейся по адресу: 

<

...>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице Общества с ограниченной ответственностью «Параграф» и ФИО5 признан недействительным. Договор купли - продажи от 07 декабря 2021 г. квартиры № 7, площадью 76.5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0139011:67, находящейся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО12 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в Апелляционном определении от 27.07.2023 установлено, что ряд заявок отклонен организатором торгов по формальным основаниям, что с учетом реализации спорной квартиры по цене отличающейся от цены, определённой решением суда, лишь на 10 тысяч рублей, явно повлияло на результаты торгов, определение победителя торгов, что в свою очередь повлекло ущемление прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении об отсутствии в действиях ООО Параграф» как организатора торгов признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.07.2021 №19829/9 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Параграф» как организатора торгов, проведенных 11.11.2020, по продаже заложенного имущества (лот №21): квартиры, площадью 76,5 кв.м, КН 23:43:0139011:67, по адресу: 

<

...>, должник ФИО1 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества (лот №21): квартиры, площадью 76,5 кв.м, КН 23:43:0139011:67, по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, д.9, кв. 7, должник Ядрина И.Ю. на торгах, проведенных 11.11.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 35) в пользу ФИО1 (дата рождения: 17.02.1972, место рождения: п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, адрес: 

<

...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева