﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2020(13)-АК

Дело № А60-61194/2019

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЧадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года о признании недействительным внесение ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:419, площадью 5600 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ «Кавказ», секция 6, контуры 770, 771, 492, решение заседание Правления ПО «С№1» от 11.09.2017 о принятии земельного участка в качестве паевого взноса, акт приема-передачи от 12.09.2017, заключенный между Малоземовым А.Ю. и ПО «С№1», 

вынесенное в рамках дела № А60-61194/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Малоземова Александра Юрьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вахрушева Татьяна Анатольевна, Афлаханов Виктор Искандарович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 принято к производству заявление Медведевой Аллы Ивановны о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.01.2020 в отношении Малоземова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 Малоземов Александр Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 95 (6816) от 30.05.2020, стр. 131.

18 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Домнина С.А. о признании недействительным внесение ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:419, площадью 5 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ «Кавказ», секция 6, контуры 770, 771, 492, решение заседание Правления ПО «С№1» от 11.09.2017 о принятии земельного участка в качестве паевого взноса, акт приема-передачи от 12.09.2017, заключенный между Малоземовым А.Ю. и ПО «С№1»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ? доли в права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:419, площадью 5 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ «Кавказ», секция 6, контуры 770, 771, 492.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Домнина С.А. о признании недействительным – внесение ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:419, площадью 5 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ «Кавказ», секция 6, контуры 770, 771, 492, решения заседание Правления ПО «С№1» от 11.09.2017 о принятии земельного участка в качестве паевого взноса, акта приема-передачи от 12.09.2017, заключенного между Малоземовым Александром Юрьевичем и потребительским обществом «С№1», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Домнин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения судом не учтено, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также неполучение должником в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного предоставления. Ссылается на то, что путем исследования предложений о продаже аналогичного имущества на сайтах установлено, что стоимость аналогичного имущества составляет около 2,8-5 млн. руб.; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выход Малоземова А.Ю. из членов ПО «С№1», а также доказательств того, что платежи по перечислении ему денежных средств по чекам являются выплатой стоимости паевого взноса. По мнению финансового управляющего, должник не получил встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, а фактически произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц с целью не допустить обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что документы и сведения предоставлены должником частично в ходе рассмотрения настоящего заявления после неоднократного отложения рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности должника, управляющий полагает, что имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом.  

От Малоземова А.Ю. и ПО «С№1» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и ответчик просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2011 между Кулешовой Розой Васильевной (даритель) и Зотовым Вячеславом Владимировичем, действующим от имени Малоземова Александра Юрьевича и Вахрушевой Татьяны Анатольевны (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемых, а одаряемые принимают в дар по ? доли каждый принадлежащий дарителю земельный участок, площадью 5 600 (пять тысяч шестьсот) кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:37:1006000:419, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ «Кавказ», секция 6, контуры 770, 771, 492.

Право собственности на ? доли спорного земельного участка зарегистрировано за Малоземовым Александром Юрьевичем 21.12.2011.

15 августа 2016 года Малоземовым А.Ю. подано заявление о вступлении в члены потребительского общества «С№1».

Согласно выписке из протокола № 11 общего собрания потребительского общества «С№1» от 30.08.2016 Малоземов Александр Юрьевич был принят в пайщики потребительского общества «С№1».

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.09.2017 ? доли в земельном участке площадью 5 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ «Кавказ», секция 6, контуры 770, 771, 492 передана Малоземовым А.Ю. в качестве паевого взноса в потребительское общество «С№1»; стоимость участка определена в размере 1 500 000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за потребительским обществом «С№1» 27.09.2017.

Полагая, что сделка по внесению имущества в качестве паевого взноса в потребительское общество «С№1» заключена в период подозрительности, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве, направлена на вывод ликвидного актива должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий по внесению ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:419, площадью 5 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Варваровка, ЗАО АФ «Кавказ», секция 6, контуры 770, 771, 492, решения заседание Правления ПО «С№1» от 11.09.2017 о принятии земельного участка в качестве паевого взноса, акта приема-передачи от 12.09.2017, заключенного между Малоземовым Александром Юрьевичем и потребительским обществом «С№1» недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать сделку недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2017 (регистрация права собственности на ? доли права собственности земельным участком за ПО «С№1»), то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 30.10.2019) – в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указывает на неисполнение должником обязательств перед Медведевой А.И. по договору займа от 22.08.2017 и налоговым органом по уплате обязательных платежей за 2017 отчетный год, а также на то, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако данные обстоятельства свидетельством  наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не являются. В частности, как усматривается из материалов дела, договор займа с Медведевой А.И. заключен 22.08.2017 (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу № 2-3948/2019); обязательства по возврату займа, а также по уплате налогов за 2017 год в размере 60 546 руб. возникли у должника существенно позднее после совершения оспариваемой сделки – 22.02.2019 и 03.12.2018 соответственно. 

Иных обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности финансовым управляющим не приведено; доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора материалы рассматриваемого спора не содержат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности возникли у Малоземова А.Ю. в связи со вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу № 2-3948/2019, которым с должника взысканы денежные средства на общую сумму 965 440,33 руб., в том числе: 800 000 руб. – основной долг, 126 935,99 руб. – процентов за пользование займом, 25 775,34 руб. – пени.

Подтверждением платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является обстоятельство того, что Малоземов А.Ю. до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) продолжительный период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, доход от которой согласно налоговой базы за 2017 год составил 35 707 294 руб.; согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода Малоземова А.Ю. от трудовой деятельности в ООО «Биосвет-Дизайн» составил 243 394,14 руб. 

Более того, согласно выписке из ЕГРН, представленной финансовым управляющим в материалы настоящего дела за Малоземовым А.Ю. на праве собственности числятся 13 различных объектов недвижимости, зарегистрированных до даты совершения оспариваемой сделки (данные сведения также отражены в анализе финансового состояния должника).

С учетом изложенного, следует признать, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Совершение должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждено.

Доказательств того, что ПО «С№1» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Домниным С.А. не представлено; соответствующих обстоятельств свидетельствующих о фактической заинтересованности участников оспариваемой сделки не приведено.

Внесение имущества в качестве паевого взноса в силу положений ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (Закон о потребкооперации) обусловлено встречным предоставлением корпоративных прав пайщика потребительского общества.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о потребкооперации членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 14 указанного Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Согласно пояснениям должника, целью передачи земельного участка в качестве паевого взноса являлось дальнейшее изменение разрешенного использования земельного участка на ИЖС, в связи с планированием ПО «С№1» создания дачного поселка в г. Анапе. Поскольку изменение вида разрешенного использования оказалось затруднено и не были понятны перспективы использования указанного участка Малоземовым А.Ю. было предпринято решение о выходе из ПО «С№1».

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 12.09.2017 стоимость земельного участка определена в размере 1 500 000 руб.; стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок определена в размере 750 000 руб.

В связи с выходом должника из ПО «С№1» стоимость паевого взноса – ? доли в праве собственности на земельный участок была выплачена Малоземову А.Ю. путем безналичного перевода денежных средств от члена правления ПО – Костенко Сергея Александровича, что подтверждается чеками по операциям из системы «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л.д. 123-127).

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления в результате внесения земельного участка в качестве пая в ПО «С№1», не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Утверждая о том, что стоимость земельного участка, указанная в оспариваемом акте, существенно ниже, чем цена аналогичного имущества, финансовым управляющим в дело представлены распечатки двух объявлений о продаже земельных участков, расположенных в том же районе, что и участок по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, аналоги, представленные финансовым управляющим, не могут приниматься в качестве допустимых доказательств, поскольку оспариваемая сделка была совершена в конце 2017 года, когда как стоимость аналогов представлена по состоянию на настоящее время (спустя более 3 лет). По истечении более трех лет с момента совершения оспариваемой сделки стоимость земельных участков за указанный период могла значительно измениться; оценка имущества финансовым управляющим на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась. 

Доказательств, из которых можно было бы определить иную действительную рыночную стоимость ? доли права собственности на спорный земельный участок в деле не имеется и апелляционному суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выход Малоземова А.Ю. из членов ПО «С№1», а также доказательств того, что платежи по перечислении ему денежных средств по чекам являются выплатой стоимости паевого взноса, установленных выше обстоятельств не опровергают.

Оснований для вывода о том, что должник вследствие выбытия из его владения доли в праве на спорный земельный участок не получил равноценного встречного предоставления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, финансовым управляющим не доказано.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения, не доказана заинтересованность должника и ответчика), оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, обосновывающих доводы о признании сделки недействительной по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ) финансовым управляющим также не представлено.

Неисполнение обязательства перед конкретными кредиторами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Как следует из приведенных выше норм права для квалификации сделки недействительной по смыслу ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и намерение обеих сторон на его причинение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда   Российской         Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как указано выше, материалы дела не нашли своего подтверждения совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда, что исключает возможность признания ее ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование апелляционной жалобе, а именно частичное предоставление должником документов и сведений лишь в ходе рассмотрения настоящего заявления после неоднократного отложения рассмотрения спора, основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.07.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-61194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника Малоземова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев