АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9029/19

12 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9029/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Континент Еды" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2018;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Еды" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 47080,01 руб., 27370,82 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 46900 руб. страхового возмещения, 102225,70 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, «24» января 2019 гола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Рено Логан (государственный регистрационный знак О825XP161) и КИА Куорис (государственный регистрационный знак A054AA61) без причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2019, виновником происшествия является водитель автомобиля Рено Логан - ФИО3, который свою вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения преда жизни, здоровью илн имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанная обязанность была исполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Континент Еды» в соответствии со Страховым полисом серии ККК  №3001415691.

24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Континент Еды» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения в результате произошедшего ДТП.

После получения заявления о страховой выплате, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра по заявлению № ККК 30014156911Р№0001, ответчиком были зафиксированы следующие повреждения автомобиля KIA Quoris: повреждение заднего бампера, брызговика, парктроника,  крышки багажника.

Ответчиком была произведена выплата cтpaxoвoгo возмещения, согласно платежному поручению № 57993 от 04.02.2019 в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, что согласно позиции истца явно не соответствует причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 585/02-19 от 06.02.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 380,01 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 21 322,39 руб. Итого: 102 702,40 руб.

Как указывает истец, недоплаченная АО «СОГАЗ» страховая сумма составляет 47 080,01 руб.

"28» февраля 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием оплатить истцу полную сумму страхового возмещения. В соответствии с полученным ответом, ответчик принял решение доплатить истцу денежную сумму в размере 33 422,39, из которой 21 322,39 - за утрату товарной стоимости транспортного средства, 12 100 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта (Платежное поручение № 24076 от 06.03.2019).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, автомобиль КИА Куорис, государственный регистрационный знак A054AA61 принадлежал на праве собственности ВТБ Лизинг (Акционерное общество) и находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО "Континент Еды" на основании договора лизинга от 07.09.2018 №АЛ63694/07-18/РНД.

Истец ООО "Континент Еды" застраховал свою гражданскую ответственность в АО "Страховое общество газовой промышленности" на основании страхового полиса серии ККК №3001415691 от 13 сентября 2018 года. 

Собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля. 

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ). 

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии. 

Истец обращается с иском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Предметом настоящего спора является страховая выплата в пользу истца по договору ОСАГО, но не по договору добровольного страхования имущества.

Однако доказательств наличия договора уступки права требования между истцом и ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (собственник транспортного средства) ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено. При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательства заключения которого в материала дела не предоставлены. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Условия договора лизинга №АЛ 63694/07-18 РНД от 07.09.2018 не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора. 

Ссылка заявителя на пункт 12.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27.11.2017, ошибочна, поскольку правилами определен выгодоприобретатель по договорам имущественного страхования, а не по договорам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).  Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого транспортного средства, либо иной односторонней сделки (доверенности). В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем. 

В договоре страхования ОСАГО серия ККК №3001415691 от 13 сентября 2018 года ООО «Континент Еды» указано в качестве страхователя, в качестве собственника указано АО ВТБ Лизинг. Именно указанное общество только вправе заявить о страховом возмещении вреда в режиме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор цессии не заключался, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору ОСАГО, не имеет для страховщика правового значения и не определяет его обязанности и права по произведению выплаты. 

Сам страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования ОСАГО. 

Аналогичные правовые подходы в части недопустимости выплаты по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя в отсутствие доказательств заключения договора уступки права требования изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 N Ф04-3117/2017 по делу N А27-16411/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 N Ф07-5808/2017 по делу N А66-6817/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-6318/2016 по делу N А40-66062/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20012/2017 по делу N А55-18658/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-16540/2017 по делу N А56-17819/2017, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№А53-1901/19, А53-3311/18, А53-1820/18.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Континент Еды" в доход федерального бюджета 2484 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.