ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8538/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А07-23961/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-23961/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

По результатам проведения реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, ходатайство о завершении процедуры имущества ФИО2 с указанием, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации, выполнены. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу, что все мероприятия финансовым управляющим проведены; необходимости в продлении срока реализации имущества должника не имеется. Установлены основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, должник своими действиями наращивал кредиторскую задолженность без целей погашения предыдущих обязательств. 

В ходе судебного заседания 20.07.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу через электронную систему подачи документов «МойАрбитр», который приобщен к материалам дела. В отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика, из материалов дела не следует, что при оформлении кредитных договоров ФИО2 предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, как и доказательств того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает, что на протяжении трех лет платила по кредитным обязательствам. Однако в отзыве должник не пояснила и не представила доказательств, подтверждающих цели приобретения кредита, если уже в 2020 году ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции предложил представить должнику письменные пояснения, цели приобретения кредитов в 2020-2021г, если по состоянию на  2020 году уже имелись неисполненные обязательства.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (договор оказания услуг с ООО ЮА «Паритет», трудовая книжка, информация с БКИ), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В пояснениях ФИО2  указала, что в АО «Банк Русский Стандарт» в 2018 году оформлен кредитный договор, но в связи с невозможностью погашения задолженности, банком предложено должнику произвести рефинансирование, сократив сумму ежемесячного платежа, в связи с чем, заключен договор между банком и должником от 31.07.2020 без фактического получения денежных средств. Как пояснил должник, займы в микрофинансовых организациях расходовались на личные нужды: оплату аренды жилья, продукты питания, приобретение вещей первой необходимости, частично на погашение ранее взятых обязательств. Суммы займов не превышали 15 000 руб., о финансовом положении должника кредитор был уведомлен. При этом, должник отмечает, что им принимались попытки официального трудоустройства, доход и недвижимость не скрывала, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 31.10.2022.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, опекуном, усыновителем не является, трудовую деятельность не осуществляет.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки.

Какого-либо имущества у должника  подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2023, сформирован в общей сумме 305 843,96руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены.

Кредиторская задолженность не погашалась.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в размере 17 369,05руб.

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, финансовым управляющим выявлено отсутствие права собственности на движимое и недвижимое имущество.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом возникли на основании договора №14003962625 от 16.08.2019 (ООО «Сетелем банк» уступило право требования ООО «Интер-Прайм» на основании заключенного 21.09.2021 между сторонами Договора уступки прав требования (цессии) №77). Задолженность на дату включения требований кредитора в реестр составила 111 490,59 руб., из них:  106 693,84 руб. – основной долг;  3 515,79 руб. – проценты; 1 280,96 руб. – пени. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключался на сумму 216 070 руб., больше половины суммы задолженности выплачено кредитору, в том числе в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности. Кроме того, на момент заключения кредитного договора от 16.08.2019 должник трудоустроен, доход от трудовой деятельности получал.

Таким образом, доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства.

Должником раскрыты сведения о целях получения кредитных средств и их расходования. 

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-23961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                   И.В. Калина