АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4969/2017

г.Тверь

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения

 вынесена 14 июня  2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2013)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2004)

о взыскании 85 808  руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 808  руб. 94 коп.

Определением суда от 20 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

14 июня 2017 года судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ", г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в рамках дела № А66-4304/2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТВЕРЬСПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", город Тверь о взыскании 1 202 529-34 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления стоимости услуг по утилизации отходов за период с 1 сентября 2014 года по 6 июля 2015 года в рамках исполнения договора №351/ПО от 27 февраля 2014 года с применением коэффициента уплотнения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 по делу № А66-4304/2016 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство»,  г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 202 529 руб. 34 коп., неосновательного обогащения, а также 25 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А66-4304/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу № А66-4304/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 85 808 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2016 по 20.01.2017.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 07.07.2016 года по делу № А66-4304/2016, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.02.2014 №351/ПО. 

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 года по делу № А66-4304/2016 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  ст.ст. 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств  излишне уплаченных истцом.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 85 808 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2016 по 20.01.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств  излишне уплаченных истцом, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 85 808  руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленными за период с 16.04.2016 по 20.01.2017 подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

                                           Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2004) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2013) 85 808  руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленными за период с 16.04.2016 по 20.01.2017, а также 3 432 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Технология чистоты», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2013) из федерального бюджета       01 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 147 от 12.04.2017, которое оставлено в деле

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                     М. С. Кольцова