ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53304/2020

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.07.2019,

от ответчики: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1-3 представители не явились, извещены, 4. представитель ФИО3, на основании доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2464/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-53304/2020, принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, 15, А, 425, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1 общество с ограниченной ответственностью «Аркторг» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литер б, пом./офис 3Н/503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» (адрес: Россия, 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Ланинский пер., зд. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Новая банка из Европы» (адрес: Россия, 170040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6; 4. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия, 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>); 5. общество с ограниченной ответственностью «Евротара» (адрес: Россия, 188304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» (далее – ООО «Фотек Бизнес Груп», ООО «ФБГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркторг» (далее – ООО «Аркторг»), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс финанс») и обществу с ограниченной ответственностью «Новая банка из Европы» (далее – ООО «Новая банка из Европы») об истребовании из незаконного владения ООО «Аркторг» и ООО «ЛК «Сименс Финанс» линии печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линии печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв. С100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав. № 122030, 1987 г.в., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав. № 122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав. № 431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д, зав.№712606/030-208200509, 1987 г.в.), истребовании из незаконного владения ООО «Новая база из Европы» дуплексного продольно-резательного оборудования - 000000001; тестера проверки герметичности ведра – Ф00000002 Sabatier, DFR 04, зав. № 517, 2006 г.; сборочной линии Ф000003 Sabatier Bodypack-20, зав. № PL103, 2006 г.в. (полнокомплектной линии по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав. № 15166, 2006 г.в., главного контейнера Boavida, Boavida 100, зав. № 325, 2006 г.в., сборочной линии Sabatier Bodypack-20, зав. № PL103, 2006 г.в., тестера проверки герметичности Sabatier, DFR 04, зав. № 517, 2006 г.в., агрегата разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав. № 762,2005 г.в.); К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – ООО «Евротара»).

Решением от 03.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фотек Бизнес Груп» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что материалы дела подтверждают наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт наличия данного имущества у ответчиков.

В судебном заседании ООО «Фотек Бизнес Груп» поддержало доводы апелляционной жалобы, а ПАО «Сбербанк России» просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Евротара» направило отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пояснений истца, ООО «ФБГ» создано 30.03.2006, участниками которого являлись: ФИО4 (25 % доли в уставном капитале), ФИО5 (23% доли в уставном капитале); ФИО6 (13,5% доли в уставном капитале); ФИО7 (19,25 % доли в уставном капитале); ФИО8 (19,25 % доли в уставном капитале). 

ФИО5 исполнял функции генерального директора ООО «ФБГ» с момента его создания, начиная с 30.03.2006 по 16.09.2014.

Как указывает истец, в результате недобросовестных действий директора - участника ФИО5 и участников ФИО4, ФИО6, ООО «ФБГ» незаконно лишено следующего имущества: дуплексного продольно-резательного оборудования, Ф000000001, тестера для проверки герметичности ведра, Ф00000002, сборочной линии «Сабатье», Ф00000003, линии печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006.

Так, 24.03.2014 бывшим руководителем ООО «ФБГ» ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО9 Объем предоставленных доверенностью полномочий свидетельствует о том, что бывший директор фактически передал представителю все полномочия единого исполнительного органа ООО «ФБГ» без уведомления об этом общего собрания ООО «ФБГ».

01.10.2014 участниками ООО «ФБГ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 подано совместное заявление о выходе из состава участников ООО «ФБГ». 02.10.2014 ООО «ФБГ» в лице представителя ФИО9 предоставило вышеуказанным участникам расчет действительной стоимости их  долей, а также информацию о том, что не может выплатить действительную стоимость их долей и готово выдать вышедшим участникам имущество в счет стоимости доли, предложив самостоятельно определить состав имущества на основании прилагаемой ведомости амортизации ОС.

03.10.2014 ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили в адрес ООО «ФБГ» письмо о своем согласии выплаты действительной стоимости доли имуществом с указанием его перечня.

06.10.2014 заявление о выходе получено ООО «ФБГ» (согласно тексту решения Третейского суда при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» по делу № 2-10/2014). Этой же датой значится письмо ООО «ФБГ» о том, что выбранное ими имущество превышает размер действительной стоимости их долей.

07.10.2014 между ООО «ФБГ» в лице представителя ФИО9 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключено третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров». Из текста соглашения следует, что между ООО «ФБГ» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 существует спор в связи с выходом из состава участников, определением и выплатой  действительной  стоимости  доли.  Реквизитов доверенности на имя ФИО9 в соглашении не имеется. Общее собрание общества и другие участники о наличии указанного спора и передаче его на рассмотрение третейского суда уведомлены не были.

Третейским судом при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» 24.10.2014 по делу № 2-10/2014 принято решение, интересы ООО «ФБГ» представлял ФИО9 на основании доверенности от 24.03.2014. В ходе третейского разбирательства ответчик пояснил, что ООО «ФБГ» не может выплатить действительную стоимость долей и готово выдать вышедшим участникам имущество. Истцы подтвердили согласие получить имущество в натуре взамен действительной стоимости доли. В ходе третейского разбирательства была проведена экспертиза № 14-110/6 от 20.10.2014, согласно выводам которой стоимость имущества соответствует действительной стоимости  долей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Остальные участники о судебном разбирательстве не были уведомлены.

По заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 30.10.2014 принято определение Третейского суда при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» по делу № 2-10/2014 об изменении способа исполнения решения Третейского суда, согласно которому передаче подлежало следующее имущество: дуплексное продольно-резательное оборудование, 000000001, тестер для проверки герметичности ведра, Ф00000002, сборочная линия «Сабатье», Ф00000003, линия печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006.

21.05.2015 ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № 2-9537/18).

11.08.2015 решением общего собрания участников ООО «ФБГ», оформленным протоколом от 11.08.2015 № б/н, ФИО10 был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором был назначен ФИО7 Вновь назначенный генеральный директор отменил все ранее выданные доверенности. Тем не менее, 19.10.2015 ФИО9 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФБГ». Новому руководителю о рассмотрении спора на тот момент известно не было, документация и информация от бывшего руководителя не передавались.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2015 заявление о выдаче исполнительных листов удовлетворено. 16.12.2015 руководителем ООО «ФБГ» ФИО7 на определение Выборгского районного суда была подана частная жалоба.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела  УФССП  по  СПб от  16.12.2015 по  заявлению  вышедших  участников  были  возбуждены исполнительные производства. 22.12.2015 ООО «ФБГ» в лице нового руководителя ФИО7 подано заявление о приостановлении исполнительных производств.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015    исполнительные производства приостановлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 определение Выборгского районного суда о выдаче исполнительных листов по делу № 5073/15 отменено, производство по делу прекращено.

Определением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-26570/2015 решение Третейского суда от 24.10.2014 отменено.

06.03.2018 ООО «ФБГ» в лице руководителя ФИО7 подано заявление о повороте исполнения в Выборгский районный суд. 02.04.2018 определением Выборгского районного суда удовлетворено заявление о повороте исполнения.

Как указывает истец, 16.04.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 подана частная жалоба на определение о повороте исполнения. В тексте частной жалобы бывшие участники впервые сослались на факт того, что по исполнительным  листам исполнение не произведено.

19.06.2018 в ходе судебного заседания представитель бывших участников впервые формулирует процессуальную позицию со ссылкой на факт добровольной передачи спорного имущества, вследствие чего поворот исполнения невозможен. 19.06.2018 апелляционным определением определение о повороте оставлено в силе.

22.08.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 подана кассационная жалоба, в тексте которой имеется указание на добровольную передачу имущества (без даты и наименования документа), документов, подтверждающих указанное обстоятельство, к жалобе не приложено. 14.09.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили дополнение к кассационной жалобе, в которой впервые имеется ссылка на акт приема-передачи от 28.09.2015. Акт в материалах дела отсутствует.

28.11.2018 постановлением Санкт-Петербургского городского суда дело о повороте исполнения направленно на новое рассмотрение. Выборгским районным судом 19.02.2018 в повороте исполнения отказано. Поскольку в повороте исполнения судом было отказано, а вышедшие учредители сослались на факт добровольной передачи имущества, участник ООО «ФБГ» ФИО7 21.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-71353/2019) с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки по добровольной передаче Обществом указанным участникам имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, оформленной актом от 28.09.2015.

ООО «ФБГ» указывает, что участник ООО «ФБГ» при обращении в арбитражный суд указал, что в сентябре 2018 года ему стало известно о том, что указанное имущество передано ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании акта о добровольной передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, вышедшим участникам из состава ООО «ФБГ», при этом сделка является крупной, отчуждение имущества повлекло причинение ущерба ООО «ФБГ» в связи с неполучением доходов от сдачи его в аренду.

Истец ссылается на то, что в период с момента принятия определения от 30.10.2014 по делу № 2-10/2014 Третейским судом об изменении способа исполнения решения Третейского суда от 24.10.2014 по делу № 2-10/2014 до рассмотрения кассационной жалобы на определение Выборгского районного суда от 02.04.2018 по делу № 13-367/18 (2-8065/15) на решение о повороте исполнения в сентябре 2018 года, ответчики на добровольную передачу имущества ООО «ФБГ» в счет выплаты действительной стоимости доли никогда не ссылались. Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 следует, что представитель ФИО4, ФИО5 указали, что имущество передано ФИО4, ФИО5, ФИО6 не в рамках исполнительного производства, а в связи с добровольной передачей имущества. При этом сведений о том, что в судебном заседании 19.06.2018 ответчики сообщили о сделке, на основании которой произведено отчуждение имущества, а также о ее реквизитах, в дело не было представлено. В связи с этим по ходатайству участника ФИО7 по делу № А56-71353/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у ФИО4, ФИО5, ФИО6 вышеуказанный акт от 28.09.2015 о добровольной передаче имущества. Однако, акт приема-передачи от 28.09.2015 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен ни в виде подлинника, ни в виде копии. Согласно пояснениям представителя ответчиков по указанному делу акт утрачен; спорное имущество  находится у ООО «Евротара» по месту его нахождения на основании акта приема-передачи оборудования в качестве вклада в добавочный капитал ООО «Евротара»; имущество передано участниками ООО «Евротара» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71353/2019 от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. При этом суд указал, что доказательств того, что акт от 28.09.2015 о передаче Обществом имущества ответчикам был составлен и имущество передано ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании акта, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества на основании акта о передаче ООО «ФБГ» имущества ответчикам, не доказан сам факт его существования, а, следовательно, и выбытия спорного имущества в результате его добровольной передачи ООО «ФБГ». Следовательно, предъявление иска о признании недействительным акта приема-передачи от 28.09.2015, факт существования которого не доказан, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как указывает истец, им неоднократно предпринимались действия, направленные на возврат имущества, исходя из тех судебных актов и оснований выбытия имущества, на которые ссылались вышедшие участники в ходе многочисленных судебных споров. Так, генеральному директору и участнику ФИО7 стало известно, что 20.10.2015 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга принято определение об удовлетворении заявления вышедших участников о выдаче исполнительных листов. В сложившейся ситуации новый руководитель ООО «ФБГ» выбрал актуальный для той ситуации способ защиты  нарушенного права и 16.12.2015 подал на определение Выборгского районного суда частную жалобу и 22.12.2015 заявление о приостановлении исполнительных производств, а также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об отмене решения Третейского суда от 24.10.2014. В результате принятых мер 28.12.2015 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исполнительные производства приостановлены, а 17.03.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Выборгского районного суда о выдаче исполнительных листов по делу № 5073/15 отменено, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-26570/2015 решение Третейского суда от 24.10.2014 отменено.

Определением Выборгского районного суда от 02.04.2018 удовлетворено заявление ООО «ФБГ» о повороте исполнения.

О том, что имущество выбыло у ООО «ФБГ» не в рамках исполнительного производства, истцу стало известно только в результате пояснений бывших участников, данных ими в ходе рассмотрения их кассационной жалобы и принятия 28.11.2018 Санкт-Петербургским городским судом постановления о направлении дела о повороте исполнения на новое рассмотрение. Только с этого момента бывшие участники стали занимать позицию, что имущество получено не в результате исполнительного производства, возбужденного по их заявлению, а в результате добровольной передачи по акту от 28.09.2015, а о том, что отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества в результате его добровольной передачи Обществом, истец узнал только в ходе рассмотрения дела № А56-71353/2019 и принятия судом от 23.03.2020 соответствующего судебного акта.

В материалы дела ООО «Евротара» был представлен акт приема-передачи от 28.09.2015, согласно которому вышедшие участники ООО «ФБГ» передали спорное оборудование в качестве вклада в добавочный капитал ООО «Евротара» общей стоимостью 2 786 834 руб. В ходе разбирательства по делу № А56-71353/2019 истцу стало известно о том, что спорное оборудование было передано в залог ПАО «Сбербанк» (из отзыва на исковое заявление кредитора - ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-76259/2018 ООО «Евротара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-76259/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Истец указывает, что спорное имущество выбыло помимо воли истца, без какого-либо правового основания и истцом с декабря 2015 года предпринимаются попытки по его возврату.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, истцу стало известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «Евротара» проведена инвентаризация спорного имущества, опубликовано сообщение о продаже данного имущества на торгах. По итогам торгов 07.02.2020 между ООО «Евротара» и ООО «Аркторг» заключен договор купли-продажи № 1 в отношении части спорного имущества, которое выбыло у ООО «ФБГ» помимо его воли (линия печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв. № С100114, 1987 г.в., в составе: - печатная секция 1 Mailander, н/д, зав. № 122030, 1987 г.в., - печатная секция 2 Mailander, н/д, зав. № 122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав. № 431387, 1987 г.в., - сушильная печь КВА, н/д, зав. № 712606/03рЗ 208200509, 1987 г.в.). Оставшаяся часть спорного имущества в настоящий момент также выставлена на торги.

Впоследствии ООО «Аркторг» по договору купли-продажи № 74716 от 11.02.2020 продало спорное имущество - линию печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линии печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв. С100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав. № 122030, 1987 г.в., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав. № 122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав. № 431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д, зав. № 712606/030-208200509, 1987 г.в.) ООО Лизинговая компания «Сименс финанс». 

ООО «Евротара» по договору купли-продажи № 9 от 01.09.2020 продало спорное имущество - дуплексное продольно-резательное оборудование - 000000001; тестер проверки герметичности ведра – Ф00000002 Sabatier, DFR 04, зав. № 517, 2006 г; сборочная линия Ф000003 Sabatier Bodypack-20, зав. № PL103, 2006 г.в. (полнокомплектная линия по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав. № 15166, 2006 г.в., главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав. № 325, 2006 г.в., сборочная линия Sabatier Bodypack-20, зав. № PL103, 2006 г.в., тестер проверки герметичности Sabatier, DFR 04, зав.№ 517, 2006 г.в., агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав. № 762, 2005 г.в.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также доказательства наличия данного имущества у ответчиков, суд отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

В рамках дела № А56-115537/2017 истец обращался с иском ООО «Евротара») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: 1) агрегат разделки Серак; марка: Серак; модель: Slitter 110 МК2 FFS; год: 2005 (то же что и дуплексное продольно-резательное оборудование, марка/модель Slitter МК2 FFS, год выпуска 2005); 2) тестер проверки герметичности; марка: Sabatier; модель: DFR 04; год: 2006; фирма-производитель: Sabatier S.A.S,; 3) сборочная линия Sabatier; марка: Sabatier; модель: Bodypack-20; год: 2006; фирма-производитель: Sabatier S.A.S (то же что и сборочная линия Bodypack 20, марка/модель Bodypack 20, год выпуска 2006); 4) лакировально-печатная линия «Майлендер 122», марка/модель LTG Mailender, год выпуска 1987. Решением от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в деле документов, подтверждающих передачу спорного имущества от истца ответчику во временное владение и пользование, равно как и документов, подтверждающих право собственности истца на это имущество. 

В настоящем деле, вопреки доводам истца, также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить виндикационный иск, в частности не доказан факт наличия у истца права собственности на спорное имущество.

В своем заявлении истец ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-26570/2015, решение Третейского суда при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» по делу № 2-10/2014 от 24.10.2014, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 № 33-5741/2016, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-8065/15.

Однако указанные судебные акты были отменены и не подтверждают право собственности на указанное истцом имущество.

Ответчики приобрели имущество у ООО «Евротара» в рамках торгов в соответствии со статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На настоящий момент все имущество, что просит возвратить ООО «ФБГ» продано в процедуре конкурсного производства на торгах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-76259/2018 заявление ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ООО «Евротара» было признано обоснованным. 

Требования ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Евротара» заключен договор от 29.12.2016 № 1895-1-102816-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому должнику представлен кредит на сумму 50 000 000 руб. на срок до 28.06.2018, и задолженность по которому составляет 12 727 436 руб. 33 коп. долга.

Обязательства по договору обеспечены по договору последующего залога от 29.12.2016 № 1895-1-102816-ВКЛ/З028 о передаче в залог банку движимого имущества.

Кроме того, между должником и кредитором заключен договор от 14.07.2017 № 1895-1-101517-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому должнику представлен кредит на сумму 20 000 000 руб. на срок до 11.01.2018, задолженность по которому составляет 19 897 913 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности составляет 32 625 350 руб. 22 коп.

Обязательства по договору обеспечены по договору последующего залога от 14.07.2017 № 1895-1-101517-ВКЛ/З022 о передаче в залог банку движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд при признании заявления ПАО «Сбербанк» обоснованным исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для признания требований залоговыми и дальнейшего удовлетворения требований за счет залогового имущества.

Более того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу А56-115537/2017 на 3 странице указано, что ООО «ФБГ» указывало, что оно выступило залогодателем по договору залога № 1895-1102113-ВКЛ/3-025 от 28.02.2013 и договору залога № 1895-1-102113-ВКЛ/3-026 от 28.02.2013 в интересах заемщика - ООО «Евротара» и что имуществом, переданным истцом в залог, являлось спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-53304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                 С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина