АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28251/2022

10 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-28251/2022 

по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Цзя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800078164)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 640354, № 630591, № 627741, допущенное 19.09.2021 путем заключения сделки розничной купли-продажи товара (футболка) в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 28.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Индивидуальный предприниматель Цзя ФИО1 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

АО «Цифровое телевидение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цзя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель Цзя ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 640354, № 630591, № 627741, допущенное 19.09.2021 путем заключения сделки розничной купли-продажи товара (футболка) в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В нарушение статьи 131 АПК ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассового чека от 19.09.2021 на сумму 950 руб., товара (футболка) и CD-диска с видеозаписью процесса покупки. 

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела 18.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 («Лео и Тиг»), 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591 (Тиг), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 (Лео), а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 77 руб. почтовых расходов за направление  искового заявления, 108 руб. 50 коп.  почтовых расходов за направление претензии. 

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

АО «Цифровое телевидение» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

№ 640354 (в виде словестного обозначения «Лео и Тиг»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 640354, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 25.12.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2016,

№ 630591 (изображение персонажа «Тиг»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 630591, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2016,

№ 627741 (изображение персонажа «Лео»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 627741, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 25.08.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2016.

В торговой точке по адресу: 

<

...>, 19.09.2021 приобретен товар (футболка), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за регистрационными номерами № 640354, № 630591, № 627741.

Товар относится к 25 классу МКТУ.

Факт данной покупки у предпринимателя Цзя ФИО1 указанного товара подтверждается терминальным чеком от 19.09.2021, на котором указан ИНН ответчика, самим товаром. Кроме того, истцом представлена видеозапись процесса покупки, на которой зафиксирован факт продажи спорного товара с выдачей терминального чека на 250 руб. и кассового чека на сумму 950 руб. (в котором отражены два товара, в том числе спорный на сумму 250 руб).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарные знаки истца за регистрационными номерами № 640354, № 630591, № 627741, АО «Цифровое телевидение» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: терминальным чеком от 19.09.2021, содержащим ИНН ответчика, самим товаром, видеозаписью (статья 65 АПК РФ). 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Предпринимателем ФИО2 о необходимости снижения заявленного размера компенсации не заявлено, доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, не представлено.

При этом истцом при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ по 10 000 руб. (минимальный размер) компенсации за нарушение прав компании на каждое нарушение.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требуемый размер заявленной компенсации является разумным и справедливым. Оснований для его снижения ниже минимального предела из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исковое требование о взыскании 30 000 руб. следует удовлетворить в полном объеме, из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации – товарный знак № 640354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации – товарный знак № 630591, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации – товарный знак № 627741.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., на приобретение товара в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб. 50 коп. понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика. 

На основании статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цзя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» 30 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354, 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591, 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 185 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                   О.А. Соловьева