АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15180/2018

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Автоколонна № 1217» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А28-15180/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

к открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, Приволжское региональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Кировской области 

и   у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – Автоколонна, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником с 05.05.2017 по 26.10.2017  денежных средств в общей сумме 4 745 167 рублей 87 копеек открытому акционерному обществу «Кировпассажиавтотранс» (далее – Общество) по договору поставки от 01.01.2013 № 140, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Общества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с учетом дополнения, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а также о непричинении вреда кредиторам и о невозможности квалификации сделок как подозрительных. В развитие данного довода конкурсный управляющий отмечает, что Автоколонна и Общество являются аффилированными лицами, при этом последнее полностью контролирует деятельность должника.

Кассатор полагает, что Общество фактически являлось получателем всех доходов должника, поскольку за все время своего существования Автоколонна, имея значительный доход, не приобрела в собственность какого-либо имущества, а более 70 процентов выручки по различным основаниям перечисляла Обществу. Кроме того, все операции с денежными средствами должника производили сотрудники Общества. 

Заявитель жалобы отмечает, что в период совершения оспариваемых платежей Общество знало о неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед иными (неаффилированными) кредиторами, при этом приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у Общества не являлось целесообразным.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Победилово» и ФИО3 (единственный участник должника) в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника направил в суд округа письменное ходатайство о проведении заседания окружного суда в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Автоколонна (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2013 № 140, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество товара, сроки поставки определяются в соответствии с заявками покупателя, которые могут быть согласованы сторонами по телефону или письменно.

Стоимость ГСМ определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно платежным поручениям от 05.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 12.07.2017. 14.07.2017, 19.07.2017, 25.07.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017 и 26.10.2017 Автоколонна перечислила Обществу денежные средства в размере 4 745 167 рублей 87 копеек в качестве оплаты ГСМ по договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.01.2019 признал Автоколонну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий должника счел, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку нарушают имущественные интересы кредиторов должника и совершены без встречного предоставления, поэтому обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены на основании заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2013 № 140, факт поставки ГСМ документально подтвержден и конкурсным управляющим не опровергнут, доказательств неравноценности встречного предоставления из представленных документов не следует; суды не усмотрели в оспариваемых сделках признаков мнимой или притворной сделок.   

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника за счет имущества последнего в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова