Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-2263/2017

22.02.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-2263/2017 по заявлению должника – гражданина ФИО2 о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, являющегося предметом залога по делу о признании гражданина ФИО2 (г. Иркутск, ИНН 

<

***>) банкротом,

принятое судьей Сорока Т.Г., 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «СибИнженерСтрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина  ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 заявление  ЗАО «СибИнженерСтрой» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве  гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 гражданин  ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства   – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А19- 2263/2017 на основании его заявления об освобождении, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 требование  ПАО «БИНБАНК» включено в реестр кредиторов должника 5 338 161,09 руб., в том  числе: 4 907 541,49 руб. - основной долг, 256 134,97 руб. - проценты, 160 877,04 руб. -  пени, 13 607,59 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с порядком  удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от  реализации предмета залога, в том числе:  нежилого помещения, общей площадью 15,9 кв.м., этаж 4, расположенного по  адресу: 

<

...>;  нежилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., этаж 4, расположенного по  адресу: 

<

...>;  нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м., этаж 4, расположенного по  адресу: 

<

...>. Помещение 411;  нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м., этаж 4, расположенного по  адресу: 

<

...>, помещение 100и.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ФИО2 являющегося предметом залога ПАО «БИНБАНК»,  утверждено 24.08.2018 в новой редакции.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым  управляющим опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором порядка  продажи залогового имущества и установления начальной цены продажи объектов  недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела названному Положению, имущество  подлежит реализации одним лотом с начальной ценой продажи – 2 425 000 руб. на первых  торгах, ценой продажи на повторных торгах – 2 182 500 руб.

ФИО2, считая, что начальная цена продажи имущества, определенная  Банком, как залоговым кредитором должника, является заниженной, 13.09.2018 обратился  в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникающих по вопросу о порядке, сроках  и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «БИНБАНК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на представление в обоснование довода о заниженной стоимости залогового имущества экспертного заключения о рыночной стоимости залогового имущества, проведенной в рамках дела №2-1276/2015 в Кировском районном суде г. Иркутска, а также отсутствие в материалах дела иных отчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Банком не представлен отзыв на заявление и документы, подтверждающие установленную стоимость.

Указывает на то, что судом не предоставлена возможность проведения экспертизы, не разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства.

Полагает, что действия банка по установлению заниженной начальной цены являются злоупотреблением с его стороны, не отвечают целям и задачам банкротства.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и гражданином (финансовым управляющим) в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, между должником и залоговым кредитором возникли разногласия относительно начальной цены залогового имущества, в связи с чем должник обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено имущество должника: нежилое помещение № 413, общей площадью 15,9 кв.м., этаж 4, расположенное по  адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 412, общей площадью 72,7 кв.м., этаж 4, расположенное по  адресу: 

<

...>;  нежилое помещения № 411, общей площадью 72,3 кв.м., этаж 4, расположенное по  адресу: 

<

...>;  нежилое помещение № 100и, общей площадью 117,2 кв.м., этаж 4, расположенного по  адресу: 

<

...>.

Стоимость указанного имущества согласно положению от 30.08.2018 определена к продаже единым лотом в размере 2 425 000 руб. (на повторных торгах- 2 182 500 руб.) с величиной повышения цены в размере 5 %  от начальной цены.

Оспаривая установленную банком начальную цену имущества, должник ссылается на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-1276/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО6, ЗАО «СибИнженерСтрой» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному заключению общая стоимость  указанных объектов составляла 6 310 000 руб. (520 000 руб.;  2 390 000 руб.;  2 380 000 руб.;  1 020 000 руб.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества, пришел к выводу о том, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы должника, поскольку указывая на необходимость установления стоимости реализации предмета залога, отличной от определенной залоговым кредитором, должником не учтено, что порядок установления начальной цены продажи имущества определяется залоговым кредитором.

Банком представлены пояснения относительно формирования начальной цены реализуемого имущества, из которых следует, что оценка стоимости имущества была произведена им на основании Положения о порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях", утверждённых Банком России 22.12.2014 N 448-П.

Так, банком при определении начальной цены учитывались следующие факторы.

1.         Помещения 411, 412, 413, назначение которых было установлено в качестве нежилых расположены в бывшем общежитии фактически представляют собой жилые помещения, – комнаты без систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, что влияет на их ликвидность, в связи с необходимостью внесения соответствующих изменений в ЕГРН и документы технического учёта, а также невозможностью автономного (без дополнительных помещений, имеющих системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, туалетов)  использования.

2.         Помещение 100и фактически является помещением общего пользования, в котором имеются системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, ранее предназначалось для обеспечения проживающих в общежитии лиц коммунальными услугами указанными выше, а также коридором необходимым для прохода проживающих в доме лиц в помещения принадлежащие этим лицам, что влечёт риски предъявления такими лицами требований об установлении сервитутов, а также признания права собственности отсутствующим к приобретателю такого помещения.

3.         В связи с наличием вышеописанных критериями определения начальной продажной цены помещений связано и включение всех помещений, находящихся в залоге в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества одним лотом, поскольку помещения 411,412,413 и помещение 100и фактически являются единым комплексом, части которого использовать раздельно, а, следовательно, и реализовать их в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве реализации имущества и привлечения к торгам представляется затруднительным.

Указанные выше факторы влияющие на низкую ликвидность объектов недвижимого имущества – помещений 411, 412, 413, 100и эксперт в заключении от 26.03.2015 не учитывал, в связи с чем начальная продажная цена указанная в Положении конкурсного кредитора отличается от начальной продажной цены указанной в заключении эксперта от 26.03.2015.

Соотвестующие обстоятельства должником не оспорены, доказательств того, что установленная банком цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, не представлено. Равным образом должником не доказано, что предложенные им изменения в названное Положение позволят реализовать имущество по максимальной цене.

Судом правомерно отклонен довод должника со ссылкой на представленное заключение эксперта, поскольку оно составлено более чем за три года до проведения торгов и указанная в нем рыночная стоимость не  может быть признана достоверной на дату рассмотрения данного спора. Цена продажи обусловлена соотношением имеющегося на рынке в данный момент  спроса и предложения и не зависит напрямую от начальной стоимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление завышенной  рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно  снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное  затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации  заложенного имущества,  превысить установленную начальную цену.

Довод апеллянта о том, что в случае необходимости он намерен был ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества с целью разрешения разногласий между залоговым кредитором и должником, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих такое намерение, заявителем в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником не заявлялось.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Апелляционным судом установлено, что положение о порядке реализации имущества должника (предмета залога), предложенное залоговым кредитором для утверждения, соответствует положениям Закона о банкротстве, так как в нем содержатся все основные условия порядка реализации имущества должника.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость внесения каких-либо изменений в Положение, предложенное залоговым кредитором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной (предложенной им), более высокой цене.

Ввиду того, что из материалов дела не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не может быть признана необоснованной, является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-2263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

                                                                                                              ФИО7