Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2078/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>): ФИО2, старший помощник прокурора, удостоверение от 23.07.2015 ТО № 187904,

от мэрии города Биробиджан (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» (г. Биробиджан Еврейской автономной области; ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

 от общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 2; ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 3,

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>): ФИО7, представитель по доверенности от              02.05.2017 № ДВБ/502-Д,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир»

на решение от  03.03.2017

по делу № А16-854/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города 

к  муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга», обществу с ограниченной ответственностью «Киномир», обществу с ограниченной ответственностью «Экран» 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» (далее – МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина»), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ООО «Киномир») с иском о признании недействительным договора от 07.11.2012  об учреждении ООО «Киномир», заключенного между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» в сумме 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра), муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «Центр культуры и досуга»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2014 прекращено производство по иску в отношении требований к МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», а также прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной односторонней сделки - акта приема-передачи от 07.11.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произвел замену ответчика МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на его правопреемника – муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 20.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2015 производство по делу в отношении МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» прекращено, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МАУ «Центр культуры и досуга» и Управление Росреестра. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2015 объединены производства по делам № А16-854/2014 и А16-905/2015, делу присвоен номер А16-854/2014. 

По ходатайству прокуратуры определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2015 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «Киномир» и стоимость доли МАУ «Центр культуры и досуга» с учетом прав на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» (далее – ООО «Информационно-аналитический центр»). 

Впоследствии судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2016 производство по делу в отношении Управления Росреестра прекращено в связи с отказом прокурора от требований к нему, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Прокуратурой в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции, прокуратура просила:

- признать недействительным договор об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран» об определении порядка формирования уставного муниципальным кинематографии капитала нового юридического лица в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в сумме 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимые имуществом: кинотеатра «Родина» – нежилого помещения, общей площадью 1 074,8 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114; нежилого помещения, общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263; гаража-магазина – нежилого помещения, общей площадью 98,2 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327;  комплекта аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076; кинопроектора «23- КПК-Зквт» инв. № 0000000040; кинопроектора «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041; кинопроектора «МСО-5» инв. № 0000000043; «МСО-5» инв. № 0000000044; – кресел для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217; 

- признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению вклада МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленную актом приема - передаче имущества от 07.11.2012;

- признать недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 Устава ООО «Киномир»;

- признать недействительной государственную регистрацию ООО «Киномир»;

- ликвидировать ООО «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей;

- признать недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» и ООО «Экран»;

- ООО «Киномир» возвратить МАУ «Центр культуры и досуга» (правопреемнику МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина») недвижимое и движимое имущество: кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, общей площадью               1 074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114; нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263; гараж-магазин – нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327; комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076; кинопроектор «23- КПК-Зквт» инв. № 0000000040; кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041; кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000043; «МСО-5» инв. № 0000000044; – кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217;

- в связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с ООО «Киномир» 47 574 руб., в том числе: за кинопроектор «23- КПК-Зквт» инв. № 0000000040 – 1 536 руб.; «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041 – 1 536 руб.; «МСО-5» инв. № 0000000043 – 22 251 руб.; «МСО-5» инв. № 0000000044 – 22 251 руб.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Киномир» на: кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114;  нежилое помещение, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263; гараж-магазин – нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран». Признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012. Признан недействительным пункт 4.1 Устава ООО «Киномир». Признана недействительной государственная регистрация ООО «Киномир». Ликвидировано ООО «Киномир» с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридическою лица на его учредителей – МАУ «Центр культуры и досуга» и ООО «Экран». Признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран». На ООО «Киномир» возложена обязанность по возврату МАУ «Центр культуры и досуга» следующего недвижимого и движимого имущества: – кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, общей площадью 1 074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114; – нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263; – гараж-магазин – нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327; – комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076; – кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217. С ООО «Киномир» в пользу МАУ «Центр культуры и досуга» взыскано 47 574 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МАУ «Центр культуры и досуга» в пользу экспертного учреждения ООО «Информационно-аналитический центр» взыскано 66 666,67 руб. С ООО «Киномир» в пользу экспертного учреждения ООО «Информационно-аналитический центр» взыскано 66 666,67 руб. С ООО «Экран» в пользу экспертного учреждения ООО «Информационно-аналитический центр» взыскано 66 666,67 руб. С ООО «Киномир» в пользу МАУ «Центр культуры и досуга» взысканы судебные издержки в сумме                 100 000 руб. 

ООО «Киномир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорное здание кинотеатра было реконструировано с изменением его площади. Оспаривая заключения судебных экспертиз, считает, что стоимость имущества, определенная сторонами спорного договора на основании отчетов об оценке ИП ФИО8 от 27.07.2012 и 30.09.2013,  занижена менее, чем в два раза. Указывает, что акт приема - передаче имущества от 07.11.2012 не является сделкой, так как не содержит волеизъявления сторон. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что кинотеатр «Родина» являлся единственной организацией кинематографии, осуществляющей кинопоказ в г. Биробиджане,  то время, как МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» фактически прекратило осуществление данного вида деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», ООО «Экран» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура, мэрия г. Биробиджана, МАУ «Центр культуры и досуга» просили оставить решение от 03.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Киномир» просил решение суда первой инстанции отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представители ООО «Экран», ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Киномир» и своих отзывов.

Представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц.

Протокольным определением от 06.06.2017 в судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 создано муниципальное учреждение «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения. 

На основании постановлений мэрии города от 27.09.2010 № 3263 и от 13.11.2010 № 3767 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», утвержден устав учреждения. 

Приказом Комитета от 29.12.2010 № 276 определен следующий перечень особо ценного движимого имущества закрепляемого за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина»: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.

В соответствии с приказом Комитета от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011-406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79-79-01/016/2011-405. 

Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300003:87 и площадью 3575 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300003:86 для содержания и эксплуатации гаража и кинотеатра, соответственно. 

На совещании наблюдательного совета МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» от 20.06.2012 принято решение разрешить проведение конкурса на право включения муниципального автономного учреждения в состав участников хозяйственного общества, имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления на условиях конкурса, о чем составлен протокол от 20.06.2012 № 3. 

Постановлением мэрии города от 18.07.2012 № 2928 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» дано разрешение внести в уставный капитал другого юридического лица, выбранного посредством конкурса, недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и особо ценное движимое имущество. В приложениях № 1 и № 2 к постановлению перечислено имущество, в том числе, недвижимое: здание кинотеатра, художественная мастерская, гараж, и движимое: комплект аппаратуры «Долби» 1 шт., кинопроектор «23-КПК-Зквт» 2 шт., кинопроектор «МСО-5» 3 шт., кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1–0000000293/217. 

Впоследствии МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» как организатором проведены электронные торги в форме конкурса.

Торги признаны несостоявшимися, ввиду подачи ООО «Экран» единственной заявки на участие.

 В дальнейшем между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран», как единственным участником торгов, заключен договор об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, согласно условиям которого уставный капитал ООО «Киномир» составил 50 144 770 руб., размер доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» составил 34,2 % или в денежном эквиваленте – 17 144 770 руб. При этом в качестве оплаты доли учреждением передано недвижимое имущество стоимостью 16 140 000 руб., в том числе: 

– нежилое помещение - здание  кинотеатра «Родина» литер А, этажность 1-2, площадью 1 074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:А, рыночной стоимостью 15 000 000 руб.; 

– здание, литер Б, этажность 1, площадью 98,2 кв.м., расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:Б, рыночной стоимостью 800 000 руб.; 

– нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 6,7,8,10, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79-79-01/007/2009-614, рыночной стоимостью 340 000 руб.; 

- особо ценное движимое имущество общей стоимостью 1 004 770 руб., в том числе: кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000043, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000044, рыночной стоимостью 50 руб.; комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076, рыночной стоимостью 420 000 руб.; кресла для зрительного зала 217 шт. стоимостью каждого 2 693,87 руб., инв. № 0000000293/1–0000000293/217, рыночной стоимостью 584 570 руб. 

При этом стоимость внесенного учреждением имущества определена на основании отчета об оценке имущества от 27.07.2012 № 367-Н-2012, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8. 

Заказчиком услуг по оценке имущества являлось МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина». 

Оплата своей доли вторым учредителем ООО «Киномир» - ООО «Экран» осуществлена денежными средствами в сумме 33 000 000 руб., что соответствует 65,8 % доли в уставном капитале ООО «Киномир».

В соответствии с актом приема-передачи от 07.11.2012, платежными поручениями от 08.11.2012 № 1, от 25.01.2013 № 41, от 28.01.2013 № 50, от 14.02.2013 № 42, от 13.03.2013 № 114, от 03.04.2013 № 97, от 10.04.2013 № 103, от 16.04.2013 № 143, от 18.04.2013 № 144, от 24.04.2013 № 144, от 06.05.2013 № 116, от 13.05.2013 № 131, от 23.05.2013 № 136, от 30.05.2013 № 144 обоими учредителями ООО «Киномир» осуществлено в полном объеме внесение вкладов и оплата своих долей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 19.11.2012 произведена  государственная регистрация ООО «Киномир». 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.12.2012 серия 79-АА № 058181 на помещение площадью 27 кв.м., от 11.12.2012 серия 79-АА № 058960 на гараж - магазин, площадью 98,2 кв.м., от 02.07.2013 серия 79-АА № 070568 на кинотеатр «Родина», площадью 1 289,2 кв.м за ООО «Киномир» зарегистрировано право собственности в отношении названного недвижимого имущества. 

Впоследствии на основании постановления мэрии города от 26.02.2014 № 612 согласована продажа учреждением своей доли в размере 34,2 % в уставном капитале ООО «Киномир» второму участнику – ООО «Экран». 

В этой связи между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (продавец) и обществом «Экран» (покупатель) заключен договор от 11.03.2014 купли-продажи доли в размере 34,2 %  номинальной стоимостью 17 144 770 руб.                   за 7 800 000 руб. с рассрочкой платежа согласно графику на пять лет. 

В дальнейшем МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на основании постановления мэрии города от 14.04.2014 № 1287 реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Центр культуры и досуга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения в связи с присоединением к МАУ «Центр культуры и досуга». Стороны договора купли-продажи доли от 11.03.2014 заключили 24.06.2015 соглашение о расторжении указанного договора. 

Полагая, что сделка при учреждении ООО «Киномир» в части формирования, оплаты доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и продажа доли в ООО «Киномир» совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.11.2006 № 174-Ф «Об автономных учреждения» (далее – Закон об автономных учреждениях), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон о кинематографии), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), путем злоупотребления правами, по заниженной цене, без проведения торгов с нарушением имущественных интересов муниципального образования, прокуратура обратилась в суд с иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Устав города), утверждённого решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 30.06.2005 № 242 муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО в соответствии с законом Еврейской автономной области от 26.11.2003 № 226-ОЗ «О статусе и границе городского округа «Город Биробиджан» является городским округом. 

Пунктом 17 статьи 3 Устава города предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры. 

Аналогичная норма содержится в пункте 17 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении. 

Статьей 2 Закона об автономных учреждениях установлено, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу статьи 3 Закона о кинематографии организация кинематографии – организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой являются производство фильма; производство кинолетописи; тиражирование фильма; прокат фильма; показ фильма; восстановление фильма; техническое обслуживание кинозала; изготовление киноматериалов; изготовление кинооборудования; выполнение работ и оказание услуг по производству фильма, кинолетописи (прокат кинооборудования, аренда павильонов, кинокомплексов, пошив костюмов, строительство декораций, изготовление грима, постижерских изделий, реквизита, игровой техники, специальных эффектов, обработка пленки, звуковое оформление фильма и иное); образовательная, научная, исследовательская, издательская, рекламно-пропагандистская деятельность в области кинематографии; хранение фильма; хранение исходных материалов кинолетописи.

Статьей 17 Закона о кинематографии предусмотрено, что не подлежат приватизации организации кинематографии, специализирующиеся на показе фильмов для детей. 

Не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте. 

В соответствии с пунктом 2.2 устава МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» предметом деятельности учреждения является регулярное и высококачественное обслуживание населения городского округа показом художественных, научно-популярных, учебных, анимационных и других кино и видеофильмов. 

Основными целями деятельности учреждения являются удовлетворение общественных потребностей в организации досуга и отдыха, знакомство с достижениями отечественного и мирового киноискусства. 

Доказательства того, что на момент передачи имущества в уставный капитал ООО «Киномир» деятельность МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» не соответствовала уставной и кинотеатр не являлся единственным в г. Биробиджане, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права, с учетом положений устава МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками статьи 17 Закона о кинематографии. 

При изложенном отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

С целью определения рыночной стоимости имущества переданного в уставный капитал ООО «Киномир» и стоимости доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», уступленной ООО «Экран» судом первой инстанции проведены две экспертизы. 

Стоимость имущества и доли, определенных в результате проведения указанных экспертиз, соответственно, составили 47 220 407 руб.                                       (31 565 677 руб.) и 16 606 494 руб. (13 755 924 руб.), против 17 144 770 руб. и                  7 800 000 руб., установленных согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам об оценке ИП ФИО8 от 27.07.2012 и 30.09.2013.

При этом, исходя из оценки отчетов ИП ФИО8 от 27.07.2012 и от 30.09.2013, суд первой инстанции установил, что земельный участок или права на него не являлись объектом оценки при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, а также при определении стоимости доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставном капитале ООО «Киномир». 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. 

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ указан основной принцип земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. 

На основании приведенных норм, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял отчеты ИП ФИО8 от 27.07.2012 и 30.09.2013 в качестве доказательств.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

К правам участника статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) отнесены участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также принятие участия в распределении прибыли. 

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, в том числе результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что доля МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставном капитале (стоимость имущества, находящегося в муниципальной собственности) существенно занижена, что привело к ограничению прав учреждения в управлении ООО «Киномир» и ограничению возможностей городского округа в выполнении пункта 17 статьи 3 Устава города и распределении прибыли. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным договора об учреждении ООО «Киномир», недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», признании недействительным пункта 4.1. Устава ООО «Киномир» (о размере уставного капитала в сумме 50 144 770 руб.), недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале названного общества. 

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства признания недействительным договора об учреждении ООО «Киномир», к правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ.

Так, в силу статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возврата внесенного в уставный капитал ООО «Киномир» недвижимого особо ценного имущества, а вследствие утраты части имущества, компенсации его стоимости.

Удовлетворяя требование прокуратуры о признании недействительной регистрации ООО «Киномир», его ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации на его участников, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. 

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 61 ГК РФ). 

На основании приведенных норм права, с учетом признания судом договора об учреждении ООО «Киномир» и его устава в части размера уставного капитала, недействительным, а также недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада в уставный капитал, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности названного требования прокуратуры о признании недействительной регистрации ООО «Киномир», его ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации на его участников.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Киномир» на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции на основании статей 11, 12 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, который избран в данном случае истцом. При этом судом разъяснено заявителю, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков судебные расходы на оплату стоимости экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» в сумме 200 000 руб., а также об отнесении на ООО «Киномир» расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 100 000 руб. 

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на то, что акт приема - передачи имущества от 07.11.2012 не является сделкой, ввиду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из смысла сложившихся спорных правоотношений сторон следует наличие волеизъявления участников сделки по созданию впоследствии нового общества, а также по отчуждению имущества на баланс этого вновь созданного общества.

Так, на основании акта от 07.11.2012, подписанного МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран» осуществлено учреждение ООО «Киномир» от 07.11.2012, при этом уставный капитал ООО «Киномир» составил 50 144 770 руб., размер доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» составил 34,2 % или в денежном эквиваленте – 17 144 770 руб. Кроме того в качестве оплаты доли учреждением передано недвижимое имущество стоимостью 16 140 000 руб. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что позиция заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, противоречит правовой позиции суда высшей инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  03.03.2017 по делу № А16-854/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко