﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6104/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-20494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост»), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А76-20494/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Южуралмост» – Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018);

Министерства – Фаткулин Э.М. (доверенность от 08.01.2019), Плюта А.В. (доверенность от 08.01.2019);

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой»)  Матюнина Г.А. (доверенность от 28.12.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019). 

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0169200003617000028) на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок 60,8 км – граница Курганской области, о признании недействительным государственного контракта от 20.06.2017 № 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок 60,8 км – граница Курганской области, заключенный между Министерством и обществом «Южуралмост».

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Южуралмост», УФАС по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтехлизинг», акционерное областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор».

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.07.2019 указанное решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункт 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Министерство полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора удовлетворение заявления общества «Уралмостострой» о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта не может привести к восстановлению нарушенного права истца. 

По мнению Министерства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что контракт исполнен, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав истца признанием указанного контракта недействительным. 

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении торгов непосредственно повлияло на их результаты и фактически устранило добросовестную конкуренцию. Так, само по себе участие истца в спорном аукционе не гарантировало ему победу; непосредственное влияние установленных нарушений на результаты торгов не доказано.

Кроме того, Министерство ссылается на то, что признание недействительным спорного контракта нарушит публичные интересы и причинит ущерб Челябинской области, поскольку на дефекты автомобильной дороги, выявленные в гарантийные сроки (до 25.10.2025), не будут распространяться гарантийные обязательства подрядчика.

Общество «Южуралмост» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению общества «Южуралмост», суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе), поскольку указанные разъяснения не являются источником права. 

Как указывает общество «Южуралмост», положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного пункта Обзора судебной практики являются взаимоисключающими. 

Общество «Южуралмост» обращает внимание, что истец не указал, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными приведет к восстановлению (защите) его нарушенного права. 

Государственный контракт от 20.06.2017 № 73-д исполнен в полном объеме, обязательства сторон, установленные названным контрактом (за исключением гарантийного обязательства подрядчика), прекращены в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложеннымв кассационных жалобах. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.05.2017 Министерство на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0169200003617000028 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок 60,8 км – граница Курганской области. Участники размещения заказа: общество «Уралмостострой», общество «Южуралмост», общество «Дорстройтех-лизинг». 

При рассмотрении второй части заявки 31.05.2017 общества «Уралмостострой» (порядковый номер заявки 1) комиссией было отказано в допуске названного лица к участию в аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 № 0169200003617000028-3) на основании пункта 2 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Торги по электронному аукциону № 0169200003617000028 признаны несостоявшимися, допущен один участник – общество «Южуралмост».

Общество «Уралмостострой», ссылаясь на то, что все предоставленные документы соответствуют требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, полагая отказ в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным и незаконным, обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия заказчика.

УФАС по Челябинской области решением от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017 признало действия аукционной комиссии не соответствующими части 1, пунктов 1, 2 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности; материалы дела переданы в правоохранительные органы.

Антимонопольным органом 09.06.2017 выдано предписание по делу                   № 335, 345-ж/2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым предписывалось:

1. Министерству с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 19.06.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017; 

2.2. в срок до 21.06.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017;

2.3. в срок до 22.06.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов исполнения пунктов 2.1, 2.2 данного предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству:

3.1 в срок до 22.06.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 данного предписания в Единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-17410/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017 отказано.

В рамках дела № А76-17410/2017 установлено, что антимонопольным органом действия аукционной комиссии заказчика обоснованно признаны нарушающими положения части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду необоснованного отклонения вторых частей заявок общества «Уралмостострой», общества «Дорстройтех-лизинг» со ссылкой на их не соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суды, проанализировав состав заявок названных участников и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок общества «Уралмостострой» и общества «Дорстройтех-лизинг» является произвольным.

Между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) подписан государственный контракт от 20.06.2017№ 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок 60,8 км – граница Курганской области. Работы, предусмотренные названным контрактом, были выполнены и оплачены. 

Ссылаясь на неисполнение Министерством предписания УФАС по Челябинской области от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017, в частности на то, что процедура определения подрядчика, в нарушение выданного антимонопольным органом, не была продолжена, государственный контракт от 20.06.2017 № 73-д заключен с обществом «Южуралмост», общество «Уралмостстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и их результатов, а также контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что заказчик располагал сведениями о вынесенных УФАС по Челябинской области ненормативных правовых актах, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт; в рамках дела № А76-17410/2017 установлено неправомерное отклонение заявки истца на участие в конкурсе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с заключением государственного контракта с обществом «Южуралмост».

Арбитражным судом в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

 К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 99 Закона о контрактной системе устанавливает требования к контролю в сфере закупок.

С учетом содержания части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными для исполнения, и не предполагают возможность их игнорирования.

В силу части 23 статьи 99 названного Закона контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-17410/2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с заключением государственного контракта с обществом «Южуралмост», в связи с чем, указав на наличие в действиях заказчика при проведении аукциона существенных нарушений Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доводы заявителей жалоб о том, что государственный контракт от 20.06.2017 № 73-д сторонами исполнен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. В частности, признание недействительными торгов и, как следствие, государственного контракта (договора), заключенного с лицом, выигравшим торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения этого контракта, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности контракта, которого истец в данном случае не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам проведения торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Довод заявителя о нарушении публичных интересов ввиду отмены гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается. С учетом заявленных требований в данном деле рассмотрен спор о недействительности государственного контракта, заключенного с нарушением Закона о контрактной системе. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, стороны в первоначальное положение не приведены. При этом работы обществом «Южуралмост» выполнены, результат принятых работ оплачен Министерством в полном объеме. Следовательно, обязательства связанные со встречным предоставлением сохраняются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А76-20494/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Южуралмост», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова