АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9641/2021

Дело № А12-35249/2019

г. Казань

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» – ФИО3, доверенность от 27.07.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительное управление № 155» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительное управление № 155»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 

по делу № А12-35249/2019

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – общество «СУ № 155») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 6 594 799,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 требование общества «СУ № 155» в размере 6 594 799,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества «СУ № 155» о включении требования в размере 6 594 799,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «СУ № 155» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о двойном взыскании задолженности по электроэнергии в пользу общества «СУ № 155», поскольку последнее на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области всего оплатило по договору энергоснабжения публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество «Волгоградэнергосбыт») 13 379 992,57 руб. за период с 21.09.2015 по 21.04.2017, а определением суда от 05.03.2020 общество «СУ № 155» включилось в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 785 192,79 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-90298/2017. По мнению заявителя жалобы, спорная сумма в размере 6 594 799,78 руб. является убытком для общества «СУ № 155» в виде оплаты за безучетное потребление электроэнергии, причиненным должником, поскольку согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34 обязанностью арендатора (должника) является поддержание имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до приостановления производства по кассационной жалобе, произведена ее замена на судью Третьякова Н.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены начато сначала.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные обществом «СУ № 155» требования основаны на положениях статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом «СУ № 155» за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 594 799,78 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу     № А12-31256/17 с общества «СУ № 155» в пользу общества «Волгоградэнергосбыт», вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между обществом «СУ № 155» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, по условиям которого арендодатель по передаточному акту предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

В силу пункта 2.2.3 договора аренды должник обязан самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, а согласно пункту 2.2.4 договора аренды обязанностью арендатора является поддержание имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-31256/17 с общества «СУ № 155» в пользу общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, в связи с чем должник имеет перед обществом «СУ № 155» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 594 799,78 руб., признал указанное требование общества «СУ № 155» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-31256/17 с общества «СУ № 155» в пользу общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000806, заключенному между обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «СУ № 155» (потребитель).

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Согласно пункту 4.6 договора энергоснабжения в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления энергии (мощности) он составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 9 к договору.

В силу пункта 2.3.3 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала, сообщить гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 21.04.2017 представителем сетевой организации ПАО «МРСК Юга» установлено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока госповерки счетчиков электроэнергии, и отмечено, что условиями договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34 обязанность арендатора заключить договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена.

Учитывая установленные судом в рамках дела № А12-31256/2017 обстоятельства того, что безучетное потребление электрической энергии допущено именно обществом «СУ № 155», которое обязано оплатить ее стоимость, определенную расчетным способом; обществом «СУ № 155» не представлено доказательств того, что в спорный период (с 01.07.2016 по 21.04.2017) прибор учета отвечал предъявляемым требованиям и фиксировал достоверные данные потребления, а также то, что действия общества «СУ № 155» повлекли безучетное потребление, то есть оплату не по фактическому потреблению, а по расчетному способу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные расходы в данном случае возникли по вине арендодателя, поскольку именно арендодатель выступал как потребитель в отношениях с гарантирующим поставщиком и был обязан поддерживать приборы учета в надлежащем состоянии (пункты 2.3.3, 2.3.9, 2.3.18, 4.5 договора энергоснабжения).

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-90298/2017 с должника в пользу общества «СУ № 155» взыскана, в том числе, задолженность по электроэнергии за период с 21.09.2015 по 31.03.2017 в размере 6 785 192,79 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.03.2020, в то время как в рамках настоящего спора заявлено требование о включении в реестр задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.07.2016 по 21.04.2017, апелляционный суд указал на двойное взыскание задолженности по электроэнергии за один период времени в пользу общества «СУ № 155».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «СУ № 155» причинения ему убытков, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 594 799,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки (его размер).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000806 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-31256/17, которым установлено, что именно общество «СУ № 155» допустило безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем обязано оплатить ее стоимость, определенную расчетным способом, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение заявителю убытков в результате противоправных действий (бездействия) должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о двойном взыскании задолженности по электроэнергии в пользу общества «СУ № 155», судебная коллегия находит обоснованным, поскольку определением суда от 05.03.2020 требование общества «СУ № 155» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 785 192,79 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-90298/2017, которым установлена задолженность должника перед обществом «СУ № 155» по оплате электроэнергии за период с 21.09.2015 по 31.03.2017 в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34; указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с общества «СУ № 155» в пользу общества «Волгоградэнергосбыт» по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 4000806/14 за период с сентября 2015 года по март 2017 года (дела № А12-55711/2015, А12-20552/2016, А12-43439/2016, А12-49746/2016, А12-54506/2026, А12-65784/2016, А12-754/2017, А12-7077/2017,            А12-9253/2017, А12-12178/2017, А12-18819/2017), в то время как предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 594 799,78 руб., взысканных с общества «СУ № 155» в пользу общества «Волгоградэнергосбыт» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-31256/17.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что именно общество «СУ № 155», как собственник имущества, допустило безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока госповерки счетчиков электроэнергии.

Ссылка общества «СУ № 155» на пункт 2.2.4 договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, согласно которому обязанностью должника как арендатора является поддержание имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, именно собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, а указанным пунктом договора на арендатора не возложена обязанность осуществлять поверку счетчиков электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А12-35249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков