ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2025                                                                          Дело № А40-166386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель по доверенности от 23.03.2023 ФИО2;

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой»: представитель по доверенности от 04.06.2025 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» – Ларкина Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» – Ларкина Вадима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест»

об индексации взысканной суммы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «СМК-Инвест» (далее - ООО ГК «СМК-Инвест») денежных средств в размере 1 767 944,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-166386/18 с ООО ГК «СМК-Инвест» в пользу ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» взысканы денежные средства на общую сумму 6 463 939,23 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий должником заявил требование об индексации указанной суммы за период с 28.02.2022 по 03.12.2024, мотивированное фактическим исполнением судебного акта в указанный период.

При этом на момент, с которого исчисляется заявленный период индексации, в отношении ООО ГК «СМК-Инвест» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-87514/21.

Позднее, определением от 21.02.2025 по делу № А40-87514/21, производство по делу о банкротстве ООО ГК «СМК-Инвест» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об индексации денежных средств, взысканных по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, по его мнению, фактическое получение этих средств от ООО ГК «СМК-Инвест» в указанный период требует их индексации, поскольку отсутствие таковой нарушает имущественные права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление №40-П), исходил из того, что последующее прекращение производства по делу о банкротстве не предоставляет кредитору возможность взыскать денежные средства в порядке индексации вместо мораторных процентов в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой индексация возможна только до момента введения первой процедуры банкротства.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор об индексации)).

В пункте 8 названного Обзора об индексации отражен правовой подход по толкованию положений части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022), согласно которому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Однако это правило неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно пункту 26 Обзора об индексации, введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения, могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении ООО ГК «СМК-Инвест» введена 25.09.2021 (резолютивная часть 24.09.2021), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с заявлением об индексации агентство могло обратиться в течение 1 года.

Фактически конкурсный управляющий ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации 12.02.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 3090ЭС25-4392.

Суд отклоняет довод кассатора о завершении процедуры банкротства ООО ГК «СМК-Инвест». Прекращение производства по делу о банкротстве не отменяет правовых последствий, возникших в период действия банкротных процедур.

Как следует из ранее сложившейся судебной практики, в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116, от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

В Обзоре об индексации Верховный Суд Российской Федерации, обеспечивая реализацию Постановления № 31-П в правоприменительной практике, с учетом особенностей отношений несостоятельности разъяснил, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

24.09.2021 введено первое процедурное производство в отношении ООО ГК «СМК-Инвест». Затем, 12.02.2025, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» обратился с заявлением об индексации. Это произошло незадолго до прекращения производства по делу о банкротстве ООО ГК «СМК-Инвест» 21.02.2025. Причиной прекращения, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, стало отсутствие у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-166386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова