ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11890/2020

г. Самара

01 октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01  октября   2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 27.09.2021, диплом №7572 от 01.07.1980,

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года  по делу № А65-11890/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000113050, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью "Алкоторг", общество с  ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 992 687,12  руб.  задолженности по договору поручения №14 от 24.12.2019, 992 687,12  руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью "Алкоторг", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман".

Решением от 21.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд не дал  оценки тем обстоятельствам, что при заключении договора поручения №14 от 24.12.2019 ответчику была передана печать  по доверенности  №1 от 24.12.2019, ответчик не опровергает факт, что печать находилась в его пользовании и о потере либо краже данной печати ответчиком не заявлялось.

Факт получения ИП ФИО2. поставленного товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, с проставлением печатей ООО "Пегас", поскольку деятельность по реализации продукции истца осуществлял именно ответчик, имея в своем распоряжении печать истца.

Так же Арбитражным судом Республики Татарстан не дана оценка гарантийному письму, которым  ИП ФИО2. подтверждена просроченная оплата за поставленный товар.

По делу №А65-31123/2020 ИП ФИО2. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.17.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., тем самым опровергается довод ответчика, что к реализации товара не приступал, поскольку ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией, не может исполнять обязательства по договору поручения, так как это противоречит действующему законодательству. Доводы заявителя подробно  изложены  в  апелляционной  жалобе.

Ответчик и его представитель  отклонили доводы жалобы по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения ответчика  и его представителя  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав ответчика и его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению 24.12.2019 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения №14, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, для исполнения поручения, указанного в пункте  1.1 договора поверенный выполняет следующие действия:

осуществляет приемку продукции от контрагентов доверителя поставляемой доверителю по договорам поставки с ООО "Алкоторг", ООО "Фирма "Саман" согласно товарным накладным, при этом поверенный несет ответственность за количественную и качественную сохранность принятой продукции; при выявлении брака, недопоставки, несоответствия ассортимента продукции, поверенный обязан отразить все несоответствия при приемке в товарной накладной;

осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по ценам, указанным доверителем и от имени доверителя с обязательным "сканированием" каждой единицы продукции в системе ЕГАИС;

осуществляет расчеты за поставленную продукцию с контрагентом доверителя денежными средствами, полученными по сделкам и возвращенными поверенным доверителю, в соответствии с условиями договора поставки от имени доверителя;

ежемесячно осуществляет фиксирование остатков продукции и предоставляет эту информацию от имени доверителя контрагенту доверителя по договору поставки;

соблюдает все требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

совершает иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

Все выше перечисленные действия осуществляются на обособленном подразделении по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поверенным обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.2, 2.1.4 договора, поверенный обязуется выплатить доверителю штраф в размере стоимости утраченных и (или) поврежденных поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения, а также денежных средств, полученных поверенным в ходе исполнения обязанностей по договору, за каждый такой случай.

В подтверждение факта принятия товара от ООО "Фирма "Саман» и ООО "Алкоторг" ответчиком, истцом в материалы дела были представлены товарно – транспортные накладные № 467187-М от            28.12.2019 на сумму 152 346 руб., № 467138-М  от 28.12.2019 на сумму       545 844,90 руб., № 4036 от            17.01.2020      на сумму 104 817,70 руб.,  № 8792           23.01.2020 от 30 318,60 руб.,  №11718      от 25.01.2020      на сумму  109 713,80 руб., №56/00004146  от 27.01.2020 на  сумму 55 993,92 руб.,  № 56/00004110 от 25.01.2020 на сумму         11638,62 руб.,  №56/00112496  от  29.12.2019 на сумму 39 782,04руб., №56/ 000996  от           10.01.2020      на  сумму 11 638,62 руб., №56/00002368 от 18.01.2020 на сумму 13 578,39.

В обоснование исковых требований  истец указал, что ответчиком полученный товар был реализован, однако расчеты за поставленную продукцию  с контрагентами истца на сумму 992 687,12 руб. не  были  осуществлены.

Возражая против  удовлетворения  заявленного  требования, ответчик указал, что к его реализации стороны не приступили, поскольку ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией, не может исполнять обязательства по договору поручения, так как это противоречит действующему законодательству. Договор субаренды помещения, где должна храниться и реализовываться алкогольная продукция ООО "Пегас" не заключен, накладные,  представленные истцом,  не подписывал и товар от ООО "Алкоторг" и ООО "Фирма "Саман" не принимал. Чьи подписи в представленных истцом документах, ему неизвестно,  наемные работники по состоянию на момент регистрации его в  качестве предпринимателя не привлекались. В подтверждение указанного довода   ответчик представил  справку от 18.08.2020.

Принимая  решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями статей  971, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая  экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 781/08-3 от 23.03.2021, выполненному экспертом бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подписи от имени вымышленного лица ФИО4 в следующих документах: в товарно – транспортной накладной № 467187-М от 28.12.2019, расположенная на втором листе документа в графе "груз получил грузополучатель" в товарно-транспортной накладной № 467138-М от 28.12.2019,   расположенные на третьем листе документа в графе "Груз получил грузополучатель" и на четвергом листе документа ("2. Транспортный  раздел") в графе "Принял", в товарной накладной № 4036 от 17.01.2020, расположенная на втором листе документа в графе "Груз получил грузополучатель",  в товарно-транспортной накладной № 8792 от 23.01.2020, расположенные на втором листе документа в графе "Груз получил грузополучательФИО4." и на третьем листе документа ("2. транспортный раздел") в графе "Принял", выполнены не ФИО2., а другим лицом (лицами).

Вопрос о выполнении ФИО2. или другим лицом (лицами) подписей в следующих документах: в товарно-транспортная накладная № 56/00112496 от 29.12.2019 г., расположенные на лицевой стороне документа в графе "Груз получил" и оборотной стороне документа ("П. Транспортный  раздел") в графе "Принял", в товарно-транспортной накладной № 56/00002368 от 18.01.2020., расположенные на лицевой стороне документа в графе "Груз принял" и оборотной стороне документа ("П. транспортный  раздел") в графе "Принял", в товарно-транспортной накладной № 56/00004146 от 27.01.2020, расположенная на лицевой стороне документа в графах "Груз принял:" и "Груз получил:", не разрешался поскольку в накладной не было обозначено от чьего имени выполнена исследуемая подпись.

Вопрос о выполнении ФИО2 или другим лицом подписи, копия которой в копии товарно-транспортной накладной № 56/00004110 от 25.01.2020, расположенная на лицевой стороне документа в графах: "Груз принял" и "Груз получил", не разрешался ввиду низкого качества исследуемой копии. Оригинал  указанной накладной истцом суду представлен не был.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств № 15 А А 5983954 судом первой инстанции обоснованно не принят  в качестве  надлежащего   доказательства, поскольку электронную переписку в мобильном приложении WhatsApp  невозможно соотнести с предметом и существом спора. Переписка не содержит сведений относительно спорных обстоятельств принятия товара по предъявленным истцом товарным накладным.

Принимая во внимание, что  представленные истцом в подтверждение факта передачи товара товарно – транспортные накладные на общую сумму 992 687,12 руб. ответчиком не подписывалась, а также учитывая, что ответчик факт передачи ему товара категорически отрицает, а истцом не представлено суду каких-либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал  заявленные требования  необоснованными   не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что поставщик  действовал исходя из обстановки, передавал товар через работников ответчика, которые и расписывались на накладных,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен,  поскольку  ответчиком представлена справка об отсутствии наемных работников, истцом указанный довод не опровергнут.

Истец не представил других накладных, которые содержат аналогичные подписи, и которые признавались бы ответчиком в качестве   документа  о  принятии им  товара, что  подтвердило бы сложившийся порядок приемки товара не ИП ФИО5, а другими лицами за него.

Расходы по уплате государственной пошлины и  по оплате  экспертизы отнесены на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленное  истцом  в суд апелляционной инстанции  гарантийное письмо  ФИО2 от 31.01.2020  в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем,   в силу  части 2 статьи 268 АПК РФ  не принимается и возвращается  заявителю. При этом суд апелляционной инстанции   также отмечает, что указанный документ  не отвечает признаку  относимости к рассматриваемому   спору,  поскольку в нем  не указано по каким конкретно накладным гарантируется оплата.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года  по делу № А65-11890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов