ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10721/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-10721/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

 

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» (адрес: 121170, Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, пом. 11, ком. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвест-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 963 руб. 92 коп. 

Решением суда от 20 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 19 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращен 01 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что            ООО «Инвест-Трейдинг» на основании договора цессии приобрело лишь право требования основного долга; общество с ограниченной ответственностью «Пригород авто» (далее - ООО «Пригород авто») не выставляло на торги сопутствующие нарушению основного денежного обязательства права, в частности, право на взыскание неустойки и процентов. На момент вынесения судом определения о замене взыскателя по делу № А13-10924/2015 оплата переуступаемого долга произведена истцом частично. Считает, что                       ООО «Инвест-Трейдинг», не оплатив денежные средства по договору уступки, не приобрело право требования по данному договору.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу                     № А13-10924/2015 с Предприятия в пользу ООО «Пригород авто» взыскано                        5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. основного долга и                     1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015. 

На основании выданного судом 12.07.2016 исполнительного листа серии ФС № 011011194 возбуждено исполнительное производство                                             № 39555/16/35023-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года по делу № А13-748/2015 ООО «Пригород авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры конкурсного производства 19.06.2017 проведены электронные торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Одним из лотов, реализуемых посредством торгов, являлась дебиторская задолженность к Предприятию в размере 5 014 550 руб. 83 коп. 

Победителем торгов по данному лоту признано ООО «Инвест-Трейдинг».

Между ООО «Пригород Авто» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инвест-Трейдинг» (Цессионарий) 21.06.2017 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Предприятию денежной суммы в размере 5 014 550 руб. 83 коп. 

По условиям пункта 4.2 договора цена договора составляет 1 120 000 руб.

Из пункта 1.3 договора следует, что право требования денежной суммы переходит к Цессионарию в соответствии с положениями статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента полной оплаты права требования.

Договор уступки оплачен ООО «Инвест-Трейдинг» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2017 № 6, от 30.06.2017 № 29.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя по делу № А13-10924/2015 -                        ООО «Пригород авто» на его правопреемника - ООО «Инвест-Трейдинг».

В рамках исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП в пользу ООО «Инвест-Трейдинг» поступила денежная сумма в размере 648 901 руб.                18 коп., которая в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачтена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела № А13-10924/2015. Общая сумма задолженности после частичного погашения процентов составила                            4 365 649 руб. 65 коп.

В рамках дела № А13-5791/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, рассматривалось заявление                   ООО «Пригород авто» о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия. Определением суда от 22 февраля 2018 года заявитель -                      ООО «Пригород авто» заменен на его правопреемника - ООО «Инвест-Трейдинг».

В ходе рассмотрения указанного дела Предприятие заявило о том, что  требования ООО «Инвест-Трейдинг» за должника будут исполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее –                      ООО «Форум»). В связи с отсутствием у должника сведений о расчетном счете               ООО «Инвест-Трейдинг» предъявленная заявителем сумма долга была внесена ООО «Форум» на депозитный счет суда платежным поручением от 23.03.2018 № 190.

В последующем от ООО «Форум» в адрес суда поступило ходатайство, в котором ООО «Форум» просило суд перечислить внесенные в депозит суда денежные средства в размере 4 365 649 руб. 65 коп. на расчетный счет                   ООО «Инвест-Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая                           2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области на счет ООО «Инвест-Трейд» были перечислены денежные средства в размере                          4 365 649 руб. 65 коп. Указанные денежные средства поступили на счет истца 06.06.2018.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.10.2015 до момента перечисления денежных средств, ООО «Инвест-Трейд» обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Арифметическая правильность расчета процентов, период начисления ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что истец по договору уступки от 21.06.2017               № 1 не приобрел право требования процентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В данном случае условиями пункта 1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит к Цессионарию с момента полной его оплаты. Цена уступаемого права определена по результатам торгов в размере                        1 120 000 руб. Факт оплаты ООО «Инвест-Трейдинг» уступаемого требования в полном объеме, вопреки утверждениям апеллянта, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 19.06.2017 № 6, от 30.06.2017 № 29.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования процентов, являются необоснованными.

Из части 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, как верно указал суд, ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период соответствует нормам статей 382, 384, 395 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 30 апреля 2019 года                         Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                 2019 года по делу № А13-10721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина