СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1939/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело №А60-45156/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца – ООО «Е-строй»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Простор-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года

о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-45156/2022        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инвест строй проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – истец, ООО «Е-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (далее – ответчик, ООО «Простор-Урал») о взыскании задолженности в сумме 13 990 646 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Свердловской области; в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Простор-Урал», представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал».

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест Строй Проект».

14.04.2023 ООО «Простор-Урал» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Е-строй» задолженности по договору подряда №11/02-22 от 11.02.2022 в сумме 6 614 144 руб. 65 коп., по акту КС-2 от 20.08.2022 №3.

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) встречное исковое заявление возвращено ООО «Простор-Урал».

Решением от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) суд удовлетворил исковые требования ООО «Е-строй»: взыскал с ООО «Простор-Урал» в пользу ООО «Е-строй» денежные средства в сумме 13 990 646 руб. 09 коп., а также 92 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления, доводы которого подтверждают позицию ответчика и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Также выражает несогласие с возвращением встречного иска по мотиву неуплаты государственной пошлины, обращая внимание на приводимую суду аргументацию невозможности предоставления в суд сведений по счетам по объективным, независящим от ответчика причинам. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу уже включен вопрос относительно мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2022 №3 на сумму 6 614 144 руб. 65 коп., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в рамках спорного договора. Кроме того, принял во внимание неуплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления и недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.

Само по себе наличие у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия иска общества в деле в качестве встречного иска.

Как было указано ранее, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда №11/02-22 от 11.02.2022 в сумме 7 931 190 руб., компенсации расходов за пользование электрической энергией в сумме 12 583 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 872 руб. 59 коп., а также штрафа за расторжение договора по вине Подрядчика в сумме 6 000 000 руб.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 11/02-22 от 11.02.2022 в сумме 6 614 144 руб. 65 коп., по акту КС-2 от 20.08.2022 №3.

Сопоставив существо вышеуказанных требований, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывая по настоящему делу при рассмотрении первоначальных исковых требований уже включен вопрос относительно мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2022 №3 на сумму 6 614 144 руб. 65 коп., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в рамках спорного договора.

Согласно части 1, 3 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое заявление представлено ответчиком 14.04.2023 - по истечении 6 месяцев после принятия первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, учитывая, что установление значимых обстоятельств, на которые направлены встречные требования ответчика, охватывается предметом рассмотрения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия. 

Кроме того, судом было отмечено, что при предъявлении встречного иска ООО «Простор-Урал» не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины судом отказано по мотиву недоказанности того обстоятельства, что имущественное положение ООО «Простор-Урал» не позволяло ему уплатить государственную пошлину ввиду непредставления справки по расчетному счету, времени для получения которой, по убеждению суда, у ответчика было достаточно.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права, а также прав ООО «Простор-Урал» на судебную защиту по приводимым в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО «Простор-Урал».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что возвращение встречного искового заявления не лишило ООО «Простор-Урал» осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными. Из принятого судом в день возвращения встречного иска решения по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Е-строй» усматривается, что значимые обстоятельства, на которых ответчик основывал свои встречные требования, подлежали исследованию судом и получили соответствующую оценку при рассмотрении первоначальных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-45156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова