Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15202/2023

11 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Республика Удмуртия д. Петропавлово, к  Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Челябинску, о взыскании денежных средств по государственному контракту в размере 412 667 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Министерство внутренних дел РФ по Челябинской области ОГРН 

<

***> (

<

...>), Министерство финансов   Челябинской области, ОГРН 

<

***>, (

<

...>), Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>. (

<

...>),

 при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем образовании, личность удостоверена паспортом

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022, представлен диплом  о высшем образовании, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Республика Удмуртия д. Петропавлово (далее –истец) 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Челябинску, (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 91/21 от 24.05.2021 за период с 09.01.2023 по 31.01.2023 в размере 412 667 руб. 39 коп.

 Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ МВД России, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФК по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Протокольным определением от 23.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 556 203 руб. 88 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 07.12.2023, продлен до 08.12.2023 на 10 час. 15 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2021 между УМВД России по г.Челябинску и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующего на основании ОГРНИП 

<

***> от 02.09.2011 был заключен государственный контракт № 91/21 от 21.05.2021 на оказание услуг для государственных нужд, предметом которого является оказание клининговых услуг на объектах УМВД. 

         Согласно п. 1.1 государственного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объектах УМВД России по г. Челябинску общей площадью 30 108,9 м2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1,2 к Контракту). 

      Срок оказания услуг с 01.12.2022 по 30.06.2023 (включительно). 

      Согласно п.1.3 услуги по Контракту оказываются в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 51870- 2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», действующим техническим заданием, документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги, условиями предусмотренными настоящим Контрактом (Приложение №1 к Контракту).

      Цена Контракта составляет 4 245 542 (четыре миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 36 копеек, НДС не предусмотрен, за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года. 

       Стоимость оказания ежемесячных услуг по комплексной уборке помещений составляет: декабрь 2022 – 620 810,34 руб., январь 2023 - 620 810,34 руб., февраль 2023 – 560 732,60 руб., март 2023 - 620 810,34 руб., апрель 2023 – 600 784,20 руб., май 2023 - 620 810,34 руб., июнь 2023 – 600 784,20 руб. (п.3.1 контракта).

26.12.2022 г. Заказчик предоставляет Дополнительное соглашение с уменьшением адресов с 01.12.2022 г. и суммы за декабрь 2022 г.

27.12.2022 ИП ФИО1 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением условий контракта (не предоставления УМВД списка ответственных лиц за выполнения клининга услуг на объектах УМВД (п. 2.2.5 Контракта).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 разместил решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 08.01.2023 и создает обращение в техническую поддержку.

09.01.2023 Исполнитель направляет решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 08.01.2023.

19.01.2022 Заказчик выслал Исполнителю на подпись Дополнительное соглашение, на основании которого объем которого объем услуг и их стоимость было уменьшено до 4111539 00 коп.

19.01.2023 в ЕИС стороны используя электронную почту подписали дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым стоимость услуг в январе 2023 года снижена до 556 203 рубля 88 коп.

19.01.2023 Исполнитель создает обращение в техническую поддержку, но отменить решение уже невозможно. 

В январе месяце исполнитель продолжает оказание услуг.

02.02.2023 Исполнитель размещает ЕИС документы о приёмке оказанных услуг за 2023 год.

03.02.2023 Исполнитель отказывает в приемке оказанных услуг. 

04.02.2023 Исполнитель прекращает оказания услуг. 

Как следует из отзыва ответчика  выставление счета – фактуры за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 является некорректным и необоснованным по следующим основаниям:  клининговые услуги на объектах УМВД в указанный период не оказывались,  либо были оказаны частично ненадлежащим образом, подтверждая показаниями свидетелей, ИП ФИО1 с УМВД  расторгнул Государственный контракт № 91/21 от 21.05.2023, отмена решения о расторжения государственного контракта № 91/21 от 21.05.2023 была произведена Истцом несвоевременно ввиду чего его невозможно стало изменить, довод Истца о том, что была некорректная работа в ЕИС в период с 09.01.2023 по 11.01.2023, также ни чем не подтверждается, односторонний отказ истца от исполнения условий Государственного контракта оспорен не был и не был признан недействительным, соответственно истец не может ссылаться на желание исполнить Государственный контракт, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368.

Ответчик, пояснил, что истец уточнил исковые требования в части периода оказания услуг, а именно: сумма 143536, 9 коп.  период с 01.01.2023 по 31.01.2023, а также 412 667, 39 коп. в период с  09.01.2023 по 31.01.2023, указывая на  что в адрес УМВД был направлен Акт о выполненных работах от 31.01.2023 в котором указан период оказания услуг с 01.01.2023 по 31.01.2023. В возражении указанных доводов, УМВД считает, что выставления счета –фактуры 31.01.2023 в нарушении п.1 ч.13, ч.14 ст. 94 ФЗ № 44, о чем УМВД неоднократно было указано Истцу, кроме того Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта, так фактические акт приемки был направлен в адрес Истца лишь 31.01.2023, что подтверждает факт сдачи выполненных работ после расторжения Государственного контракта  (период с 01.01.2023 по 08.01.2023), учитывая изложенное, а также  позицию Верховного Суда (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016, аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368 по делу № А83-15245/2018, в котором указано, что суды учли, что фактически работы были сданы заказчику уже после расторжения государственного контракта. 

С учетом изложенного, а также отсутствие у заказчика (Ответчика) обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта, то для их оплаты нет. Поэтому формально обязанность осуществлять приемку фактически выполненных работ в описанной ситуации у заказчика отсутствует. 

Более того, учитывая технические особенности формирования такого электронного документа, можно предположить, что технические алгоритмы ЕИС не позволят ни сформировать такой документ в системе, ни осуществить оплату по “закрытому” в системе контракту. 

Также стоит отметить, что из части 8 ст. 103 Закона № 44-ФЗ следует невозможность оплаты такого исполнения. Также Исполнителем был нарушен п. 2.4.1. Государственного контракта, который предусматривает оплату оказанных услуг только после подписания акта оказанных услуг, также пунктом 4.4 Государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя направления акта оказанных услуг в электронной форме через систему ЕИС,  так Исполнитель в нарушении указанного пункта направил документы на оплату только после расторжения Государственного контракта при этом в нарушении п.4.5 Заказчику услуг не была предоставлена возможность проверки качества выполненных работ.

Суд, изучив представленные пояснения сторон, приходит следующему:

09.01.2024 Государственный контракт 91/21 от 21.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и УМВД России по г.Челябинску расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, односторонний отказ от Государственного контракта 91/21 от 21.05.2022 в судебном порядке истцом не оспаривался.

Истцом не было представлено документов, подтверждающих факт сдачи работ ответчику до расторжения договора. 

Суд учел, что фактически работы были сданы заказчику уже после расторжения государственного контракта (Акт выполненных работ от 31.01.2023), с учетом изложенного у заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ после расторжения контракта, указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 по делу № 305-ЭС17- 10758. 

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Доказательств возникновения таких оснований в дело не представлено.

Работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. У ответчика не возникает обязанности принять результаты работ после расторжения договора, основанием которого явилось ненадлежащее исполнения Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательства сдачи работ 08.01.2023, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения государственного контракта в деле отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Истцом согласно определения суда 12.12.2023, 03.04.2024 не представлены доказательства фактически понесенных расходов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Соответственно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако истец не доказал, что работы выполнены им надлежащим образом.

Ответчиком, были представлены доказательства в виде свидетельских показаний, которые содержали пояснения о том, что ИП ФИО1 были ненадлежащим образом оказаны услуги, кроме того не выплачивалась заработная плата работникам, которые частично оказывали клининговые услуги.

          Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ изложенные обстоятельства должен доказать истец. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17- 15675. 

Поскольку основная задолженность не подлежит взысканию, основания для взыскании неустойки также отсутствуют

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Республика Удмуртия д. Петропавлово, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                               К.А. Сакаева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru