Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 267881/24-3-2027

город Москва

13 февраля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЛОЧАЕВСКАЯ, Д. 40Г, СТР. 4, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 100 751 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 040 347,98 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты на период с 27.02.2024 по 28.10.2024 в размере 60 403,47 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 г. между ООО «ОДК Инжиниринг» (далее — Истец) и ООО «ГСП Ремонт» (далее — Ответчик) заключен договор субподряда N2 47-23и на выполнение работ по капитальному ремонту регулятора РЭД-94ЭМ для нужд ООО «Газпром добыча Надым» в 2023 году (далее — Договор). Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ГСП Ремонт» (Ответчик) поручает, а ООО «ОДК Инжиниринг» (Истец) обязуется в установленный срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту оборудования, указанные в Приложении 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.08.2023) цена работ является окончательной и составляет 6 040 347,98 руб. с учетом НДС.

ООО Инжиниринг» (Истец) обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в установленный срок, без претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2023 № 281223/0026.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок окончательной оплаты (с учетом выходных) наступил 26.02.2024, однако, по настоящее время Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

06.09.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N97364/24 Одк Инж с требованием о погашении образовавшейся задолженности и осуществлении оплаты неустойки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 8.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 03.03.2023 к Договору) оплата за выполненные ООО Инжиниринг» (Истец) работы осуществляется ООО «ГСП Ремонт» (Ответчик) в течение 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2023 № 281223/0026 подписан обеими сторонами и скреплен печатями истца ответчика, подтверждает сдачу-приемку работ стоимостью 6 040 347,98руб. с НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ, замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму в размере 6 040 347 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.03.2024 к Договору) в случае нарушения срока оплаты работ ООО «ОДК Инжиниринг» (Истец) вправе предъявить ООО Ремонт» (Ответчик) неустойку из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока выполнения обязательства, но не более 1 % от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, просрочка Ответчика по оплате составляет 245 дней (27.02.2024 по 28.10.2024), неустойка за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных работ составляет 60 403 ,47 руб. с учетом условия о предельном размере в 1 % от общей стоимости работ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 60 403 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 208023руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЛОЧАЕВСКАЯ, Д. 40Г, СТР. 4, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>) долг в размере 6 040 347 (Шесть миллионов сорок тысяч триста сорок семь) руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 60 403 (Шестьдесят тысяч четыреста три) руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 208 023 (Двести восемь тысяч двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 А.А. Федоточкин