ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18948/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А76-27801/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

         судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-27801/2016 (судья Соколова И.А.). 

         В судебном заседании приняли участие:

          представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2018);

          представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.06.2017);

          представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 25.10.2018);

          конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО6;

          ФИО7. 

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (далее – ООО ТД «Джемир», должник). 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее - временный управляющий ФИО8). 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

         Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» (далее  - общество «Водопроводная компания») 24.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом № 26674-ОТПП/1 по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем.

         Определением от 27.08.2018 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3); залоговый кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Водопроводная компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

         В частности, апеллянт указывает на необоснованный допуск к участию в торгах ФИО3, который не представил необходимый для участия в торгах пакет документов, также он был допущен к участию в торгах без оплаты задатка. Апеллянт отмечает незаконные действия конкурсного управляющего, который заключил договор с лицом, не признанным победителем и не принимавшим участие в торгах, ссылается на незаконные действия представителей торговой площадки, конкурсного управляющего и ФИО3 

         До начала судебного заседания представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на рассмотрении в Управлении ФАС России по Челябинской области жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6 и необходимостью ожидания результатов такого рассмотрения.

         Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что апелляционный суд не признает указанную в ходатайстве причину для отложения уважительной.

         Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО6, ФИО7 , с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее,  конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу А76-27801/2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

         Конкурсным управляющим  была произведена реализация имущества должника, в общедоступных источниках опубликована информация о проведении торгов, выставлено имущество на торги. 

         Задаток для участия в торгах был определён в размере 15% от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки. Заявки на участие в торгах принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru.

         Величина снижения начальной цены продажи Имущества составила 5% от начальной продажной цены, реализуемого посредством публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 7 календарных дней

         Минимальная цена продажи имущества по лоту № 1 - 15 582 663.36 руб., по лоту № 2 -4 989 102.48 руб., по лоту № 3 - 5 040 250.13 руб.

         Договор купли-продажи заключается в течение пяти дней с момента подписания протокола об итогах торгов. Порядок оплаты: 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

         Как указывает податель апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью  «Водопроводная компания» (далее - общество «Водопроводная компания») имело намерение участвовать в указанных торгах по лоту №1, в связи с чем, своевременно приняло меры к участию в торгах, зарегистрировалось на электронной площадке http://www.m-ets.ru. Кроме того, внесло задаток в сумме 4 249 817, 28 коп. на расчетный счет, указанный конкурсным управляющим.

         Заявка на участие в торгах была признана верной и участник был допущен к участию в торгах, что подтверждается Протоколом 26674-ОТПП/1/10.

         Кроме заявителя согласно указанному протоколу к участию в торгах также был допущен ИП ФИО3.

         Таким образом, организатором торгов были допущены два участника.

         По результатам торгов в форме публичного предложения был признан победителем ИП ФИО3 заявка которого поступила 03.08.2018 и содержала предложение по сумме приобретения имущества в размере 17 400 000 руб., тогда как заявка, поданная обществом «Водпроводная компания» 03.08.2018  содержала предложение по сумме приобретения имущества в размере 17 300 000 руб.

         Впоследствии, между ФИО9 и конкурсным управляющим ООО «ТД Джемир» ФИО6 был заключен договор купли-продажи. 

         Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего, которые выразились в заключении договора с лицом, не принимавшим участия в торгах, общество «Водопроводная компания» обратилось в суд с требованием о признании договора, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным. 

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что победитель ФИО3 являлся агентом ФИО7, то есть договор был заключен с победителем торгов. 

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

         Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

         Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.     Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

         Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

         В качестве основания для признания договора недействительным податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный допуск ФИО3 к участию в проведении торгов, поскольку им не представлен пакет документов, необходимый для участия в торгах.

         Между тем, как установлено судом первой инстанции, между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО7 (принципал) 31.07.2018 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по покупке посредством участия в открытом аукционе на электронной торговой площадке МЭТС (код торгов: 2б674-ОТПП) лота № 1.

Согласно пункту 2.1 договора агент от имени и в интересах принципала принимает участие в торгах по продаже имущества на указанной торговой площадке, подает заявки для участия в торгах, предоставляет соответствующие документы организатору торгов.

Согласно пункту 2.2 договора договоры и иные соглашения по передаче имущественных прав на «Имущество» (далее по тексту договоры) заключаются непосредственно между «принципалом» и продавцом имущества.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность принципала предоставить агенту все необходимые документы для подачи заявки на участие в торгах на указанных в п. 1.1. торговой площадке и внести задаток в сумме 15 % от цены приобретаемого «Имущества», указанной на электронной торговой площадке МЭТС, а также оплатить в полном объеме приобретенное «Имущество» в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания и размещения протокола о результатах торгов в отношении «Имущества» на электронной торговой площадке МЭТС.

         В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

         По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

         Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

          Нормы Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента. 

Как усматривается из текста договора, его целью являлось участие в электронных торгах, а не покупка имущества. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор заключен с победителем торгов (ФИО7), в чьих интересах действовал агент (ФИО3) по агентскому договору от 31.07.2018. Истинным участником торгов следует признать ФИО7 как лицо, имевшее волю на участие в торгах и приобретение имущества на них. Именно по данной причине задаток был уплачен именно ФИО7

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доверенности от ФИО7, коллегия судей отмечает, что нормы Гражданского кодекса РФ не обязывают принципала выдавать агенту такую доверенность. Если полномочия агента на совершение юридических и фактических действий закреплены в письменном договоре агентирования, то в выдаче доверенности нет необходимости. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном допуске ФИО3 к участию в торгах не принимаются, поскольку ФИО3 являлся агентом ФИО7 и представление доверенности, как указывалось выше, не требовалось.

Фактически все доводы апеллянта сводятся к необоснованному допуску ФИО3 к участию в торгах, в то время как, следуя логике подателя жалобы, допущен мог быть только лишь непосредственно сам ФИО7

Однако представление в пакете документов агентского договора однозначно указывало на то, что участие в торгах желает принимать именно ФИО7

Отсутствие в пакете документов копии паспорта лица, действующего в интересах принципала (либо копии паспорта самого принципала), не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах только лишь по данному основанию. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, агентский договор был представлен в составе заявки, сведения о личности участника торгов  (паспортные данные и иные необходимые сведения) содержались непосредственно в тексте самой заявки, конкурсный управляющий признал данный документ достаточным для признания ФИО3 в качестве агента участника торгов ФИО7 

         Аналогичным образом, судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии в составе заявки выписки из ЕГРИП и согласия супруги на приобретение имущества.

         Коллегия судей исходит при этом из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРИП, являются открытыми и общедоступными, и конкурсный управляющий вправе самостоятельно их получить в случае возникновения каких-либо сомнений.

         Что же касается согласия супруги на приобретение имущества, то ФИО7 пояснил суду, что не состоит в браке, в подтверждение чего продемонстрировал суду апелляционной инстанции свой паспорт.

         Ссылка на невнесение задатка также подлежат отклонению, так как агентским договором от 31.07.2018 предусмотрено, что задаток вносится принципалом. Согласно платёжному поручению, имеющемуся в материалах дела, такой задаток был уплачен именно ФИО7 как лицом, от чьего имени действовал ФИО3

         Указание общества «Водопроводная компания» на недобросовестные действия организатора торгов отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые соответствующими доказательствами. 

         Аналогичным образом, доводы об аффиллированности конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО7 не могут быть приняты, поскольку являются надуманными и не подтверждены материалами дела. 

         При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества «Водопроводная компания» судом первой инстанции отказано правомерно.

         При отказе в удовлетворении заявления принятые по этому делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, обоснованно отменены судом.

         Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

         Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы подателя апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований основаны на неверном толковании норм права. 

         Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-27801/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 139 от 14.12.2018 в размере 3 000 рублей и по платежному поручению № 130 от 06.12.2018 в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     И.В. Калина