именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-178288/17-82-1425

г. Москва

05 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                              

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, 236000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Сервис» (127427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.08.2013г. № 7678/2013 в размере 1 104 528,75 руб. и истребовании предмета лизинга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 1003/2017 от 13.10.2017

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Соллерс-Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Сервис» (далее - ответчик, ООО "Спецстройпоставка") с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.05.2013г. № 7678/2013 в размере 1 104 528,75 руб. и истребовании предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 28.05.2013г. № 7678/2013.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматрел спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Почтовое отправление с определением от 02.10.2017, направленное в адрес ответчика,  возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

   Как установлено судом, 28.05.2013г. между ООО «Каркаде» и ООО «СТК Сервис» был заключен договор лизинга № 7678/2013. 

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 7678/2013 от 28.05.2013г. был приобретен в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль  Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 28.05.2013г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, п. 1.2.2 дополнительного соглашения к договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей № 17- № 31 в сумме 344 653 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, требование о взыскании ответчика задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам в сумме 344 653 руб. 36 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Лизингополучателем срока уплаты очередного лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингодатель направил Уведомление (исх. от 11.11.2015г.) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент  расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжения договора лизинга.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.5 Общих условий уплатить задолженность по платежам и возвратить предметы аренды.

Таким образом, действие Договор лизинга было прекращено с 30.11.2015 года. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут, то у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку после прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд считает  требование истца об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку договор расторгнут 30.11.2015 года,  требование истца о взыскании суммы платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 30.11.2015 года по 01.08.2017 года в размере 510 467 руб. 86 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, за период с 31.10.2014 г. по 30.11.2015 г. начислил пени в общей сумме 160 523 руб. 31 коп. согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, основания для начисления неустойки имеются, в связи с чем сумма пени по договору лизинга в размере 160 523 руб. 31 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора: с 01.12.2015 г. по 01.08.2017г. в сумме 51 997 руб. 79 коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 997 руб. 79  коп. взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на страхование предмета лизинга в размере 36 886 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

Сумма убытков, указанная в данном пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

Как следует из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

17.06.2015 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на следующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области и 17.06.2015 г. Истец, согласно у (договору) страхования № 0634348 выплатил страховую премию за страхование предмета на еще один страховой период в размере 33 565 руб. 25 коп., что подтверждается платежным учением № 12261 от 17.06.2015 года.

Учитывая тот факт, что истец понес затраты на страхование предмета лизинга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга подлежат удовлетворению  в заявленной  сумме 36 886 руб. 43 коп.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 30 045 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 450.1, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Сервис» (127427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, 236000, 

<

...>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 344 653 (триста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 36 коп.; задолженность за пользование предметом лизинга в размере 510 467 (пятьсот десять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 86 коп.; пени в размере 160 523 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 997 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 79 коп.; задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 36 886 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 30 045 (тридцать тысяч сорок пять) руб.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «СТК Сервис» (127427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, 236000, 

<

...>) следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VTN)

<

***>

Марка, модель ТС

Chevrolet Cruze

Наименование (тип ТС)

легковой

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В

Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

F16D4 424834КА

Шасси (рама) №

отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

<

***>

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

124 (91)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1598

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

1895

Масса без нагрузки, кг

1505

Организация-изготовитель ТС (страна)

ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (Россия)

ШС№

301964, 39НР

Организация, выдавшая ПТС

ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

<

...>

Дата выдачи ПТС

03.04.2013

Кол-во

1 штука

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева