﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15557/2019-АК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А50-22287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414): Деревнин О.А., паспорт, доверенность от 01.11.2019; 

от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Куединскому муниципальному району 18 ОНПР: Жижин А.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А50-22287/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» 

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю  в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Куединскому муниципальному району 18 ОНПР 

об оспаривании предписания № 1 от 31 мая 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта»  (далее – заявитель) обратилось  в   суд с  заявлением об оспаривании предписания № 1, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного   управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю  в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Куединскому муниципальному району 18 ОНПР (далее – заинтересованное лицо) 31 мая 2019 года.

	Решением Арбитражного суда пермского края от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что находящееся в собственности заявителя недвижимое имущество не является защитными сооружениями гражданской обороны; отсутствие зарегистрированных в установленном порядке ограничений и обременений подтверждает, что недвижимое имущество не является защитным сооружением гражданской обороны (далее ЗС ГО), иначе его приватизация была бы невозможна; общество не обязано иметь противорадиационное укрытие и содержать ЗС ГО; ЗС ГО убежище № 00887-25 не находится в собственности общества, техническая документация отсутствует, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано; сведения в реестре федерального имущества в отношении убежища отсутствуют; таким образом, собственник ЗС ГО не установлен; объекты ЗС ГО, находящиеся на территории общества, были включены в журнал учета ЗС ГО без соответствующих документов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввод в 2014 году защитных сооружений в эксплуатацию; обстоятельства, при которых спорные ЗСГО были отнесены к таковым, не установлены; оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанность по устранению нарушений в отношении отапливаемого склада, не являющегося ЗС ГО, а также в отношении убежища, которое не состоит на балансе и не находится в собственности общества.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года на основании распоряжения  от  26 апреля 2019 года № 1 в целях государственного  надзора в области гражданской обороны заинтересованное лицо провело   плановую выездную  проверку по месту  нахождения заявителя: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Ленина, 42а.  По итогам проверки 29 мая  2019 года заинтересованное  лицо составило  акт проверки № 1 и 31 мая 2019 года выдало заявителю оспариваемое предписание № 1 об устранении нарушений требований в области гражданской обороны.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено до 09 августа  2021 года устранить выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении  личного состава созданного  звена  по обслуживанию  защитного сооружения   средствами  индивидуальной защиты, радиационной и химической  разведки, специальной обработки, связи,  медицинским имуществом  и инструментом согласно нормам оснащения; в отношении ЗС ГО Противорадиационное укрытие № 73-25 указано на отсутствие обозначения маршрутов движения к объекту гражданской  обороны, отсутствие знаков при входе в защитное сооружение, порядковых  номеров на воротах, на выполнение отделки стен и потолков  штукатуркой, на не устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра (конструкции не восстановлены, текущий и капитальный ремонт не проведен, защитные ворота  не обеспечивают герметичность, в стене  сквозное отверстие наружу,  трубы системы  отопления  имеют следы коррозии,  трубы системы  отопления  и режима вентиляции выкрашены в ненадлежащий свет, не восстановлены гидроизоляционные свойства  ограждающих конструкций),  отсутствует  второй выход, не предусмотрены санитарные узлы  и вентиляция с механическим  побуждением в  отдельных помещениях; в отношении ЗС ГО Убежище №00887-25 указано на отсутствие документации для защитного сооружения, не обозначение маршрутов движения к сооружению, отсутствие информации об ответственном лице на знаке при воде в ЗС ГО, на отсутствие копий поэтажных планов,  являющиеся приложением к паспорту защитного сооружения, на не приятие мер по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра в части гидроизоляции, не проведения восстановления разрушенных конструктивных изменений, не проведение капитального и текущего ремонта строительных конструкций, на не проведение мероприятий по ликвидации угрозы затопления ЗС ГО, на ненадлежащее содержание сооружения (чувствуется влажность), на нахождение защитно-герметических дверей без подставок в открытом состоянии, на не герметичность притвора дверей, на то, что санитарный узел не используется, не закрыт и не опечатан; на то, что в ЗСГО не предусмотрена емкость для запаса питьевой воды и местные источники освещения.

Не согласившись с указанным предписанием, «Чернушинское управление технологического транспорта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 68, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (п. 3 Положения).

В силу ст. 12 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны;

2) территориальные органы - органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации;

3) структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны;

4) структурные подразделения (работники) организаций, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны, создаваемые (назначаемые) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Пермского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения 

	Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 1 от 26.04.2019, 18-м Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Куединскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона N 28-ФЗ гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона N 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее – Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В п. 10 Порядка N 1309 установлено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).

В соответствии с Правилами № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО (п. 2.1 Правил).

В силу положений раздела I Правил № 583 обязанность по содержанию ЗС ГО, обеспечению готовности его использования по предназначению возложена на организации, эксплуатирующие эти сооружения.

Согласно п. 1.2 Правил № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется паспортом убежища.

	В соответствии с п. 1.5 Правил № 583  группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно примерным нормам оснащения (табелизации), приведенным в приложении № 2.

	В силу п. 2.2. указанных Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

	В силу пункта 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях  как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

	Пунктами 3.2.5,  3.2.24  Правил № 583 предусмотрено, что во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. 

	Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.6 Правил № 583 комплексная оценка технического состояния защитного сооружения  гражданской обороны  проводится 1 раз в 3 года организацией, эксплуатирующей защитное сооружение, результаты оценки технического состояния защитного сооружения  оформляются актом. 

	В силу пункта 4.1.7 Правил  на основании акта и ведомости дефектов составляются годовые планы планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций.

	В соответствии с пунктами 4.1.9.,  4.3.1 Правил № 583 комплексная проверка защитных сооружений гражданской обороны проводится один раз в три года, при этом проверяется герметичность убежища,  герметичность убежища проверяется по величине подпора воздуха.

	В пункте 5.1.1 Правил № 583 указано, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают: ТО № 1,  ТО № 2,  ТО № 3, текущий, средний и  капитальный ремонт. Периодичность планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования приведены в таблице 2.

	В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 583 ремонт строительных конструкций и защитных устройств должен производиться в предельно короткие сроки.

	В силу пункта 3.2.10 Правил № 583 стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер защитных сооружений должны быть окрашены поливинилацетатными красками.

	Пунктами 6.2.1, 6.2.3 Правил № 583 также предусмотрено, что  все защитные сооружения  подлежат обозначению, которое осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в защитные сооружения.  На всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер. Маршруты движения к защитным сооружениям обозначаются указателями в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время (в ночное время указатели подсвечиваются с учетом требований по светомаскировке). Указатели устанавливаются при каждом изменении направления маршрута движения.

В оспариваемом предписании обществу вменено неисполнение приведенных выше требований нормативных актов в сфере гражданской обороны. 

	Из материалов дела следует, согласно паспорту противорадиационного укрытия (убежище) № 000887-25 спорное ЗС ГО, с назначением противорадиационного укрытия в мирное время – склад, по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 42 эксплуатируется Чернушинским УТТ; в эксплуатацию принято 20 октября 1970 года (л.д. 112-114).

Согласно паспорту противорадиационного укрытия № пру/73-25  спорное ЗС ГО, с назначением противорадиационного укрытия в мирное время – гараж легковых машин, по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 42, территория гаража,  эксплуатируется Чернушинским УТТ (ремонт легковых машин); в эксплуатацию принято 20 октября 1980 года (л.д. 115-117).

Судом первой инстанции установлено, что заявителю на праве собственности  принадлежит  здание склада площадью 512,3 кв.м,   расположенное  по адресу: г. Чернушка,  ул. Ленина, 42а.

Согласно паспорту противорадиационного укрытия № 25/2358  назначение  защитного сооружения в мирное время по проекту - склад,  площадь 497 кв.м,  количество входов - 6,  организация, эксплуатирующая объект – заявитель (л.д.75).

Также  в паспорте убежища  № 25/00887 указано, что  назначение убежища в мирное время по проекту - склад автозапчастей, площадь 126,6 кв.,  количество входов - 1, организация, эксплуатирующая объект – заявитель (л.д. 77).

Указанные паспорта подписаны, в том числе директором ООО «Чернушинское УТТ».

Кроме того, согласно представленным в дело актам инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО противорадиационного укрытия № 73-25, убежища № 00887-25 от 25.07.2018 спорные ЗС ГО находятся на балансе ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» (л.д. 76,78).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель является лицом, эксплуатирующим спорные объекты, то обязанность по содержанию ЗС ГО в соответствии с требованиями действующего законодательства в области гражданской обороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена на заявителя.

Факт того, что спорные ЗС ГО содержатся с нарушением требований законодательства о гражданской обороне, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки.

Доводы заявителя ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» б отсутствии у него соответствующей обязанности со ссылкой на то, что ЗС ГО убежище № 00887-25 не находится в собственности общества, техническая документация отсутствует, апелляционным судом проверены и отклонены. При этом судом принимаются во внимание пояснения заинтересованного лица о том, что в техническом паспорте от 23.12.2002 на отапливаемый склад указывалось слово «бомбоубежище». Решением руководителя ООО «Чернушшинское УТТ» от 02.07.2018 были внесены изменения в техническую документацию, вследствие которых слово «бомбоубежище» исключено. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с требованиями Правил № 583 такой объект как отапливаемый склад или гараж могут быть использованы под ЗС ГО, в связи с чем в техническом паспорте на объект, используемый по своему прямому назначению, не обязательно должно быть указано наименование ЗС ГО.

	Кроме того, из материалов дела следует, что обществом «Чернушинское УТТ» направлялось в Главное управление МЧС России по Пермскому краю заявление об исключении из учета ЗС ГО (исх. от 14.05.2019 № 07/574). Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в адрес ООО «Чернушинское УТТ» был направлен ответ с разъяснением порядка снятия с учета ЗС ГО в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (исх. от 07.06.2019 № 3902-3-2-6).

	В соответствии с требованиями Правил №583 для снятия с учета ЗС ГО создается комиссия; в состав включается в том числе представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО; комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению.

	Таким образом, с момента подписания паспортов в феврале 2014 на ЗС ГО, проведенной их инвентаризации в июле 2018, ООО «Чернушинское УТТ», не могло не знать об отсутствии технической документации на один из ЗС ГО - убежище, а также о состоянии сооружений. У ООО «Чернушинское УТТ» был продолжительный период времени для принятия мер к оформлению необходимой технической документации, приведения ЗС ГО в надлежащее состояние или проведения процедуры снятия сооружений с учета.

	Довод заявителя об отсутствии его обязанности создавать и содержать ЗС ГО со ссылкой на то, что Чернушинский муниципальный район не является категорированным и не находится в зоне радиоактивного заражения, судом не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Из обстоятельств дела следует, что спорные ЗС ГО предназначены для защиты населения г. Чернушка, учтены органом местного самоуправления и управлением МЧС в качестве таковых, прошли инвентаризацию в 2018 году. Следовательно, поставленные на учет объекты до момента их снятия с учета подлежат поддержанию в надлежащем состоянии.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. 

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, права общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными выдачей предписания, поскольку в соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Правил № 583 спорные ЗС ГО при режиме повседневной деятельности могут быть использованы для нужд организации, для обслуживания населения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 сентября 2019 года по делу № А50-22287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5068 от 26.09.2019.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Н.В. Варакса