556/2020-43558(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7985/2020

Дело № А41-1446/20

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КАМЕЛОТ-А» на решение Арбитражного суда Московской  области от 26 марта 2020 года по делу № А41-1446/20, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КАМЕЛОТ-А» к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о  признании незаконным и отмене постановления № 737/14 от 19.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А»(далее –ООО  «КАМЕЛОТ-А», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области (далее управление.  Административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене  

постановления № 737/14 от 19.12.2019, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  данной статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по  делу № А41-1446/20 в удовлетворении требований отказано (л.д. 83-85).  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «КАМЕЛОТ-А» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1  статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2019 по 04.10.2019 Сергиево- Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской  области на основании распоряжения от 12.09.2019 № 14-4816-з проведена  внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КАМЕЛОТ-А» по адресам:  

Московская обл., г. Пушкино, Московский проспект, д. 20; микрорайон Серебрянка,  д. 46.  

В ходе проверки установлено, что ООО «КАМЕЛОТ-А» допустило нарушения  требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.  

По факту выявленных нарушений, административным органом в отношении  ООО «КАМЕЛОТ-А» 18.11.2019 составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ, а также выдано предписание № 139/14 об устранении выявленных  нарушений. 19.12.2019, рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 737/14, о привлечении ООО «КАМЕЛОТ-А» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП  РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000  рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за  соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю  (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а  также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными  органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты  прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом  

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области  защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.  

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным  органом и в пределах его компетенции.  

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи  14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати  тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).  

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы  потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав  потребителя.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую  возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг)  перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются  

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна  содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров  (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе  наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых  добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах  питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно- модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в  таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности,  назначении (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).  

 Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов  продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами  продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), разработанными в  соответствии с Законом № 2300-1-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что ООО «КАМЕЛОТ-А» допустило нарушения  требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно:  

1) На момент проверки магазина по адресу: 

<

...> в морозильном ларе в реализации находилось  мороженое СНИКЕРС батончик 48 г., по цене 47 руб. 78 коп., мороженое Золотой  Стандарт стаканчик сгущенное молоко 89 г. по цене 42 руб. 79 коп. с информацией на  ценниках «Продукт без заменителя молочного жира», однако в состав мороженного  СНИКЕРС изготовитель «Mars Wrigley Confectionery» импортер ООО «Марс» входят  растительные масла (пальмовое, кокосовое), а также в состав мороженого Золотой  Стандарт изготовитель ООО «Юнивелер Русь» в наполнитель «Сгущенка вареная»  входит растительное масло, что вводит в заблуждение потребителей относительно  потребительских свойств или качества товаров.  

 2) На момент проверки магазина по адресу: 

<

...> в реализации находилась продукция ТМ KINDER  молочный ломтик, 28 г. по цене 37 руб. 95 коп. с информацией на ценнике «Продукт  

без заменителя молочного жира», однако согласно маркировке изготовителя Ferrero  оНG в состав Киндер; молочный ломтик пирожное, бисквитное с молочной начинкой,  входит растительный жир. Также на момент проверки в реализации находилось  мороженое СНИКЕРС батончик 48 г., по цене 47 руб. 78 коп., мороженое «Золотой  Стандарт», стаканчик сгущенное молоко 89 г. по цене 42 руб. 79 коп. с информацией  на ценниках «Продукт без заменителя молочного жира», однако в состав  мороженного СНИКЕРС, изготовитель «Mars Wrigley Confectionery», импортер ООО  «Марс» входят растительные масла (пальмовое, кокосовое), а также в состав  мороженого Золотой Стандарт изготовитель ООО «Юнивелер Русь» в наполнитель  «Сгущенка вареная» входит растительное масло, что указывает на введение в  заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества  товаров.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.10.2019 б/н. 

Поскольку данные действия образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.7 КоАП  РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава  вмененного административного правонарушения в действиях ООО «КАМЕЛОТ-А».  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к  административной ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него  меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере,  в материалах дела не имеется, суду не представлено.  

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно  непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предприятия, и  

следовательно, предприятие должно было соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав  потребителей.  

Таким образом, событие и вина заявителя установлены в полном объеме и  подтверждаются материалами дела.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого  постановления срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном  правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа,  административным органом был избран размер санкции в соответствии с и 2 статьи  14.7 КоАП РФв сумме 100 000 руб.  

Административное наказание за совершение вменяемого обществу  административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,  в соответствии с КоАП РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации состава  административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку совершенное обществом административное правонарушение содержит в  себе признаки, как нарушения отдельных правил продажи, так и введения  потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют  

о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по  делу № А41-1446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Судья М.А. Немчинова