АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12685/2019

06 июня 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600049837, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании незаконным постановления от 22.03.2019 №54101905306741600003

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.05.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 29.04.2019., удостоверение, ФИО5, по доверенности от 04.10.2018, удостоверение, ФИО6, по доверенности от 29.04.2019, удостоверение, ФИО7, по доверенности от 22.04.2019, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, ИП ФИО2 , предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 22.03.2019 №54101905306741600003  о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, считает, что имеются основания для квалификации нарушения как малозначительного, либо для замены санкции на предупреждение, либо применения правил 4.1 КоАП РФ и снижения ответственности ниже низшего предела. 

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в  отзыве, указывает на отсутствие оснований для применения правил о замене наказания на предупреждение.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315547600049837 и состоит на налоговом учете в Инспекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 24.04.2018, ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 09.02.2017 реализовал ФИО8 (гражданин Грузии, 09.01.1982г.р., вид на жительство в Российской Федерации № 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023) (далее - покупатель-нерезидент) земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:7806.

Оплата за земельный участок, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, производилась покупателем-нерезидентом наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2 в следующем порядке:

05.04.2017 в размере 140 000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 05.04.2017);

10.08.2017 в размере 140 000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №192 от 10.08.2017);

13.11.2017 в размере 140000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №258 от 13.11.2017);

12.03.2018 в размере 140000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 12.03.2018).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) расчеты 13.11.2017 при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок № 1335 по договору купли-продажи от 09.02.2017 в размере 140 000,00 руб. между ИП ФИО2 и покупателем-нерезидентом ФИО8 должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 258 от 13.11.2017 наличные денежные средства приняты ИП ФИО2 от покупателя-нерезидента ФИО8 в размере 140 000,00 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2017 в кассу ИП ФИО2

По факту выявленного в ходе проверки нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.02.2019 №54101905306741600001 по факту совершения 13.11.2017г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии ИП ФИО2, и.о. начальника Инспекции ФИО9 вынесено постановление от 22.03.2019 № 54101905306741600003 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Предприниматель не согласен с размером примененной санкции, считает совершенное нарушение малозначительным, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением. 

Суд находит доводы предпринимателя обоснованными частично.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения Обществом правил и норм, установленных Законом N 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 173-ФЗ (далее -173-ФЗ) настоящий закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно ответу Управления по вопросам  миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.12.2018 № 54/15144 на запрос налогового органа, гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство № 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023, то есть на момент оплаты наличными денежными средствами в кассу Заявителя (с 05.04.2017 по 12.03.2018г.) не имел вида на жительство в Российской Федерации. и соответственно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ находился в статусе нерезидента.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

При этом вопреки доводам Заявителя данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Совершенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из следующего.

Продажа недвижимого имущества и розничная купля-продажа представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В отношении договора купли-продажи такого имущества действует специальное правовое регулирование (§ 7 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовое регулирование отношений, возникающих из договора розничной купли-продажи, осуществляется нормами, содержащимися в § 2 гл. 30 ГК.

Договор розничной купли-продажи представляет собой соглашение, в силу которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК).

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с розничной купле-продажей различно.

В ходе проверки валютного законодательства Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий») который не попадает под действие абзаца 3 части 2 ст. 14 «Закона о валютном регулировании», поскольку данная норма позволяет осуществлять расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках исключительно по договорам розничной купли-продажи.  

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что данным гражданином Грузии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, и вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.

Поскольку расчеты между резидентом – индивидуальным предпринимателем и нерезидентом – гражданином Грузии при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом случае, у ИП ФИО2 объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, однако заявителем  не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа. 

Нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности   судом не установлено,  срок  давности привлечения по ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. 

Предприниматель, не отрицая самого факта нарушения,  указывает на то, что  положения статей 2.9,  4.1.1 КоАП РФ не были применены налоговым органом безосновательно, поскольку Закон № 173-ФЗ предусматривает ряд исключений для совершения расчетов с нерезидентами в наличной форме, а именно, расчеты при розничное купле-продаже или оказании бытовых услуг, что может быть применено в данном случае для признания нарушения малозначительным, поскольку сделка купли-продажи земельного участка хоть и не может быть квалифицирована как розничная купля-продажа, но в данном случае совершалась для целей личного использования нерезидентом. Постановления о назначении административного наказания по ст. 12.9 КоАП РФ выносились в отношении физического лица, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в данном случае следует разграничивать субъекта предпринимателя и  физическое лицо для целей квалификации нарушений как повторных. Кроме того отмечено, что транспортное средство на момент выявления нарушений было передано по договору купли-продажи иному лицу, нарушение выявлено по видеофиксации, в связи с чем, вина предпринимателя не может быть признана доказанной, субъект нарушения доподлинно не устанавливался.  

Суд не может согласиться с доводами заявителя в части квалификации нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что наличие в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, предприниматель добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по использованию специального счета, по мнению суда в рассматриваемом случае , не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка предпринимателя  на то, что хозяйственная операция по продаже земельного участка полностью прозрачна, оформлена документами, прошла государственную регистрацию не может быть принята во внимание , поскольку не свидетельствует о соблюдении резидентом валютного законодательства, а нарушение Закона о государственной регистрации недвижимости не вменяется заявителю, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Более того, соблюдение Закона о государственной регистрации недвижимости не освобождает заявителя от обязанности соблюдать валютное законодательство.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение Заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

      Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя в части наличия оснований для замены ответственности на предупреждение суд не принимает. 

Так, согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусматривается возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

 Статьей 4.1.1 в совокупности с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Налоговый орган, рассматривая вопрос о наличии основания для замены штрафа на предупреждение, не установил условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявил два факта привлечения к ответственности ФИО2 по ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы суд находит не состоятельными, поскольку Инспекция при этом не учитывала, что вопрос повторности нарушения в контексте положений ст. 3.4, 4.6 имеет место только тогда, когда лицо, считает подвергнутым административному наказанию.

Подвергнутым данному наказанию лицо считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае предпринимателю как повторное вменяется совершение нарушений по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости  движения), выявленных по средствам видеофиксации 08.10.2017 года (постановление о привлечении от 13.10.2018, вступило в силу 09.01.2018, штраф оплачен) и 16.02.2018 года (постановление от 21.02.2018, вступило в силу 06.04.2018 года). 

Однако Инспекцией не была установлена дата оплаты штрафа, для целей установления условий по ст. 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, сам по себе факт оплаты штрафа, не оспаривание постановления, не может бесспорно свидетельствовать о совершении нарушения именно ФИО2 В материалы дела представлены заявителем договор купли-продажи транспортного средства, на котором совершены нарушения зафиксированные по средствам видеофиксации, иному гражданину еще по состоянию на 02.10.2017 года. 

Кроме того, в данном случае суд считает необходимым учитывать различие статуса лица как предпринимателя и как физического лица при привлечении к ответственности для целей квалификации нарушения как повторного, поскольку в данном случае имеет значение в рамках какой деятельности нарушение совершено, а нарушение правил дорожного движения не может быть вменено предпринимателю как повторное, поскольку такое нарушение не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, налоговый орган в отсутствии правовых оснований принял во внимание указанные постановления по ст. 12.9 КоАП РФ.

Но при этом суд соглашается с доводами налогового органа, что нарушение предпринимателем операции по наличным расчетам с нерезидентом по состоянию на 13.11.2017 года не может быть квалифицировано как впервые совершенное, поскольку такой расчет был уже третьим в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка.

Не имеет значения, что по незаконным валютным операциям от 05.04.2017, 10.08.2017 предприниматель был также привлечен 22.03.2019 года и постановление не вступило в законную силу (постановления № 54101905306741600003, №54101905306852500003). 

Такая позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Таким образом, предприниматель не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Оснований для применения  ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют,  не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности, а также совершение  правонарушения впервые. 

Предприниматель в заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства указывали на несоразмерность санкции в общем размере 420000 рублей за 4 валютные операции в рамках расчетов по одному договору купли-продажи.

Судом при рассмотрении вопроса о соразмерности санкции по оспариваемому постановлению установлено, что Инспекцией вопрос о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, других фактов, влияющих на размер санкции в силу положений ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не рассматривался, тогда как вне зависимости от доводов привлекаемого лица должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должен рассмотреть вопрос о соразмерности санкции допущенному нарушению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Во исполнение указаний Конституционного суда РФ в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ внесены изменения и установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания новых норм, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Налоговый орган, возражая против снижения санкции, указывал на существенную угрозу охраняемым отношениям, на значительные доходы предпринимателя, а именно за 2017 год более 37 млн. рублей по упрощенной системе налогообложения с объектом доходы  ставкой 6%.

Однако в качестве основания для снижения ответственности учитывается не только финансовое положение привлекаемого лица, но и иные обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Заявителем не отрицаются допущенные нарушения.

Суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения, с учетом того, что ФИО8 получил вид на жительство в мае 2018 года, что расчеты осуществлялись на территории Российской Федерации, денежные средства фактически не перемещались за границу РФ, предмет сделки это земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который не может выбыть с территории РФ, денежные  средства , пусть и с нарушением порядка, но были зачислены на счет предпринимателя и явились объектом налогообложения, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, статус субъекта малого предпринимательства у предпринимателя  считает, что назначенная мера ответственности в размере 105000 рублей административного штрафа при операции в 140000 рублей и при цене всей сделке в 799000 рублей (сумма штрафа составляет 13 % от цены сделки, общая сумма штрафа по 4-м постановлениям составляет более 52% от цены сделки) не отвечает целям административной ответственности и является в данном случае не соразмерным наказанием.  

Оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что в данном случае достаточной мерой будет административный штраф в размере 52500 рублей (половина от минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ). 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 22.03.2019 №54101905306741600003 изменить в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа с 105000 рублей до 52500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

               Судья

И.А. Рубекина