АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13247/2022

г.Чита

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 436408 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию  за период май 2021 по август 2022, 5539 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по  23.10.2022 и производить начисление неустойки с 24.10.2022 по 1/130 по день  фактического исполнения обязательств,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) публичное акционерное общество «Россети  Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) публичное акционерное общество «Мобильные  ТелеСистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7) акционерного общества «Национальная Башенная  Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 года; от ответчика – не явились, от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2021 года, третьи лица 2- 7 - не явились. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Алюком» с иском о взыскании 436408 руб. 42 коп. задолженности за  потребленную электрическую энергию за август 2022, 5539 руб. 03 коп. неустойки за  

период с 02.10.2022 по 23.10.2022, с последующим начислением по день фактической  оплаты долга.  

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 436408 руб. 42 коп.  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2021 г. по август  2022, 5539 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.10.2022, с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит оказать в удовлетворении  требований, поскольку не согласен с объемом потребления электрической энергии. Также  просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком»,  поскольку в данный период ПАО «Ростелеком» был арендатором спорного помещения.  Ответчик полагает, что по условиям договора аренды все затраты за потребленную  электрическую энергию возлагаются на арендатора.  

Истец представил пояснения о том, что расчет объема потреблённой электрической  энергии произведен на основании показаний, зафиксированных в акте технической  проверки. Показания по приборам учета предоставляются сетевой организацией в  ведомости объема переданной электроэнергии.  

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «МТС ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество  «Национальная Башенная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  нахождением представителя в командировке.  

Протокольным определением суда от 07.11.2023 отказано в удовлетворении  данного ходатайства.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  

заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение  судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью  арбитражного суда.  

 Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

 В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких причин судом  не установлено, ответчиком не указано в ходатайстве.  

 Исковое заявление принято судом к производству определением от 08.11.2022.  Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела  и представления своих возражений, в связи с чем, основания для отложения судебного  разбирательства отсутствуют. Кроме того, в ходатайстве не указано с какой целью  необходимо отложение судебного заседания, какие доказательства намерен представить  ответчик или какие процессуальные действия он хочет совершить.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что к оплате ответчику не предъявлено  задолженности оплаченной ПАО «Ростелеком» по договору с истцом.  

В судебном заседании представители истца и ПАО «Ростелеком» пояснили, что  между сторонами задолженности по договору электроснабжения по спорному объекту  нет.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц 2-7.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего  лица 1, суд установил.  

По договору электроснабжения № 108222 от 12.11.2021 г. истец за период с мая по  август 2022 производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно  ведомостям электропотребления.  

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате  потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.  

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 681801,74 рублей в  спорный период и не оплатил её в полном объеме. С учетом корректировочных счетов-фактур задолженность ответчика составляет 436408 руб. 42 коп.  

Наличие задолженности подтверждается ведомостями электропотребления,  ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам,  актами проверки приборов учета.  

Возражения ответчика суд считает необоснованным на основании следующего.  

Cогласно дополнительному соглашению № 1 л.д. (66 т. 1) от 13.09.2022 к договору   № 108222 объектом поставки является здание АТС – 5, 4 мкр., д. 32, в котором  установлены два прибора учета № 22667102, № 22666861.  

Из под прибора учета № 22666861 подключены субабоненты ПАО «МТС Энерго»  (прибор учета № 658115681), АО «Национальная башенная компания» (прибор учета  103789).  

Дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2022 вступает с 20.05.2022.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 117 от 09.12.2021 (л.д. 68 т. 1) к  договору № 090102, заключенному между истцом и ПАО «Ростелеком», исключены из  приложения № 1 пункт 183, АТС 25 КСК 4 мкр., расчет по прибору учета № 22667102  прекратить с показаний – 2665,26 и расчет по прибору учета № 22666861 с показаний  12849,08.  

Соответственно истец, что следует из дополнительного соглашения № 1 от  13.09.2022 к договору № 108222, производит начисление ответчику за потребленную  электроэнергию по прибору учета № 22667102 с показаний – 2665,26, а по прибору учета   № 22666861 с показаний 12849,08.  

Согласно акту от 20.05.2021 (л.д. 67 т. 1) показания на момент проверки по  прибору учета № 22667102 составляют 2665,26 кВт, по прибору учета № 22666861 –  12849,08 кВт., что также соответствует показаниям в дополнительных соглашениях № 1  от 13.09.2022 и № 117 от 09.12.2021.  

Согласно ведомостям электропотребления (л.д. 84-116 т. 1) по прибору учета №  22667102 – расчет не производился за период с декабря 2021 по июль 2022, по прибору  учета № 22666861 с учетом корректировок произведен перерасчет в сторону уменьшения.  

В материалы дела представлена ведомость объема переданной электроэнергии  сетевой организации за август 2022 года, согласно которой по прибору учета № 22667102  начальные показания составляют 2665,26, конечные показания – 4356,52, по прибору  учета № 22666861 потребление составляет 0 кВт. (13506,35 – начальные показания,  13506,35 – конечные показаний) Данные показания также подтверждаются актом  технической проверки № 710 от 09.08.2022, подписанным ответчиком.  

Согласно ведомости электропотребления за август 2022 истец просит взыскать  потребленную энергию по прибору учета № 22667102 с учетом вычета показаний  субабонентов.  

В связи с чем, объем потребленной энергии подтвержден материалами дела. 

Таким образом, задолженность по прибору учета № 22667102 за август 2022 с  учетом отсутствия движения показаний за период с мая 2021 по июль 2022, вычета  показаний субабонентов и частичной оплаты составляет 436408 руб. 42 коп.  

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 108241 от  23.08.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО2, согласно которому истец  осуществляет поставку энергии на спорные объекты с 09.08.2022 с начальными  показаниями по прибору учета № 22667102 - 4356,52 кВт., № 22666861 – 13506,35 кВт.  

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего  имущества.  

Таким образом, в спорный период ответчик обязан возместить потребленную  энергию.  

Доказательств того, что арендаторы ответчика или субабоненты оплатили истцу  количество электроэнергии предъявленной к оплате ответчику и истец не учел это  количество, ответчиком в дело не представлено.  

Ответчик имел возможность проверить начисление стоимости потребленной  электроэнергии и подготовить свой контррасчет.  

Однако до настоящего времени контррасчет ответчиком не представлен. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как  документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела и по основаниям,  изложенным в мотивировочной части решения.  

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не  исполнено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению  на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5539 руб. 03 коп. за период с  02.10.2022 по 23.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты  долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Расчет пени судом проверен и является верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный  период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и  подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с отсутствием  доказательства оплаты государственной пошлины истцом, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета 11839 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)  436408 руб. 42 коп. основного долга, 5539 руб. 03 коп. пени за период с 02.10.2022 по  23.10.2022 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  

Центрального банка России действующей на дату исполнения решения суда, начиная с  24.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 11839 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Малышев