﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12679/2020-ГК

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А50-4373/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ДПД РУС",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 сентября 2020 года по делу № А50-4373/2020

по иску ООО "Пермьтехспец" (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671)

к АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Щавровская В.В., представитель по доверенности от 10.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика посредством веб конференции (онлайн-заседания): Корсаров Н.И., представитель по доверенности № 505 от 01.01.2020, паспорт; Латышев А.С., представитель по доверенности № 889 от 07.09.2020, удостоверение адвоката, 

установил:

ООО "Пермьтехспец" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ДПД РУС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 1 773 901 руб. 25 коп., с учетом НДС 20%, причиненных утратой почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность заявленных убытков. Указывает, что утраченное почтовое отправление было сдано к пересылке и доставке в качестве почтового отправления «обыкновенного» в составе двенадцати готовых к отгрузке и транспортировке мест с абстрактной «техникой» без оценки и описи вложений; истец не доказал факт отправки и утраты в составе утраченного почтового отправления конкретных товарно-материальных ценностей. 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 400 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Считает, что ответчик исполнил свою обязанность возместив истцу убытки в сумме тарифной платы за его пересылку в двукратном размере. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции правильно определив природу спорных правоотношений, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку произвольно установил состав и стоимость вложения утраченного почтового отправления, необоснованно возложив на ответчика обязанность возместить истцу убытки в размере, который превышает установленные законом и договором пределы. Указывает, что истец самопроизвольно в одностороннем порядке в отрыве от фактических обстоятельств и положений договора определил размер и состав убытков; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что истец не может перекладывать на ответчика риск негативных последствий собственной неосмотрительности и неосторожности, требуя от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем пределы установленной законом и договором ответственности ответчика как оператора почтовой связи.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО "Пермьтехспец" (клиент) и АО "ДПД РУС" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1019004365, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений, а клиент обязался эти услуги оплатить (п. 1.1 договора) (л.д. 61-65).

03.02.2019 от клиента поступила заявка (заказ) № RU014956967 на транспортировку груза 12 мест, общим весом 382 кг, с указанием о том, что содержимое – «техника», категория отправления – «без объявления ценности» (л. д. 76).

03.02.2019 исполнитель принял к отправке почтовое отправление по накладной № RU014956967 в количестве 12 мест, в графе описание – «техника», в графе примечание - «обрешетка», без описи вложения, без объявления ценности (л. д. 77).

Материалы дела содержат счет исполнителя, а также сведения  о том, что тарифная плата по отправке составила 12 088 руб. 06 коп.

15.02.2019 исполнитель уведомил клиента об утрате отправления.

11.03.2019 претензией № 341/03-19 клиент потребовал выплаты компенсации за утерю имущества в сумме 1 478 251 руб. 04 коп.

В ответе 01.04.2019 на претензию клиента исполнитель указал на произведенную выплату в двукратном размере суммы тарифной платы, что составляет 24 176 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представлено платежное поручение № 289702 от 28.03.2019.

Ссылаясь на наличие причиненных убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 773 901 руб. 25 коп., с учетом НДС 20%, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о доказанности заявленных требований. Суд исходил из того, что при приемке отправления ответчику было известно о категории груза, подлежащего транспортировке - техника, было указано на дополнительные обстоятельства по перевозке такого груза - указание на "обрешетку" в накладной № RU014956967 от 03.02.2019. Из заключения внутреннего расследования обстоятельств происшествия связанного с утратой почтового отправления № RU014956967 от 03.02.2019 внутри транспортной сети АО "ДПД РУС" при пересылке из г. Пермь в г. Москва от 08.02.2019, следует, что вышеуказанное почтовое отправление было принято под ответственность АО "ДПД РУС" без объявленной ценности в рамках исполнения договора № 1019004365 от 17.01.2019. В процессе транспортировки данного почтового отправления оно было утрачено внутри сети, ввиду сбоя технологического процесса. Суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия в момент пересылки чрезвычайного происшествия, не представил сведений о том, что именно произошло с отправлением, где и в чьем распоряжении в настоящий момент времени находится отправление, доказательств поиска ответчиком потерянного отправления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  ответчика, истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно требованиям п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2.1 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные Приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у Исполнителя и являющимися оригиналами.

Согласно п. 2.2 договора клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на сайте www.dpd.ru.

Оценив условия спорного договора, Генеральные условия, заявку от 03.02.2019 № RU014956967, накладную от 03.02.2019 №  RU014956967, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг почтовой связи, правоотношения из которого регулируются положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон № 176-ФЗ).

Избрав способом доставки именно услуги организации почтовой связи - юридического лица, оказывающего услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, заключив с ним соответствующий договор, истец принял на себя все риски того, что правоотношения в связи с осуществлением таким способом пересылки будут подлежать регулированию специальными нормами.

В соответствии со ст. 34 Закона № 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

В разделе 3 договора предусмотрена ответственность исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку такой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полного поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Из п. 3.3 договора следует, что в случае полной утраты  отправки без объявления ценности – исполнитель несет ответственность в двукратном размере суммы платы за ее пересылку.

В соответствии с пунктом 3.5. договора если в накладной не указана категория отправки (почтовое отправление с объявленной ценностью или почтовое отправление обыкновенное), либо для почтового отправления с объявленной ценностью не указан размер объявленной ценности, то исполнитель отвечает перед клиентом, как за почтовое отправление обыкновенное.

Ответственность, предусмотренная разделом 3 договора, соответствует ответственности, установленной ст. 34 Закона № 176-ФЗ.

Как следует из материалов дела при оформлении заявки (заказ) от 03.02.2019 № RU014956967 истец избрал категорию отправления – «без объявления ценности» (л. д. 76), накладная на отправку была оформлена без объявления ценности, без описи вложения и стоимости пересылаемого имущества (л. д. 77), что исключает возможность определить реальный ущерб. При этом истцом самостоятельно выбран способ почтового отправления, не предусматривающий дополнительных мер защиты прав отправителя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при утрате указанного отправления правовых оснований для применения ответственности иной, чем предусмотренной п. 3.3 договора (двукратном размере суммы платы за ее пересылку), не имелось.

Факт уплаты ответчиком денежных средств в двукратном размере суммы платы за пересылку подтвержден материалами дела, истом не оспаривался (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу № А50-4373/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Пермьтехспец" (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671) в пользу АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                      Н.А. Гребенкина