ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34962/2023

Дело № А40-260708/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПресняСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года

по делу № А40-260708/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО " ПресняСтройПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, диплом 107724 1943388 от 15.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 2796689 от 30.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПресняСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 3.927.001 руб. 32 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 19.01.2022 № 2942815-ФЛ/МСК-22.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 785.400 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.01.2022 № 2942815-ФЛ/МСК-22, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК «Европлан» 1 августа 2018 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 05.04.2022, согласно которому лизингополучатель обязался возместить лизингодателю убытки, связанные с расторжением договора и невозвратом предмета лизинга в размере 17.850.006 руб. в срок до 25 мая 2022 г. (п. 2.1).

В случае невозврата денежных средств в указанный срок лизингополучатель обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2).

Долг взыскан по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-160602/22-76-1044.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2 соглашения, начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.927.001 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022г. по 15.11.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №165618/1 от 26.10.2022г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 23-25). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 785.400 руб. 26 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ответчик так же ссылается на необходимость применения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а именно в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения указаны в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу                 № А40-260708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.