ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92904/2019

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-92904/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лейма»,  

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейма».  

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лейма».  

Определением от 29.04.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лейма».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должник, с учетом планируемых поступлений, уже не отвечал признаку недостаточности имущества; арбитражным судом проигнорировано решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления; ФИО1 неоднократно выражала свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу (права требования дебиторской задолженности в сумме 218 347 281, 06 руб.), имеется принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2023, решение о частичном погашении требований кредиторов путем предоставления непроданного имущества в качестве отступного по цене минимального предложения на торгах посредством публичного предложения (28 812 039, 30 руб.).  

Иное имущество, за счет которого было бы возможно финансирование расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.  

До настоящего времени из кредиторов никто не изъявил согласия на финансирование процедуры банкротства должника.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лейма».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о  

банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, необходимое и достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в материалах дела отсутствуют согласия кредиторов о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «Лейма».  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как установлено судебными актами в рамках обособленного спора № А56-92904/2019/сд.1 и следует из отчета конкурсного управляющего от 11.03.2025, в качестве единственного имущества должника, выявленного управляющим, были права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» в размере 218 347 281, 06 руб.  

Между должником и ФИО4 19.07.2024 заключено соглашение об отступном № 1-ГПИ, по условиям которого последнему в качестве отступного переданы права требования к ООО «ПМК» на сумму 192 625 971, 35 руб.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 25 721 309, 71 руб. (218 347 281, 06 руб. - 192 625 971, 35 руб.).  

Доказательства отсутствия указанной дебиторской задолженности суд первой инстанции не устанавливал.  

Конкурсный управляющий также не оспаривал наличие данной дебиторской задолженности.  

Вместе с тем, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.  

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности.  

Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

С учетом изложенного, источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, прекращение производства по делу, при наличии  

возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, которые справедливо рассчитывают на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.  

Доказательств того, что планируемых поступлений заведомо не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено.  

Следовательно, при наличии возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, противоречит нормам Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 выражала согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника в необходимом размере и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде.  

Требование арбитражного суда о необходимости ФИО1 также погасить расходы перед арбитражным управляющим за предыдущий период процедуры банкротства ООО «Лейма» не основано на нормах Закона о банкротстве.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.  

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции в данном случае не имелось.  

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу является преждевременным.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-92904/2019 отменить.  

Взыскать с ООО «Лейма» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова Н.А. Морозова