Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                          Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7303/2018

город Брянск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Брянскпиво» к Правительству Брянской области о признании недействительным постановления от 02.10.2003 №442 в части,

третье лицо: Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – начальник ю/о (доверенность б/н от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО3 – зам. начальника правового управления (доверенность №1-8362и от 28.12.2017);

от третьего лица: ФИО4 – начальник отдела охраны и сохранения объектов культурного наследия (доверенность №4 от 03.07.2017;

установил:

Акционерное общество «Брянскпиво» (далее - заявитель, АО «Брянскпиво», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  требованием к Правительству Брянской области (далее – ответчик) о признании недействительным  постановления Администрации Брянской области от 02.10.2003 №442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» в части включения объекта «Сухарный завод» ( г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, 16а) в перечень памятников истории и культуры регионального значения. Возложить обязанность исключить объект «Сухарный завод» из перечня памятников истории и культуры регионального значения, утвержденного постановлением Администрации Брянской области от 02.10.2003 №442  (в редакции постановления Правительства Брянской области от 18.06.2018 года №303-П), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что о факте включения объекта культурного наследия «Сухарный завод» в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Обществу стало известно в момент получения Паспорта объекта культурного наследия «Сухарный завод» в мае 2018. При этом, как пояснил представитель ответчика,  указанный Паспорт, равно как и иные документы, содержащие информацию об отнесении спорного объекта к объектам культурного наследия,  ранее в адрес АО «Брянскпиво» не направлялись. Доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным, восстановить срок на обжалование постановления 02.10.2003 №442 (в части).

 В судебном заседании представитель АО «Брянскпиво» поддержал заявленные требования.

  Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Третье лицо просило суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановления является нормативным правовым актом.

 Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.09.2018 до 14 час. 00 мин. 07.09.2018.

  Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

  Постановлением Администрации Брянской области от 02.10.2003 №442 (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 18.06.2018 года №303-П) объект культурного наследия «Сухарный завод» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ( п. 33 приложения к постановлению).

  Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, АО «Брянскпиво» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

  Довод Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом,  отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Под ненормативным актом, следует подразумевать результат властно-волевого изъявления уполномоченного органа в отношении индивидуально-определенного лица (круга лиц), принимаемого по организационно-распорядительным вопросам. 

Из наименования оспариваемого постановления Администрации Брянской области «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» следует, что оно является индивидуально-определенным, вынесено в отношении 147 объектов, не рассчитано на многократное применение, следовательно, не является нормативным правовым актом, не влечет ни правовых последствий для неопределенного круга лиц, ни изменения их прав.

 Факт опубликования оспариваемого постановления в печатном издании не является в данном случае определяющим критерием для отнесения его к категории нормативных правовых актов.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что в отношении спорного объекта были оформлены документы в соответствии со статьей 17 Закона № 73-ФЗ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В момент вынесения оспариваемого постановления действовала инструкция «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» утвержденная Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203.

Разделом II Инструкции предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (п. 9 Инструкции N 203).

Согласно пункту 12 Инструкции, при получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) являлось обязательным.

В материалах дела ответствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы (в какой бы то ни было форме) спорного объекта на момент вынесения постановления от 02.10.2003 №442 с целью подтверждения его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности на момент вынесения постановления в оспариваемой части, равно как и документы, перечень которых содержится в статье 17 Закона №73-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры.

В данном случае, суд исходит из того, что постановление в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявителю - АО «Брянскпиво» принадлежит право на развитие застроенной территории, в границах которой расположен спорный объект, что предполагает осуществление строительства на застроенной территории, тогда как Законом № 73-ФЗ, земельным законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, запрещаются строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ. 

При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения на принявший оспариваемый акт орган обязанности по исключению оспоренных положений суд не усматривает вследствие наличия прямого указания на правовые последствия принятия судебного акта в части 8 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление АО «Брянскпиво» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Брянской области от 02.10.2003 №442 (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 18.06.2018 года №303-П) в части включения объекта: «Сухарный завод» (адрес: Брянск, ул.Пушкина, 16А; 1899 г.; правообладатель АО «Брянскпиво») в перечень памятников истории и культуры регионального значения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.