ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37150/2016

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С. 

при участии:  

от истца:  представителя   Бетрозова  С.А. (доверенность   от  21.03.2016)

от ответчика: представителя  Ганиной  А.В. (доверенность 14.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3661/2018) ООО «Норильское торгово-производственное объединение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-37150/2016 (судья Дашковская С.А.), принято

по иску ООО «Торговый дом «Ладпрод»

к ООО «Норильское торгово-производственное объединение»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод» (далее – ООО «Торговый дом «Ладпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (далее – ООО «Норильское торгово-производственное объединение») о взыскании 5169450 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 N НТПО-374/15.

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании с ответчика 3876600 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.12.2017 с ООО «Норильское торгово-производственное объединение» в пользу ООО «Торговый дом «Ладпрод» взыскано  3 876 600 руб. долга.

На указанное решение  ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, на которых основан обжалуемый судебный акт, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленном истцом акте об установлении расхождений от 28.04.2016 подписи со стороны представителей ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик полагает, что данный акт не может служить доказательством приемки товара. 	Податель жалобы также указывает, что товар, поступивший на склад в г. Норильске по товарным накладным № 509 от 07.04.2016, №519 от 09.04.2016, №520 от 10.04.2016, №531 от 11.04.2016, истец направил самостоятельно, не согласовывая условия с ООО «НТПО». Согласованная спецификация на поставку данного товара отсутствует. В связи с неверной отгрузкой истец обратился к ООО «НТПО» с просьбой принять товар на хранение. 29.04.2016 между ООО «ТД «Ладпрод» и ООО «НТПО» заключен договор хранения № НТПО-256/16 от 29.04.2016 (далее - договор хранения). До момента обращения в суд с исковым требованием о взыскании денежных средств за товар, несогласованный поставкой с ответчиком, истец не ставил вопрос о ненадлежащем оформлении договора хранения и документов к нему.	В период с 22.04.2016 по 25.05.2016 со склада ООО «НТПО» была осуществлена передача товара уполномоченным ООО «ТД «Ладпрод» представителям по доверенности. Расчеты за товар доверенные лица производили непосредственно с ООО «ТД» Ладпрод». Доводы истца о том, что договор хранения не исполнялся сторонами, по мнению ООО «НТПО», не соответствуют действительности.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что все доводы ответчика получили оценку при кассационном рассмотрении дела, а при новом рассмотрении в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы никаких новых доказательств или их оценки не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 28.10.2015 ООО «ТД «Ладпрод» (поставщик) и ООО «НТПО»  (покупатель) заключили договор поставки N НТПО-374/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продовольственные и (или) непродовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации должны быть оформлены в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2).

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены  универсальные передаточные документы (далее – УПД) и транспортные накладные от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520, от 11.04.2016 N 531. Согласно представленным доказательствам, товар по УПД от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520 выдан уполномоченным на его получение представителям контрагента покупателя.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520, от 11.04.2016 N 531, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал недоказанными факты передачи ответчику товара и принятия его в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 6.1 договора либо необоснованного уклонения ответчика от принятия товара.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость  оценки  представленного в материалы дела акта об установлении расхождений от 28.04.2016, согласно которому при приемке товара по УПД от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520 установлено расхождение по количеству и качеству.

При новом рассмотрении дела  сторонами не представлялось дополнительных доказательств.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными по праву и по размеру. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.	Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Факт поставки товара  по спорным УПД ответчик не оспаривает, однако указывает, что товар не принят покупателем, поскольку спецификации на его поставку сторонами не составлялись. Товар был принят на хранение, а в последующем на основании доверенностей, оформленных истцом, выдан представителям поставщика.

Указанная правовая позиция была  подвергнута критике судом кассационной инстанции, поскольку действиями после получения товара ответчик проявил интерес в состоянию продукции, ее количественным и качественным показателям.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству при фактической передаче товара (пункт 5.1 договора) и с момента подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарной накладной на складе покупателя в г. Норильске. 	Право собственности на товар, переход риска случайного повреждения или утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной. Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации: опломбированный контейнер с товаром передается поставщиком представителю покупателя в г. Норильске с подписанием соответствующего акта, составленного по образцу, указанному в приложении N 3 к договору. Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту производится на складе покупателя в г. Норильске с участием уполномоченного представителя поставщика. Пунктами 5.2-5.5 договора предусмотрены условия приемки товара по количеству и качеству и порядок действий покупателя и поставщика. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. В случаях расхождения по количеству и качеству покупатель оформляет акт об установлении таких расхождений при приемке товарно-материальных ценностей форма по форме ТОРГ-2. Покупатель в течение 10 дней с даты составления акта направляет его поставщику.

Доставка и оплата услуг по доставке грузов, приобретаемых ответчиком у истца по договору поставки №НПТО-374/15 от 28.10.2015, производилась транспортной компанией ООО «Северный экспедитор» за счет ответчика на основании договора №НТПО-081/13 от 04.04.2013. В материалах дела имеются запрошенные определением суда и предоставленные перевозчиком ООО «Северный экспедитор», осуществлявший перевозку товаров по договору №НТПО-081/13 от 04.04.2013, заключённому с ответчиком, документы, подтверждающие факт направления ответчиком на имя перевозчика заявок на вывоз от истца грузов по договору поставки №НПТО-374/15 от 28.10.2015, соответствующих указанным в  УПД №509, 519, 520, 531, а также документы, подтверждающие исполнение перевозчиком указанных заявок и последующую оплату ответчиком оказанных перевозчиком услуг: заявка ответчика на имя ООО «Северный экспедитор» №9 от 06 апреля 2016 года на вывоз груза (яблок), а также акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.04.2016 подвижным составом «Скания» (в 147ре178) - груз передан истцом по УПД №519; заявка ответчика на имя ООО «Северный экспедитор» №17 от 06 апреля 2016 года на вывоз груза (яблок), а также акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 12.04.2016 подвижным составом  «Скания»  (в 394оа 178) - груз передан истцом по УПД №520; заявка ответчика на имя ООО «Северный экспедитор» №8 от 06 апреля 2016 года на вывоз груза (яблок), а также акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 08.04.2016, подвижной состав: «Скания» в 4070 ов 178 - груз передан истцом по УПД №509;  заявка ответчика на имя ООО «Северный экспедитор» №22 от 06 апреля 2016 года на вывоз груза (яблоки), а также акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 13.04.2016  - груз передан истцом по УПД №531. Ко всем указанным заявкам  имеются товарные накладные, подписанные уполномоченном представителем ответчика. За оказанные услуги перевозчиком был выставлен ответчику счет на оплату №84 от 19 апреля 2016 года, который был оплачен ответчиком платежным поручением. 	

В дальнейшем после доставки грузов на склад ответчика последний в лице своих работников комиссионно, в составе уполномоченных ответственных лиц, осуществил приемку товаров, при этом составив соответствующие «Акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей»:	акт от 28.04.2016 г. в отношении товаров, поставленных по ТН №509, ТН №520, а также ТН №519; акт от 28.04.2016  в отношении товаров, поставленных по ТН №521, ТН №476; акт от 28.04.2016  в отношении товаров, поставленных по ТН№463, ТН №474, ТН №464; акт от 25.04.2016  в отношении товаров, поставленных по ТН №481. Все вышеуказанные акты, составленные ответчиком в качестве основания на поставку товаров, содержат указание на договор поставки №НПТО-374/15 от 28.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Работники ответчика, находившееся на складе ограниченного доступа,   приняв товары, тем самым одобрили сделку, и их полномочия на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали. В абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлен акт об установлении расхождений от 28.04.2016, согласно которому при приемке товара по УПД от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520 установлено расхождение по количеству и качеству, при этом доказательств осуществления ответчиком действий, предусмотренных договором на случай выявления расхождений по количеству и качеству, не представлено, в том числе при новом рассмотрении дела, суд первой  инстанции обоснованно  признал, что право собственности перешло к принимающей стороне, и это обуславливает возникновение денежного обязательства на стороне покупателя.

 В нарушение положений	  части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик документально не подтвердил  факт возврата поставщику именно  спорного товара, поставленного  по УПД от 07.04.2016 N 509, от 09.04.2016 N 519, от 10.04.2016 N 520.

Доводы  подателя жалобы о том, что спорный товар в связи с «некорректной»   отгрузкой, был принят ответчиком на хранение, а затем возвращен уполномоченным  представителям ООО «Торговый дом «Ладпрод», не нашли объективного  подтверждения в  ходе повторного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения, подписанный между истцом и ответчиком в начале мая 2016 года, фактически сторонами не исполнялся, реальных действий, в том числе поставок товаров для хранения по вышеуказанному договору хранения на склад хранителя (ответчика) не осуществлялись. Какие-либо документы, в том числе подписанные истцом, в материалах дела отсутствуют. При этом имеются предоставленные ответчиком копии акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 22.04.2016, а также акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2. Пунктом 3.1.2 договора хранения предусмотрена обязанность поклажедателя передать товар по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Однако представленные ответчиком документы, будучи составленными и им пописанными в одностороннем порядке, не имеют подписей истца о передаче ответчику товара на хранение, не содержат реквизитов договора хранения, а также первичных документов на груз, потому  не являются относимыми и достаточными по нормам статей 67, 71 АПКРФ.

Допустимых и достаточных по нормам статей 68,  168 АПК РФ оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 27.12.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова